Решение по делу № 33-847/2020 от 09.01.2020

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-847/2020

24RS0048-01-2019-004404-87

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Дубро В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Сергеевны к Меренковой (Никифоровой) Юлии Викторовне о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе Трофимовой Т.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой Татьяны Сергеевны о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Меренковой (Никифорова) Юлии Викторовны в пользу Трофимовой Татьяны Сергеевны в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения дополнительных расходов 1 085 руб., всего 81 085 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Меренковой (Никифорова) Юлии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.С. обратилась в суд с иском к Меренковой (до смены фамилии в связи со вступлением в брак - Никифоровой) Ю.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 05 декабря 2017 года Трофимовой Т.С. причинены телесные повреждения на занятии йогой в гамаках в фитнес-клубе «Тонус» по адресу: <адрес> тренером на которых являлась ответчик Меренкова Ю.В. В ходе выполнения упражнения под руководством ответчика истец совершила неверное движение, которое привело к ее падению с гамака, вследствие чего она получила травму - <данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и оплату медицинских услуг 9 622 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Т.С. просит изменить решение суда в части размера морального вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. Также указывает на необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Ковалева С.Н., выражая несогласие с ее доводами в части заниженного размера компенсации морального вреда, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Меренкову Ю.В. и ее представителя Нагметова Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 5 ст. 14 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из руководящих разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 N 81-ст, (ГОСТ Р 52025-2003).

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 52025-2003риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря.

Пунктом 4.3.1.2. ГОСТ Р 52025-2003 предусмотрено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо исполнителям услуг соблюдать требования по регулярному техническому освидетельствованию спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; необходимо информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

В силу п. 4.3.2 ГОСТ Р 52025-2003, потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.

В соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 52025-2003 к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.

Пунктом 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 установлено, что исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться в своей работе.

Как усматривается из материалов дела, Никифорова (в связи с вступлением в брак Меренкова) Ю.В. в августе 2017 года приобрела у ФИО22. готовый бизнес в виде фитнес-клуба «Тонус». Вместе с имеющимся оборудованием к ней перешло арендованное помещение, расположенное по адресу: <адрес> где она проводила занятия по йоге в гамаках, что подтверждается договором аренды № П38-11-17 от 08 февраля 2017 года, заключенным с Чикиркиной Д.Е., договором аренды указанного помещения № БП38-20-2018 года.

Из пояснений Меренковой Ю.В. следует, что в сентябре 2017 года последняя начала свою деятельность, у нее появились постоянные клиенты, за оказанные услуги она брала денежные средства.

В качестве индивидуального предпринимателя Меренкова Ю.В. зарегистрирована с 22 декабря 2017 года, снята с учета 12 сентября 2018 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 декабря 2017 года Трофимова Т.С. впервые пришла на занятие по йоге в гамаках в фитнес-клуб «Тонус», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38- стр. 1. В ходе выполнения упражнений под руководством Никифоровой Ю.В., Трофимова Т.С., выбрав неподходящее для себя спортивное оборудование, совершила неверное движение, которое привело к ее падению с гамака, вследствие чего она получила травму.

Согласно справке КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, 05 декабря 2017 года Трофимова Т.С. доставлена в приемное отделение БСМП бригадой скорой медицинской помощи с непроизводственной бытовой травмой, которой проведена компьютерная томография области шеи. На серии МСКТ шейного отдела позвоночника определяется перелом основания передней дуги С1 позвонка слева, перелом задней дуги у основания с обеих сторон в области бород. Диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации Трофимова Т.С. отказалась.

В соответствии с выпиской из истории болезни неврологического отделения ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 19 декабря 2017 года, Трофимовой Т.С. выставлен диагноз: <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7589 от 21 августа 2018 года, у Трофимовой Т.С. при обращении за медицинской помощью 05 декабря 2017 года имелось телесное повреждение в <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у нее имелось телесное повреждение в <данные изъяты> которое повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении с подвешенного гамака, выполняя упражнение по аэройоге.

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 26 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Меренковой Ю.В. по факту оказания Трофимовой Т.С. услуг, не отвечающих требованиям безопасности при проведении занятия по йоге в гамаках, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из материалов отказного дела следует, что на стенде в помещении, где проводятся занятия, размещены правила по технике безопасности, данные правила приобщены к материалам дела. Согласно данным правилам во время занятия необходимо внимательно слушать и следовать указаниям инструктора. Если не понятно как выполнять упражнение, следует дождаться инструктора, который все еще раз объяснит. При сомнениях, в выполнении упражнения, необходимо остановиться, под контролем инструктора изучить данное упражнение.

Обращаясь в суд, Трофимова Т.С. указывала на несение дополнительных расходов в связи с лечением, в подтверждение их размера представила квитанцию от 06 декабря 2017 года на приобретение РНР ТЧМ (бандаж) стоимостью 3 316 рублей, чек от 19 декабря 2017 года на оплату консультации врача невролога в размере 950 рублей, чек от 19 декабря 2017 года на приобретение медицинских препаратов на сумму 1 496 рублей, квитанцию от 16 февраля 2018 года на приобретение шейного бандажа - 560 рублей, квитанцию № 001601, 001602 от 28 февраля 2018 года об оплате стоматологических услуг - общей стоимостью 2 300 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение - 1 085 рублей (<данные изъяты>), исходя из того, что Трофимовой Т.С. причинен вред здоровью в результате предоставления Меренковой Ю.В. спортивной услуги, не отвечающей требованиям безопасности и без надлежащего информирования потребителей о технике безопасности при эксплуатации спортивного оборудования.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред здоровью истца, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, представлено не было.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с приобретением иных медицинских препаратов и медицинских услуг в связи с отсутствием доказательств возможности получения бесплатного их получения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а именно характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, также учтена неосторожность самой истицы, которая хоть и не предвидела возможности наступления последствий своих действий в виде получения травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом того, что на занятия йогой она пришла впервые, должна была и могла предвидеть эти последствия с учетом характера и сложности выполняемого упражнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительного необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным отношениям, связанным с оказанием истцу услуг по занятиям йогой, законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, то при удовлетворении исковых требований суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, судом первой инстанции вопрос о взыскании штрафа разрешен не был.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение суда подлежит изменению путем его дополнения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 542,50 рублей ((80 000 рублей +1 085 рублей)х 50%).

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года дополнить указанием на взыскание с Меренковой Юлии Викторовны в пользу Трофимовой Татьяны Сергеевны штрафа в размере 40 542,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: