Решение по делу № 1-34/2023 (1-444/2022;) от 01.04.2022

Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     15 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Давыдова К.В.,

подсудимого Парамонова Е.Ю. и его защитника – адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Парамонова Е.И. Парамонова Е.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года, не позднее 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.Ю. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо), на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере на территории <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «название». В продолжение задуманного, в указанное выше время указанные соучастники распределили между собой роли, согласно которым лицо при помощи информационно-телекоммуникационной сети «название» в программе обмена информации «название» под сетевым именем «Тимур» обязалось предоставить Парамонову Е.Ю. наркотические средства, а Парамонов Е.Ю., в свою очередь, получив переданные ему наркотические средства, должен разложить их в качестве «закладок» на территории г.Челябинска, сообщив адреса «закладок» лицу, являющемуся соучастником преступления. После чего, лицо при помощи сети «название» в программе обмена информации «название» под сетевым именем «Тимур», согласно отведенной роли, должно было подыскать покупателей на ранее разложенные Парамоновым Е.Ю. в качестве «закладок» наркотические средства, передать Парамонову Е.Ю. часть денежных средств, полученных от реализации указанных наркотических средств, за исполнение отведенной им роли в незаконном сбыте наркотических средств.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Парамонов Е.Ю. при помощи мобильного телефона «марка», принадлежащего ФИО2, неосведомленному о преступных действиях Парамонова Е.Ю., и сети «Интернет», через свой аккаунт в программе обмена информацией «название», получил информацию от лица о месте нахождения тайника с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,54 грамм. После чего в тот же период времени Парамонов Е.Ю. в тайнике, расположенном в неустановленном месте, взял, тем самым незаконно приобрел, указанное выше упакованное наркотическое средство в сверток из изоляционной ленты черного цвета, который незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта, передвигаясь по территории <адрес>. Далее, Парамонов Е.Ю. в тот же период времени проследовал к участку местности с географическими координатами № на территории <адрес> вблизи <адрес>, где приобретенное указанное наркотическое средство, с целью дальнейшего незаконного сбыта разместил по указным географическим координатам в места скрытого хранения, организовав тем самым его «закладку». После этого Парамонов Е.Ю., в продолжение задуманного, в указанный период времени с помощью мобильного телефона «марка» и установленном в телефоне приложении с функцией фотоаппарата «NotCam» осуществил фотофиксацию места нахождения «закладки» с указанным наркотическим средством, с указанием географических координат.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Парамонов Е.Ю. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, после чего в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами №, расположенном на территории <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством – веществом содержащим производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,54 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества 0,53 грамм. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследовании израсходовано 0,01 грамм вещества. Таким образом, масса изъятого в ходе осмотра места происшествия веещства составила 0,54 грамм.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон) является наркотическим средством.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, в состав которого входит производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,54 грамм, образует значительный размер.

Подсудимый Парамонов Е.Ю. после оглашения текста предъявленного обвинения в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в настоящее время проживает с его знакомым ФИО2. В настоящее время занимаюсь строительством. Примерно с декабря 2020 года он познакомился с ФИО2 через общих знакомых. В связи с тем, что тот недавно приехал в г. Челябинск, хотел поехать в г. Екатеринбург, но и приехал в г. Челябинск и решил остаться поработать. Первый раз он употребил наркотическое средство под сленговым названием «марихуана» в 2014 году в г. Челябинске путем курения. После чего он указанное наркотическое средство не употреблял, затем два раза употребил, но в дальнейшем он не стал употреблять указанное наркотическое средство. Наркозависимым себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «название» пришло сообщение от неизвестного ему ранее лица, в настоящий момент точных анкетных данных которого он не помнит, переписка не сохранилась. В этом сообщении была ссылка в приложение «название», по которой он прошел, после чего он попал на беседу с неизвестным ему ранее лицом по имени «Тимур», после чего тот написал ему и предложил работу, связанную распространением запрещенных веществ. Он практически сразу согласился, так как он находился в тяжелом материальном положении, поэтому «Тимур» сначала предложил пройти обучение, которое заключалось в том, чтобы научится правильно определять координаты и скачивать разные приложения. Он прошел обучение, после чего «Тимур» дал задание, поехать и забрать «закладки» с тайника и разложить по тайникам. В связи с тем, что его мобильный телефон не поддерживает доступа в сеть «Интернет», на него невозможно установить мобильные приложения, то он просил у ФИО5 его мобильный телефон для работы, однако ФИО5 он не говорил, для чего ему нужен его мобильный телефон. Он также установил мобильное приложение «Телеграмм» в его мобильный телефон, где он переписывался с ранее ему незнакомым «Тимуром». Данное приложение «название» он зарегистрировал на свой абонентский номер №, установил пароль на указанное приложение: №. При этом ФИО5 он ничего не говорил. Затем он получил в этот же день от «Тимура» сообщение, в котором фотография с координатами расположения тайника и на фотографии был изображен сам тайник. После чего он поехал в <адрес>, место было в лесном массиве где-то в районе ТК «Кольцо» на противоположной стороне через дороги. Там он взял «закладку», которая была в свертке, запакованном в фольгу, в котором были свертки, упакованные в полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой, которые были оклеены в черную изоленту. Что именно там было, он не смотрел, при этом «Тимур» пояснял, что там находится наркотическое средство под сленговым названием «Соль», сколько там вещества в граммах было, он точно не помнит, но вроде в каждом свертке было по 0,5 грамм, примерно свертков было 20 штук. Затем он прошел по тропинке, решил попробовать сделать тайник, после чего положил в указанный сделанный ним тайник и сфотографировал его, координаты он на фото не обозначал. После чего он обратил внимание, что на указанной местности очень много людей, поэтому он в дальнейшем напугался формировать тайники и раскладывать туда закладки, так как думал, что его заметят. Он не стал продолжать формировать тайники, куда в дальнейшем должен был разложить «закладки», у него пропало желание раскладывать «закладки», поэтому он направился в сторону мусорных контейнеров по адресу: <адрес>, выбросил фольгированный пакет с оставшимися свертками, там было 19 закладок, также он сможет визуально указать, куда именно выбросил фольгированный пакет со свертками. После чего он прошел снова в указанный лесной массив, сделал примерно 36 фотографий. Он делал по две фотографии, то есть делал фотографию самого предполагаемого тайника, и общий вид места, где расположен тайник, при этом координаты он не указывал. Зная, что указанные тайники будут пустые, так как все свертки он выкинул, но он все равно сделал фотографии, так как хотел получить денежные средства, в связи с трудным материальным положением. Все это время он использовал мобильный телефон ФИО5, который ему разрешил пользоваться его мобильным телефоном. При этом ФИО5 не знал, для чего он использует его мобильный телефон. Через приложение «Телеграмм» он отправил «Тимуру» указанные фотографии и ждал денежных средств. Каким образом ему должны были прийти денежные средства, он точно не знает, но вроде в криптовалюте «Биткойн» на киви-кошелек, номер своей банковской карты он ему не отправлял. Также ему «Тимур» сказал, что проверит фотографии и после того, как проверит, скажет, как будет производить оплату. Затем «Тимур» сказал, что тот проверил фотографии и написал, что он неправильно сделал. После чего он удалил приложение «Телеграмм» из мобильного телефона ФИО5 и более не хотел иметь дело с вышеуказанным «Тимуром». ДД.ММ.ГГГГ он снова попросил мобильный телефон у ФИО5 и скачал приложение «Телеграмм», так как хотел узнать, будут ли выплаты денежных средств. Тогда он написал «Тимуру», на что тот ответил, что необходимо указать координаты к трем фотографиям. Тогда он позвал ФИО5 пройтись с ним прогуляться в сторону ТК «Кольцо», где сначала они зашли в магазин «Красное Белое», купили пиво и пошли в сторону лесного массива, где они стали распивать спиртное, после чего он решил пройти дальше и увидел твоих мужчин, которые подошли к ним, представились как сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения, затем доставили их в отдел полиции. После чего они проехали совместно со следственной оперативной группой снова к лесному массиву, где было проведено 3 осмотра места происшествия с участием понятых, на одном из которых был обнаружен сверток. После чего сотрудники полиции задали вопрос, он ли положил указанный сверток. Первый тайник с «закладкой» он сделал, чтобы пройти проверку на случай, если «Тимур» решит проверить, все ли правильно он сделал. В дальнейшем он хотел только делать фотографии и отправлять «Тимуру», якобы, в тайниках имеются свертки, и в дальнейшем получать денежные средства. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. )

После оглашения показаний подсудимый сообщил, что оглашенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место. Отвечая на дополнительные вопросы участников уголовного судопроизводства, пояснил, что он раскаивается в содеянном, просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Парамонова Е.Ю., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает с Парамоновым Е.Ю., тот является его коллегой, так как они с ним неофициально подрабатываем на территории <адрес>, проводят евроремонт квартир. Познакомились через общих знакомых в прошлом году, примерно в 2020 году в г. Челябинске. Они с ним решили снять квартиру по адресу: <адрес>5. Первый раз он употребил наркотическое средство под названием «Марихуана» путем курения, это было очень давно, точный год он не помнит. Затем он употреблял наркотическое средство «Марихуана» крайне редко, примерно с периодичностью раз в год. Наркозависимым себя не считает. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «марка» в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, карты памяти в мобильном телефоне нет. Он временами передавал свой мобильный телефон в пользование Парамонову Е.Ю., так как у него мобильный телефон кнопочный, сеть «название» указанный мобильный телефон не поддерживает, поэтому Парамонов Е.Ю. просил у него мобильный телефон для своих личных нужд. Насколько он знает, в его мобильном телефоне Парамонов Е.Ю. установил мобильное приложение «Телеграмм», а также установил пароль на указанное приложение. Были ли еще какие-то приложения в его мобильном телефоне, установленные Парамоновым Е.Ю., точно не знает, так как использует свой мобильный телефон в основном для связи, а также иногда выходит в приложение «название». Внутренним приложением «название» он не пользуется, так как в настоящее время он ничего не фотографирует и картинки не сохраняет. В указанном приложении есть некоторые старые фотографии. На мобильном телефоне установлен пароль №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с Парамоновым Е.Ю. по его словам решили доехать до его матери до <адрес>. Они вышли на остановке общественного транспорта, точное наименование не помнит, затем они пошли до магазина «Красное Белое», купили пиво, затем прошли в лесной массив, который был расположен недалеко, напротив через дорогу, они с Парамоновым Е.Ю. прошли в лесной массив, так как не хотели употреблять спиртное в общественном месте, в тот момент его мобильный телефон был у Парамонова Е.Ю., тот попросил у него его на весь день по его личной необходимости, он был не против. Они с Парамоновым Е.Ю. в лесном массиве распивали спиртное, сколько по времени точно не помнит, после чего Парамонов Е.Ю. предложил прогуляться по лесу, тот пошел вперед, он прошел за ним, примерно ближе к вечеру. Затем тот обернулся к нему и сказал, что трое мужчин впереди идут за ними, он сначала не понял, что тот имеет ввиду. Затем они остановились и стали ждать этих мужчин, после чего указанные мужчины подошли к ним и представились как сотрудники полиции, предоставили свои служебные удостоверения, после чего их доставили с Парамоновым Е.Ю. в отдел полиции. Затем они совместно с Парамоновым Е.Ю. проехали в лесной массив совместно с сотрудниками полиции, после чего было проведено 3 осмотра места происшествия с участием понятых. На одном из мест была обнаружена «закладка». Сначала Парамонов Е.Ю. ничего по данному факту не пояснял. Он не знал, что Парамонов Е.Ю. занимается указанной деятельностью по сбыту наркотических средств, что именно находилось в «закладке», он не знал, Парамонов Е.Ю. ему ничего не рассказывал, когда он увидел, что в лесном массиве обнаружили «закладку», он очень удивился, так как ранее он не видел, как Парамонов Е.Ю. положил туда «закладку». Также он у Парамонова Е.Ю. никогда не уточнял, для чего тот просит у него его мобильный телефон, сначала, когда в первый раз тот попросил его мобильный телефон, тот пояснил, что ему нужно посмотреть сообщения в приложении по работе. После чего он у него не спрашивал, для чего тот просит у него его мобильный телефон. У него его мобильный телефон был изъят в ходе личного досмотра с участием двух понятых.

(л.д. )

Из совокупности содержания оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО15 следует, что они занимают должности полицейских полка ППСП УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они находились у <адрес>, где обратили внимание на двух парней, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам, было видно, что те сильно нервничают. В связи с чем, они подъехали к тем, представились, предъявили удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Молодые люди представились как Парамонов Е.Ю. и ФИО2. После чего было принято решение проверить мобильные телефоны, находящиеся у молодых людей по базе ИЦ ИБДР, на предмет того, не находятся ли указанные телефоны в розыске. При просмотре телефона ФИО2 были обнаружены фотографии с изображением мест «закладок» и координатами. В связи с чем, было принято решение о доставлении Парамонова Е.Ю. и ФИО2 в ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра из левого кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Асус» золотистого цвета. Также были изъяты банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2, банковская карта «Совкомбанк» и банковская карта банка «Тинькофф». Данные карты и мобильный телефон не упаковывались. Также у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия, которые были упакованы в бумажный пакет, который был оклеен и опечатан оттиском печати. На пакете расписались понятые и ФИО2 Замечаний у участвующих лиц не было.

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре двух молодых людей. Когда они пришли в отдел полиции, на месте уже находился второй понятой и незнакомый ему молодой человек, который представился Парамоновым Е.Ю.. Личный досмотр Парамонова Е.Ю. проводил сотрудник полиции, который составлял необходимые документы. Перед проведением личного досмотра Парамонову Е.Ю. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, и предложено их выдать. В ходе досмотра из левого кармана куртки Парамонова Е.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон, марку и цвет телефона не помнит, но в протоколе, который составлялся сотрудником полиции были указаны марка и имей-код телефона. Кроме этого, у Парамонова Е.Ю. была изъята банковская карта и связка ключей. Также у Парамонова Е.Ю. были получены образцы слюны, которые были упакованы в бумажный пакет. Пакет был оклеен, опечатан печатью, на пакете и в составленном сотрудниками полиции протоколе личного досмотра расписались он, второй понятой и Парамонов Е.Ю. Замечаний к ходу досмотра и составлению протокола у участвующих лиц не было. После чего в кабинет привели второго молодого человека, который представился ФИО2. Перед проведением личного досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него при нем запрещенные предметы или вещества, и предложено их выдать. В ходе досмотра из левого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон, марку и цвет телефона не помнит, в протоколе, который составлялся сотрудником полиции были указаны марка и имей-код телефона. Кроме этого, у ФИО2 было изъято несколько банковских карт. Также у ФИО2 были получены образцы слюны, которые были упакованы в бумажный пакет. Пакет был оклеен, опечатан печатью, на пакете и в составленном сотрудниками полиции протоколе личного досмотра расписались он, второй понятой и ФИО2. Замечаний к ходу досмотра и составлению протокола у участвующих лиц не было.

(л.д. )

Из совокупности содержания оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они с совместно сотрудниками полиции проследовали в лесополосу, где находились двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых представился как Парамонов Е.Ю., второй как ФИО2. Следователем перед началом следственного действия был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, после чего произведен осмотр участка местности в лесополосе, жилых домов вокруг не было, поэтому следователем были зафиксированы координаты места осмотра, в ходе которого Парамонов Е.И. указал, на место закладки «тайник», расположенный под деревом в траве. После чего сотрудниками полиции в указанном Парамоновым Е.И. месте изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на данном конверте все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра был составлен его протокол, в котором все участники поставил свою подпись. После этого, был произведен осмотр участка местности в лесополосе, жилых домов вокруг не было, поэтому следователем были зафиксированы координаты места осмотра, в ходе которого Парамонов Е.И. указал, где им ранее была спрятана «закладка». В ходе осмотра ничего обнаружено не было. По окончанию осмотра был составлен его протокол, в котором он и другие участники поставил свою подпись. Далее, был произведен осмотр участка местности в лесополосе, жилых домов вокруг не было, поэтому следователем были зафиксированы координаты места осмотра, в ходе которого Парамонов Е.И. указал, где им ранее была спрятана «закладка». В ходе осмотра «закладки» ничего обнаружено не было. По окончанию осмотра был составлен его протокол, в котором участники поставил свою подпись.

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудники ППСП задержали ФИО2 и Парамонова Е.Ю. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес>. В ходе изучения материала КУСП было обнаружено, что имеется протокол личного досмотра ФИО2, у которого был изъят мобильный телефон
марки «ASUS», в корпусе золотистого цвета, IMEI код телефона
1) №, 2) №, с сим — картой оператора сотовой связи «Теле 2» сабонентским номером №. Данный телефон оснащен паролем «№», который ФИО2 сообщил добровольно. В ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона была получена информация оперативного характера о тайниках с наркотическими средствами. В приложении «Галерея» фотографии с координатами мест с возможными тайниками наркотических средств: широта: №, долгота: №, высота: № м, точность: № м., время: №, в правом нижнем углу имеется надпись, напечатанная красными буквами: «PoweredbyNoteCam»; широта: № долгота: №, Высота: № м, точность: № м., время: №, в правом нижнем углу имеется надпись, напечатанная красными буквами: «PoweredbyNoteCam»; широта: №, долгота: № высота: № м, точность: № м., время: №, в правом нижнем углу имеется надпись, напечатанная красными буквами: «PoweredbyNoteCam». В вышеуказанном мобильном телефоне имеется мессенджер «название», пароль «№», который ФИО2 сообщил добровольно. Данное приложение привязано к абонентскому номеру №, с именем «Evgen». ФИО2 сообщил, что данный мессенджер с привязкой абонентского номера № установил Парамонов Е.Ю.. В вышеуказанном приложении имеется переписка с неустановленным лицом по имени «Тимур» с юзер название». Из переписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо присылает Парамонову Е.Ю. ссылки с фотографиями, а именно: 1) «13.челябинск советский рнск 0.5 в черной изоленте прикоп 3 см» и просит «уточни, тут без координат»; 2) «14.челябинск советский рнск 0.5 в черной изоленте прикоп 3 см» и просит «уточни, тут без координат»; 3) «8.челябинск советский рнск 0.5 в черной изоленте прикоп 3 см» и просит «тоже безкоординат»; 4) «18.челябинск советский рнск 0.5 в черной изоленте прикоп 3 см»и просит «без координат». За ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо присылает ссылку с фотографией, а именно: «9.челябинск советский рнск 0.5 в черной изоленте прикоп 3 см». Парамонов Е.Ю. пояснил, что лицом, зарегистрированным под ник неймом «Evgen» является он сам. Далее установлено, что в мессенджере «название» имеется Вкладка «Архив», в которой имеется переписка с неустановленным лицом под ник неймом «миша друг», сюзер неймомназвание», с привязкой абонентского номера №, в данной переписке имюется за ДД.ММ.ГГГГ отправленные фотографии в количестве 36 штук, на каждой фотографии изображены участки местности в лесном массиве. Также на фотографии имеются нанесенные точки красного цвета, в левом углу имеется надпись, напечатанная красными буквами «PoweredbyNoteCam».

(л.д. )

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Парамонова Е.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского взвода роты 3 полка ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО15, содержание которого идентично изложенным выше показаниям свидетеля ФИО15;

(л.д. )

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 19 часов 33 минут до 19 часов 39 минут у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Asus» в корпусе золотистого цвета с имей-код: №, №;

(л.д. )

л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами № у <адрес> в <адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета;

(л.д. )

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составила 0,54 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества;

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составила 0,53 грамм;

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сейф-пакет №, поступивший с заключением эксперта после проведения физико-химической судебной экспертизы. Осматривается вместе со справкой об исследовании; сейф-пакет №, видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена, на ощупь чувствуется содержимое. На сейф-пакете имеются надписи выполненные красящим веществом красного цвета (цвет на восприятие следователя), в поле «Отправитель» «ЭКЦ Колушева «подпись»», в поле: «Получатель» красным цветом выполнена надпись «ОД ОП Советский КУСП-10592», в поле «Информация» красным цветом выполнена надпись «Справка № Заключение 1240 от ДД.ММ.ГГГГ» и оттиск печати «№ *Экспертно-криминалистический центр * ГУ МВД РФ по <адрес>*» круглой формы синего цвета, В верхней части сейф-пакета имеется рукописная запись маркером черного цвета «1240». При осмотре «сейф»-пакет не вскрывался. <адрес> указанного «сейф» пакета оклеен фрагментом номерного скотча №.

После осмотра наркотическое средство признано вещественным доказательством;

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Asus», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2

Установлено приложение «название», в котором имеется переписка с аккаунтом «Тимур» по вопросам незаконного сбыта наркотических средств. В галерее имеется фотография участка местности с географическими координатами №.

После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством;

(л.д. )

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Парамонов Е.Ю. сообщил о совершенном им преступлении.

(л.д. )

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что Парамонов Е.Ю., признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей ФИО2, пребывающего совместно с подсудимым в момент пресечения передвижения Парамонова Е.Ю. сотрудниками полиции, ФИО14 и ФИО15, являющихся сотрудниками полиции и производившими непосредственное задержание подсудимого, личный досмотр, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в ходе процессуальных и следственных действий, ФИО13, являющегося оперативным сотрудником, проводившего осмотр изъятого мобильного телефона, а также письменными материалами дела.

Так, обстоятельства приобретения наркотика и его последующего хранения, с целью дальнейшего незаконного сбыта, помимо показаний самого подсудимого Парамонова Е.Ю., также подтверждаются показаниями свидетелей, которые указали, что, отвечая на вопросы перед началом осмотра места происшествия, подсудимый добровольно сообщил о наличии определенного вещества, которое в присутствии понятых было в последующем изъято.

Кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО15 достаточно последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах задержания подсудимого.

Учитывая обстоятельства изъятия наркотического средства, а также пояснения свидетелей, по мнению суда, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого наркотическое средство, безусловно, было приобретено с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

При изложенных выше обстоятельствах, в том числе при описании преступления, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера приобретенного и хранимого Парамоновым Е.Ю. наркотического средства, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на доказательства, представленные в судебном заседании, в частности показания Парамонова Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, достоверность которых им подтверждена, письменные материалы уголовного дела, протокол осмотра мобильного телефона, содержащего переписку с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Также, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)». Приходя к указанному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, полагая их объективными данными, которые достоверно подтверждают тот факт, что сбыт наркотических веществ покупателям осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Сведения о наличии у Парамонова Е.Ю. к сбыту наркотического средства подобным образом обоснованы.

Кроме того, исходя из толкования закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает, тем самым совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия Парамонова Е.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимого Парамонова Е.Ю., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность Парамонова Е.Ю., суд относит то, что он имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, хотя и без оформления трудовых отношений, женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Парамонова Е.Ю., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Парамонову Е.Ю. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Ввиду изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Парамонова Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, а также материального положения его близких, наличие лиц на иждивении, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая квалификацию действий Парамонова Е.Ю. через ч. 3 ст. 30, при назначении наказания также подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Парамонова Е.Ю., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Парамонова Е.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как исходя из обстоятельств, установленных судом, сохранение меры пресечения представляется целесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Парамонову Е.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения Парамонова Е.Ю. под стражей, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парамонова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парамонову Е.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания Парамонову Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Парамонову Е.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательство вещ.доки

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Н.Н. Яруллина