Решение по делу № 2-1692/2020 от 12.02.2020

Дело №

54RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                             Дроздовой Н.В.,

помощнике                                 Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Александровича к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала - Сибирского института (далее – РАНХиГС) о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от /дата/ работает в РАНХиГС в должности слесаря-сантехника. Согласно графику дежурств на смену заступает 1-2 слесаря, которые обслуживают территорию университета площадью 22000 кв.м., а также территорию общежития университета. Когда устанавливались нормы труда, то в зону обслуживания дежурных слесарей входил только учебный корпус, который обслуживало 9 слесарей-сантехников. В дальнейшем зона обслуживания была увеличена, добавлены корпуса 2Ж, 3Ж, 4Ж, Л, И, 4Д. Количество слесарей-сантехников снизилось до 7. Однако, заработная плата остается на прежнем уровне и не соответствует объемам выполняемых работ дежурным слесарем. Размер оклада истца менее минимального размера заработной платы. Пунктом 9.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются компенсационные выплаты в размере 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Однако эта компенсация работодателем, несмотря на увеличение зоны обслуживания, не выплачивается. Кроме того, размер его оклада не соответствует Положению об оплате труда работников РАНХиГС, согласно которому оклад слесаря-сантехника в институтах и филиалах не может быть ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, в котором находится обособленное структурное подразделение. В связи с невыплатой компенсации, установленной п. 9.1 трудового договора, и недоплатой должностного оклада у ответчика образовалась задолженность, согласно представленного расчета. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от неправомерных действий ответчика по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, которые нанесли ему моральную боль, унизили честь и достоинство, подорвали его престиж в глазах окружающих и нанесли ущерб его уважению к самому себе, лишили его возможности реализовать свои трудовых права, достойно обеспечить себя и своих близких.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в окончательной редакции просит:

- компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 061 721,00 руб.;

- недоплаченный должностной оклад за период с /дата/ по /дата/ в размере 332 512,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что /дата/ Терентьев А.А. был принят на работу в должности слесаря-сантехника. Согласно условиям трудового договора ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад 4800 рублей в месяц, 1 ставка, а также выплаты компенсационного характера 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок ежемесячно; за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время, а также иные компенсационные выплаты, а именно 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются распорядительными документами работодателя на календарный период в соответствии с Положением об оплате труда, иные выплаты производятся по распорядительным документам работодателя. Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о материальном поощрении работников. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (том 2 л.д. 45).

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ сторонами были заключены дополнительные соглашения (том 2 л.д. 47-56).

Соглашением от /дата/ должностной оклад установлен 5250 рублей при работе на полную ставку.

Соглашением от /дата/ предусмотрена выплата иных компенсационных выплат, а именно доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 304 рубля.

Соглашением от /дата/ предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 715 рублей.

Соглашением от /дата/ установлен сменный график работы сутки через трое, полный рабочий день согласно графикам сменности, продолжительность смены 24 часа, в число которых входит 2 часа перерыва для отдыха и принятия пищи. За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время.

Соглашением от /дата/ установлен должностной оклад 6000 рублей с /дата/, иные компенсационные выплаты – прочерк.

Дополнительным соглашением от /дата/ прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с /дата/ на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 1800 рублей в месяц с /дата/ за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 рублей в месяц с /дата/ Оплата труда производится не реже двух раз в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от /дата/ прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с /дата/ на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 2100 рублей в месяц с /дата/ за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 рублей в месяц с /дата/.

Дополнительным соглашением от /дата/ прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с /дата/ на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 2358 рублей в месяц с /дата/ за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 рублей в месяц с /дата/.

Истец просит взыскать компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с /дата/ по /дата/, а также недоплаченный должностной оклад за период с /дата/ по /дата/.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от /дата/ N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с /дата/.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от /дата/ N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до /дата/. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых возникло после этой даты.

Трудовым договором с изменениями от /дата/ предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника 10 и 25 числа месяца.

В предшествующий период локальными нормативными актами работодателя был установлен тот же порядок, в соответствии с указанными условиями трудового договора заработная плата выплачивалась в виде аванса - 25 числа текущего месяца, и оставшаяся часть зарплаты - не позднее 10 числа следующего месяца.

Следовательно, истцу было известно о нарушенном праве на получение компенсационной выплаты не позднее 11 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, Терентьев А.А. /дата/ обратился с иском, в котором просил взыскать выплаты за расширение зоны обслуживание

Требование о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с /дата/ по /дата/ было заявлено в период рассмотрения дела, а именно в судебном заседании /дата/

Таким образом, требование о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с февраля 2019 г. по /дата/, и требование взыскании недоплаченного должностного оклада за период с /дата/ по /дата/ предъявлены в течение предусмотренного законом срока, а по требованию о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с апреля 2015 г. по февраль 2019 г. и по требованию о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с апреля 2015 г. по август 2019 г. Терентьевым А.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Истец не просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок обращение не пропущен, так трудовые отношения не прекращены, и правонарушение носит длящийся характер.

Вместе с тем, доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, основан на неправильном применении закона.

Истцом не оспаривается, что выплата заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, производится ответчиком в полном объеме, что так же подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в ходе рассмотрения данного дел судом установлено, что выплаты, которые истец просит взыскать, не начислялись, следовательно, ссылка истца на длящийся характер отношений возникших между сторонами по настоящему делу несостоятельна, так как п. 56 разъяснений применяется лишь в случаях, когда заработная плата не выплачивается, но начисляется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчиком, т.е. надлежащим лицом, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям).

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

При этом, доказательств, наличия обстоятельств объективно не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и отсутствие оснований для его восстановления), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с апреля 2015 г. по февраль 2019 г. и по требованию о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с апреля 2015 г. по август 2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного должностного оклада за период /дата/ по /дата/ суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование этого требования ссылается на Положение об оплате труда работников РАНХиГС, согласно которому оклад слесаря-сантехника в институтах и филиалах не может быть ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, в котором находится обособленное структурное подразделение.

Однако, Приказом № от /дата/ «О внесении изменений в приказ РАНХиГС от /дата/ №» внесены изменения, согласно которого не предусмотрено условие о необходимости учитывать прожиточный минимум при определении должностных окладов.

Таким образом, требование истца о доплате должностного оклада до прожиточного минимума необоснованно, так как это не предусмотрено условиями трудового договора, локально-нормативными актами, действующим в указанный период, и действующим законодательством.

При этом, несоответствие оклада установленному минимальному размеру оплаты труда судом также не установлено.

Трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из расчетных листков следует, что ответчик истцу в указанный период, выплачивал заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, а также в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, регулярно, с учетом отработанного времени производил компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения этих требований истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационных выплат за увеличение объема работ выплат суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Законодательством не установлены ни минимальный, ни максимальный размеры доплаты, ни особенности в установлении доплаты в зависимости от вида дополнительной работы, ни правила, по которым назначается оплата.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком в спорный период было заключено дополнительное соглашение, предусматривающие размер выплаты за увеличение объема работ, которые были выплачены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком были произведены в полном объеме, в том числе произведены выплаты за увеличение объема работы.

Кроме того, суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании выплат за увеличение объема работ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, по гражданскому делу № истцу было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда установлено, отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты за особые условия труда и расширения зоны обслуживания в размере 100% оклада за период с мая 2015 г. по апрель 2018.

Кроме того, указанным решением установлено, что за увеличение объема работ выплачивается выплата в размере, предусмотренном в дополнительном соглашении, а не как просит истец в настоящем иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца о нарушении ответчиком его трудовых прав путем неоплаты увеличенной нагрузки.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований (взыскания компенсационных выплат за увеличение объема работ) не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении этих исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда производно от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, а поэтому они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подведя итог рассмотренному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не ставили вопрос о распределении по делу судебных расходов, в связи с чем, судом он не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Александра Александровича отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1692/2020.

судья Н.В. Васильева