Решение по делу № 33-15371/2023 от 26.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-009937-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15371/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-575/2023)

28 августа 2023 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Булгаковой З.И.,

                                    Рахматуллина А.А,

при секретаре                             Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Азата Назимбаковича, Гареевой Эльзы Газимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее - ООО СЗ «МКД-СтройГрупп») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гареев А.Н., Гареева Э.Г. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ-Альянс» во исполнение определения суда от 5 декабря 2022 г.) к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя (л.д. 195-196).

В обоснование исковых требований указали, что 5 июля 2018 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом долевого строительства по которому является адрес, расположенная по адресу: адрес.

14 июля 2019 г. между истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 6 августа 2019 г. квартира оформлена истцами в общую совместную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по их утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

12 августа 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 247 472,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 704 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Гареева Азата Назимбаковича (... Гареевой Эльзы Газимовны (... к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» ... о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу каждого истца Гареева Азата Назимбаковича, Гареевой Эльзы Газимовны стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 123 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 368 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца Гареевой Эльзы Газимовны расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца Гареева Азата Назимбаковича расходы на услуги почты в размере 704 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5674,72 руб.»

В апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» просит решение суда отменить, указало о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён. Также указало о несогласии с распределением расходов на проведение судебной экспертизы по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммой штрафа, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2018 г. между участниками долевого строительства истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве              № 1639/15, объектом долевого строительства по которому является адрес, расположенная по адресу: адрес (л.д. 6-18).

14 июля 2019 г. между истцами и застройщиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 6 августа 2019 г. квартира оформлена истцами в общую совместную собственность (л.д. 19-23).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

12 августа 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» без удовлетворения (л.д. 61-63).

Истцами в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «СТОИК» № Ж4-10/22, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 426 957, 6 руб. (л.д. 49).

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс» (л.д. 112-114).

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «НИЦ-Альянс» № А-09-01/23 от 13 февраля 2023 г., подготовленному экспертом Е., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире №..., расположенной по адресу: адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 256 472,00 руб., стоимость годных остатков составляет 9,000 руб. (л.д. 146-147).

На поступившие в суд вопросы представителя ответчика судебным экспертом Е. 14 апреля 2023 г направлены письменные ответы, из которых следует, что ответчик был уведомлен о проведение осмотра путем направления уведомления, замер светового проема окна проведен в части светопрозрачной части светового проема, а не от стены до стены, что является шириной (длиной) помещения. Ширина каждого помещения отличается от ширины светового проема. Согласно требований ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», введенного 01.01.2015 г., маркировка наносится на видимую часть стеклопакета, не требуется работ по демонтажу стеклопакета. Из акта осмотра следует, что отсутствует изоляция стояков ХВС и ГВС. Изменения собственником не производились. Отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС – это недостаток, выполненных Застройщиком строительно-монтажных работ. Отсутствие маркировки стеклопакетом не соответствует ГОСТ 32530-2013, вследствие чего является бракованным изделием и подлежит замене. Расчет материалов в в смете не дублируется. Указание на деревянные конструкции при расчете накладных расходов исходит из того, что работы по демонтажу и монтажу ПВХ конструкций аналогичны работам по демонтажу и монтажу деревянных конструкций.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Е., из показаний которого следует, что по «детским замкам» в окнах применен ГОСТ, действовавший на момент получения разрешения на строительство. Наращивание радиаторов батарей отопления, как способ устранения недостатка, невозможно. Изоляции труб ХВС и ГВС не было изначально, следов этой изоляции на трубах нет.

Суд правильно указал о том, что показания и письменные ответы эксперта логичны, дополнены ссылками на ГОСТы и необходимые ТЕР, принимаются как допустимые и достоверные доказательства в обоснование полноты заключения судебной экспертизы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истцов размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов в размере 64 368 руб., исходя из расчета 123 736 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 12 августа 2022 г. (л.д. 61-63).

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истцов на досудебную оценку в размере 20 000 руб. (факт несения данных расходов, вопреки доводам апеллянта, подтвержден квитанцией от 29 июля 2022 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцам (л.д. 24). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывали свои первоначальные требования на Заключении специалиста ООО «СТОИК» № Ж4-10/22, которым определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 426 957, 6 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцами уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку суд распределил данные расходы в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений исковых требований.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходит из того, что иск удовлетворен и, следовательно, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика; изменение (увеличение или уменьшение) размера заявленных требований является процессуальным правом истцов, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым они воспользовались; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы при осуществлении своих процессуальных прав действовали недобросовестно, злоупотребили ими и преследовали цель причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлено.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу каждого истца Гареева Азата Назимбаковича, Гареевой Эльзы Газимовны штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64368 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева Азата Назимбаковича, Гареевой Эльзы Газимовны о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Справка: федеральный судья Казбулатов И.У.