Решение по делу № 2-1235/2022 от 04.05.2022

УИД 37RS0005-01-2022-001057-05

Дело № 2-1235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца Тихомировой И. Ю. – Харламова А. И.,

представителя ответчика ООО «НСК» – Шепелева Е. К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления благоустройства Администрации города Иванова – Михиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Тихомирова И. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «НСК». Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «НСК»в темное время суток с 27 по 28 сентября 2021 года производило работы по окраске столбов уличного освещения по просп. 70-летия Победы г. Иваново. При этом, во время производства лакокрасочных работ набрызгали несмываемой краской на ряд стоящих автомобилей, в числе которых были и принадлежащие Тихомировой И. Ю. транспортные средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, и марки «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37. Таким образом, ООО «НСК» Тихомировой И. Ю. был причинен ущерб на сумму 76890 рублей, из которых 35850 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, 41040 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37.

Истец Тихомирова И. Ю. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Харламова А. И.

Представитель истца Тихомировой И. Ю. – Харламов А. И., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 30), заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСК» –Шепелев Е. К., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда и размер ущерба. Представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с грубым нарушением действующих норм, в нем отсутствует указание на методику определения ущерба, оно содержит большое количество технических ошибок, содержит формулы, которые специалист не применял, не расшифрованы необходимые ремонтные воздействия, перечень расходных материалов, на фотоматериалах не видно повреждений транспортных средств, не понятно для чего было приняты во внимание заказы-наряды и на них сделаны выводы. Показания специалиста, данные в суде, голословны. Поскольку автомобили на момент рассмотрения дела не восстановлены, то что мешало произвести их осмотр. Также представитель ответчика указал, что истцом не подтверждено, что вред причинен ООО «НСК». ООО «НСК» производило ремонтные работы, в том числе установку г-образных опор. Выполнение каких-либо лакокрасочных работ контрактом не было предусмотрено. Согласно актам выполненных работ краска не применялась, т.к. в соответствующих графах стоят минусы. Кто выполнял эти работы не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления благоустройства Администрации г. Иваново – Михеева А. Е. указала на то, что истцом не представлено доказательств размера ущерба. Кроме того, ранее представителем третьего лица было указано, в то числе в письменном отзыве (т. 1 л.д. 149-150), что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «НСК», которое в соответствии с муниципальном контрактом № 1541 от 20.07.2020 выполняло работы по ремонту дорог, в том числе по просп. 70-летия Победы. Управлением благоустройства были выявлены недостатки после выполнения работ. Работы по окраске столбов, установленных вдоль проезжей части по просп. 70-летя Победы выполнялись ООО «НСК» с целью устранения выявленных недостатков при выполнении работ по контракту.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Тихомировой И. Ю. на праве собственности принадлежат транспортные средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, и марки «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (14, 15) и представленнымиЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно доводам истца (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела периода причинения ущерба) вечером 27.09.2021 оба принадлежащих Тихомировой Т. Ю. транспортных средства были припаркованы на парковочные места вдоль проезжей части по ул. 70-летия Победы г. Иваново. Утром следующего дня было обнаружено, что на автомобилях по всему корпусу имеются следы краски. По данному факту Тихомировой Т. Ю. было подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Как следует из истребованных судом материалов проверки КУСП № 26475 от 02.11.2022, Тихомирова Т. Ю. 02.11.2021 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором просила произвести проверку по факту повреждения принадлежащих ей автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, и марки «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37, в ночь на 28.09.2021 у дома 25 по Кохомскому шоссе г. Иваново. В объяснениях от 02.11.2021 Тихомировой И. Ю. указано, что оба принадлежащих ей транспортных средства она с мужем паркуют на парковочном кармане у д. 25 по Кохомскому шоссе г. Иваново, со стороны просп. 70-летия Победы. Утром 28.10.2021 около 8 час. 30 мин. подойдя к принадлежащему ей автомобилю«Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37, она заметила на нем какие-то шероховатости на поверхности кузова. Муж ей также сообщил, что обнаружил наВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, следы серебристой краски по всей поверхности кузова. Осмотрев автомобиль «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37, также было обнаружено, что на кузове этого автомобиля так же имеются следы краски серебристого цвета в виде брызг по всей поверхности кузова и на стеклах. Муж обошел территорию, прилегающую к парковочному карману и обнаружил, что столбы освещения, установленные вдоль проезжей части просп. 70-летия Победы, свеже окрашены краской точно такового же цвета, как и краска, оказавшаяся на их автомобилях. Также на этих столбах со стороны проезжей части повешены объявления об окраске столбов. Судя по всему эти объявления были повешены после покраски (т. 1 л.д. 107). Иной какой-либо полезной информации в ходе проведения проверки собрано не было. Постановление от 16.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 97).

Свидетель Шумин А. А. показал, что он регулярно ставит свой автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак Т688КО750, у д. 25 по Кохомскому шоссе г. Иваново, вдоль просп. 10-летия победы, в парковочном кармане. Он также 27.09.2021 поставил машину в указанный парковочный карман, а на следующий день обнаружил на автомобиле следы краски по всем элементам. Также он увидел, что на других стоящих автомобилях также имеются следы брызг краски серебристого цвета. Краска не отмывалась никакими средствами. В сервисе сказали, что можно устранить только полировкой. 02.10.2021 Шумин А. А. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. Через несколько дней после указанного происшествия мимо шла женщина, которая обратилась к Шумину А. А. со словами: «Что тоже покрасили?». Это была Тихомирова Т. Ю. она сказала, что в ночь с 27 по 28 у нее тоже покрасили два автомобиля. Шумин А. А. видел машины Тихомировой Т. Ю. марки «Х-трейл» серебристого цвета и ВАЗ 2107 белого цвета. Они то же были в краске. Шумин А. А. видел около 5 таких машин, в том числе «Шкода» с госномером с цифрами «206», «Фольксваген Пассат». У Шумин А. А. имеются фотографии с фиксацией поврежденных машин, в том числе принадлежащих Тихомировой Т. Ю., которые он обязался переслать на электронную почту суда. Дату, когда это произошло, Шумин А. А. точно помнит, потому что он заболел в тот день. На обоих автомобилях, собственником которых является Тихомирова Т. Ю., Шумин А. А. видел следы краски по все поверхности, в том числе на стеклах, капоте, корпусе. По характеру следов краски можно сделать вывод, что краска летела сверху на автомобили. В день, когда Шумин А. А. ставил автомобиль в парковочный карман (до появления следов краски) объявлений никаких не было, по крайней мере, он таковых не видел. Потом через несколько дней он увидел объявления со стороны проезжей части. Листы объявлений были чистыми (без следов краски).

Свидетель Магин А. А. показал, что у него имеется автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак А206АР. Он 27.09.2021 поставил автомобиль на парковочное место по пр. 10-летия Победы. 28.09.2021 около 10 часов он увидел, что весь автомобиль от бампера до бампера покрыт мелкими каплями краски темно серебристого цвета. В данном парковочном месте еще стояли и другие автомобили, которые были покрашены. Среди них был «Пассат» синего цвета, ВАЗ 2107 белого цвета. Хозяйкой ВАЗ является Ирина, которая живет в соседнем подъезде. ВАЗ 2107 Магин А. А. 28.09.2021 не видел. В этот день он видел другой автомобиль Ирины марки Х-трейл» с госномером «888», на котором также были капельки и брызки краски. До этого Магин А. А. автомобили не рассматривал. По факту причиненного ущерба Магин А. А. обратился в полицию. Со своего автомобиля краску Магину А. А. смыть не удалось. Лобовое стекло он смог оттереть с использованием спирта и пластиковой карты, от чего могли образоваться царапины, но он не присматривался. Как оказалось в ночь красили столбы опоры для троллейбусных проводов. Сначала опоры имели коричневый цвет, затем стали серебристого цвета. Каких-либо предупреждающих ограждений и объявлений не было.

Из представленных свидетелями Шуминым А. А. и Магиным А. А. суду постановлений об отказе возбуждении уголовных дел, следует, что они заявляли в полицию о факте причиненного ущерба их транспортным средствам, которые в ночь с 27 на 28 сентября 2021 года были обрызганы (испачканы) краской (т. 1 л.д. 147, 207).

Допрошенный в качестве свидетеля Тихомиров В. А., приходящийся мужем Тихомировой И. Ю., показал, что 28.09.2021 он вышел по просьбе супруги завести ей автомобиль «Ниссан Х-трейл» и увидел, что он весь в краске. Также он обнаружил и на ВАЗ краску. Были следы серого цвета, мелкие как пыль. Следы краски не стирались. Дату Тихомиров В. А. точно запомнил, т.к. это дата смерти его матери. Накануне следов краски на автомобилях не было. Потом они узнали, что производилась покраска столбов, которые были сначала темного цвета, потом были покрашены в серый цвет. Они возили автомобили в сервис, где сказали сколько будет стоить устранение следов краски.

Суд находит показания свидетелей достоверными, не противоречащими друг другу, а также иным доказательствам. Незначительное расхождение в оттенках и цвете краски под сомнение показания свидетелей не ставит, поскольку это связано с индивидуальным восприятием гаммы цветов.

Наличие на принадлежащих Тихомировой И. Ю. транспортных средствах следов краски наряду с показаниями свидетелей подтверждается имеющимися фотоматериалами, в том числе поступившими от Шумина А. А. (т. 1 л.д. 159), а таже содержащимися в заключениях специалиста (т. 2 л.д. 46-88).

Как заявлено представителем управления благоустройства Администрации г. Иваново работы по окраске столбов, установленных вдоль проезжей части по просп. 70-летя Победы выполнялись ООО «НСК» с целью устранения выявленных недостатков при выполнении работ по контракту.

В подтверждение данных доводов суду представлен муниципальный контракт№ 1541 от 20.07.2020, заключенный между управлением благоустройства Администрации г. Иваново и ООО «НСК» (т. 1 л.д. 123-135). Предметом данного договора является выполнение работ по ремонту дорог в соответствии с перечнем объектов, отраженным в Приложении № 1. Условиями договора подрядчику предоставлено право привлечения субподрядных организаций. При этом подрядчик несет полную юридическую, в том числе имущественную ответственность за действия субподрядчиков, которых он привлек с исполнению своих обязанностей. Пунктом 2.1.27 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. Согласно п. 7.13 контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

В Приложении № 1 к муниципальному контракту № 1541 от 20.07.2020 предусмотрен в том числе ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о. Кохма по просп. 10-летия Победы. Срок выполнения работ установлен – до 01.03.2021.

Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о. Кохма по просп. 10-летия Победы датирован 01.09.2021.

Вместе с тем, соглашение о расторжении муниципального контракта № 1541 от 20.07.2020 заключено 07.10.2021. Именно с указанной даты стороны полностью определили выполненным необходимый и требуемый объем работ, отсутствие необходимости в дальнейшем выполнении работ по ремонту дорог (т. 1 л.д. 83-84).

Представитель ООО «НСК» не оспаривал, в том числе, что в рамках муниципального контракта № 1541 от 20.07.2020 осуществлялась установка г-образных опор вдоль проезжей части по просп. 70-летия Победы.

Также представлены фотоотчеты о выполнении работ с целью устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 151-157), на которых зафиксировано производство покрасочных работ выступающих, в том числе над проезжей частью элементов контактной сети столбов (опор), на одном из фото (т. 1 л.д. 157) в том числе самой опоры, в темно серебристый (серый) цвет. При этом, на фотографиях видно, что до окраски окрашиваемые элементы контактной сети имели красный (кирпичный) цвет. Из скриншотов интернет сети следует, что фотоотчет об окрашивании с соответствующей пояснительной надписью датирован 28.09.2021, 02.10.2021.

Свидетель Черемыкин Д. В. показал, что ранее занимал должность отдела по благоустройству управления благоустройства Администрации г. Иваново. Он контролировал все объекты проведения ремонтных работ, в том числе объект по ул. 10-летия Победы. По данному объекту проводился полный ремонт дороги, в том числе установка линий контактной сети троллейбусов. При приемке работ было установлено, что штанги, отходящие от опор, имели темно вишневый (красный) цвет. Подрядчику ООО «НСК» было сделано замечание, что цвет этих штанг должен быть серебристого цвета. На этот недостаток, который необходимо устранить, было указано в устной форме. Впоследствии в рабочем чате Минаевым Ю. В. были выставлены фотографии с отчетом о произведенной окраске. Работы по окраске выполнялись ночью. Позже также выезжали на место и устанавливали, что цвет изменился. Вопрос о том, кто фактически выполнял работы по окраске, Черемыкина Д. В. не интересовал, поскольку отвечать за устранение недостатков должно ООО «НСК». Вообще эти элементы изначально должны были быть покрашены в нужный цвет. Возможно, как это бывает, претензии по недостаткам предъявлялись после фактического подписания акта выполненных работ. Иных контрактов, с другими подрядчиками на выполнение работ по просп. 10-летия Победы не имелось.

Оснований сомневаться в показания данного свидетеля суд также не усматривает. Его показания являются последовательными, не противоречат иным документам.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд полагает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в виде попадания краски на поверхность транспортных средств марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, и марки «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37. Также суд считает достоверно установленным, что виновным в причинении ущерба лицом является ООО «НСК», на котором лежала обязанность по устранению недостатков, выявленных при принятии результатов работ, выполняемых на основании заключенного муниципального контракта. В ходе рассмотрения дела ООО «НСК» доказательств причинения ущерба, не по его вине не представило, не указывало о том, что поручало выполнение работ по окраске с целью устранения недостатков иной организации, при этом за действия такой привлеченной организации ответственность также несет подрядчик.

Отсутствие в актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 227- т. 2 л.д. 35) затрат на лакокрасочные работы, на что было указано представителем ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «НСК» не осуществляло с целью устранения недостатков произведенных работ по контракту, поскольку работы и материалы для устранения некачественно выполненной работы не могут быть и не должны быть предусмотрены контрактом, такие работы производятся подрядчиком исключительно за свой счет.

Факт обращения Тихомировой И. Ю. в органы полиции для проведения проверки по факту причинения ущерба по прошествии месяца правового значения не имеет, выводы суда, сделанные из анализа совокупности представленных доказательств, само по себе не опровергает, в том числе с учетом аналогично заявленным при обращении в отделение полиции даты и обстоятельств происшествия Шуминым А. А. и Магиным А. А..

С учетом изложенного, поскольку виновным в причинении ущерба лицом является ООО «НСК», на него должна быть возложена обязанность во возмещению истцу материального вреда.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам от 09.11.2021, которые являются заявкой для выполнения работ, стоимость работ по полировке составит в отношении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, 35850 рублей, в отношении автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37, – 46250 рублей (т. 1 л.д. 16, 17).

Также истцом представлены заключения специалиста ООО «Профэкспертиза» Матвиевского А. А. от 07.07.2022, согласно которым стоимость устранения дефектов в отношении в отношенииавтомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак М888ОН37, составляет 48137 рублей 50 копеек, в отношении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т874ММ37, – 35682 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 46-86).

В судебном заседании специалист Матвиевский А. А. дал следующие пояснения. Он на основании заключенных договоров и представленных заказчиком фотоматериалов, а также заказ-нарядов определял стоимость устранения дефектов в отношении двух транспортных средств. Транспортные средства им не осматривались, акт осмотра не составлялся. В заключениях, в наименовании которых а также по тексту содержания которых имеется ряд технических ошибок, вызванных короткими сроками выполнения заказа, приведены фотографии, которые были представлены заказчиком, их редакцию, в частности приближение, производил специалист. Фотографий было представлено значительно больше, чем помещено непосредственно в экспертные заключения. Заказ-наряды помещены в заключения, поскольку они были представлены заказчиком. Заказ-наряды специалист, производя расчеты, которые осуществлялись с помощью специальной программы «Автософт», не учитывал. Их он оценил впоследствии на предмет достоверности отраженной в них информации относительно рыночной стоимости такого вида работ. Для производства расчетов Матвиевским А. А. были установлены необходимые объемы работ, но они не были прописаны в описательной части заключения. Необходимый объем работ отражен в Таблицах 4, калькуляции. Для автомобилей требуется полировка по всему периметру, полировка стекол. По фотографиям специалист установил наличие повреждений в виде точечных фракций инородного элемента, предположительно краски, которая была иной, чем цвета машин. Эти дефекты видны и на представленных непосредственно в заключения фотографиях. Полировка в данном случае является наиболее целесообразным способом устранения дефектов, нежели полное окрашивание. Специалист смог идентифицировать относимость фотографий к конкретным транспортным средством, поскольку они были представлены в полном формате, увеличение делали сами в ходе составления заключений. Для определения стоимости применялась индексация, необходимая для приведения цен в соответствие на дату 27.09.2021. Перед началом полировочных работ требуется проведение укрывных работ. Также требуются подготовительные работы в виде протирки, закупоривания отверстий стекол и других элементов, механическая чистка. После полировки обязательно проводится мойка. Стоимость нормо-часа выбиралась по ивановскому региону. В графе количество калькуляции отражается корректировка времени. Если оценку производить по требования завода-изготовителя, то стоимость работ будет составлять намного больше. Если бы дополнительно стоял вопрос о полном объеме необходимых работ для восстановления, то стоимость была бы больше. В материалах учитываются необходимые жидкости, которые наносятся на механизм. Ошибка в госномере транспортного средства не влечет искажения результатов калькуляции, поскольку это ни на что не влияет. Вся информация о машине содержится в идентификационном номере. Указанные в п. 1 калькуляции подготовительные работы включают только такого рода работы по кузову, поэтому в п.п. 4 и 5 относительно полирования блок-фар и фонарей отдельно учтена необходимая чистка. Несмотря на приведенные формулы, специалист фактически в ручную их самостоятельно не применял, поскольку расчет делала программа с учетом внесенной в нее информации. Пробег в данном случае тоже не влияет на результаты, поскольку он необходим для применения износа, который к данным работ не применялся. Указание вида автомобиля – седан, цвета является технической ошибкой, не повлекшей искажения расчетов.

С учетом полученных пояснений специалиста Матвиевского А. А., суд считает, что определенная им стоимость устранения ущерба соответствует действительности. Допущенные технические ошибки и неполнота не повлияли на правильность расчетов. Специалист Матвиевский А. А. обладает специальными познаниями, позволяющими делать соответствующие выводы.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе меньше заявленной ко взысканию, а также доказательств наличия иного менее затратного способа для устранения ущерба ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Назначать судебную экспертизу сторона ответчика также не была намерена.

Таким образом, при определении размера материального ущербасуд считает необходимым руководствоваться представленнымиистцом документами.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость работ, которая была рассчитана в заказ-нарядах специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 118); в свою очередь указанная в заказ-нарядах общая стоимость требуемых работ выше заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, что стоимость восстановительно ремонт составляет меньшую сумму, чем истребует истец, суд полагает, что с ООО «НСК» подлежит взысканию заявленная Тихомировой И. Ю. сумма ущерба в размере 76890 рублей.

В соответствии со ст. 15ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Таким образом, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу б отказе в удовлетворении данного требования истца.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 20220331 от 31.03.2022, заключенный с ООО «Правовая защита» в лице генерального директора Харламова А. И., согласно п. 1.1 которого стоимость услуг составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание, ведение дела составляет не менее 20000 рублей (т. 1 л.д. 66). Кроме того, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 31.03.2022, № 18 от 09.06.2022, № 14/17 от 28.06.2022 на общую сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 67, 201). Несение расходов в большем размере не подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (имевших место 03.06.2022, 09.06.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022), в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, процессуальное поведение сторон, категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба и необходимостью установления виновного лица, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что разумными расходами является сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей. Доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихомировой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» в пользу Тихомировой И.Ю. материальный ущерб в размере 76890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2507 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 14.07.2022.

Копия верна

СудьяЕ. В. Чеботарева