Решение от 27.02.2023 по делу № 8Г-155/2023 - (8Г-23760/2022) [88-3854/2023] от 22.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10MS0032-01-2021-005127-95

№ 88-3854/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее ООО «СКС») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКС» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СКС» в пользу ФИО1 взысканы перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 13804 руб. 60 коп., штраф в размере 6902 руб.30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований                      ФИО1 отказано.

С ООО «СКС» в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 821 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в собственности истца ФИО1 Истец проживает в указанной квартире и несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период ООО «СКС» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления МКД от 28 декабря 2019 г.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Суоярвский район», признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от 28 декабря 2019 г., заключенный между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и ООО «СКС», в части включения многоквартирного жилого дома № <адрес> в договор управления, в приложении № 4 под номером «4» к договору управления «Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома».

Вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 1 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что ранее действовавшим договором управления многоквартирным домом от 15 ноября 2018 г. был установлен тариф в размере 7,14 руб. за 1 кв.м, общей площади, утвержденный приказом № 1 от 11 января 2019 г.

Согласно представленному ООО «ЕИРЦ РК» расчету следует, что задолженность истца за услуги, оказанные ООО «СКС» за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года включительно отсутствует, за вышеуказанный период истцом были оплачены услуги по содержанию ООО «СКС» общего имущества многоквартирного дома в размере 22031 руб. 93 коп.

24 ноября 2020 г. ФИО3 обращалась с письменным заявлением в ООО «СКС» с требованием в досудебном порядке произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с нарушением порядка выбора управляющей компании. Заявление получено ООО «СКС», требования ФИО1 в досудебном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что с января 2020 года по ноябрь 2021 года истцу ежемесячно должна была начисляться плата за услуги, оказанные ООО «СКС», в размере 357 руб. 71 коп. (7, 14 руб. х 50,1 кв.м (площадь квартиры), следовательно, за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года плата за услуги, оказанные ООО «СКС», должна составлять 8 227 руб. 33 коп. (23 мес. х 357 руб. 71 коп.), однако истцом оплачены данные услуги в размере 22 031 руб. 93 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2021 г. и взыскания с ответчика в пользу истца разницы 13 804 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 902 руб.30 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости производства перерасчета с учетом ранее установленного тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, основанием для которого является признание недействительным договора управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от 28 декабря 2019 г., заключенного между АМО «Суоярвский район» и ООО «СКС».

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку ответчиком, по заявлению истца в досудебном порядке соответствующий перерасчет произведен не был, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «СКС» в пользу истца штрафа в размере 6902 руб. 30 коп. (13 804 руб. 60 коп. х 50%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. договор управления признан недействительным только в части включения МКД № по <адрес> в договор управления, в связи с чем ООО «СКС» обоснованно применялся утвержденный этим договором тариф, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и не соответствующими содержанию принятого решения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО ФИО1 Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░