Решение от 25.01.2017 по делу № 33-904/2017 от 13.01.2017

Судья Мальченко А.А.                 дело №33-904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ивановой РИ к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании ничтожным акта согласования границ земельного участка, незаконным постановки на учет земельного участка,

по апелляционной жалобе Ивановой Р.И.

на решение Дивногорского городского суда от 19 октября 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ивановой Р.И. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании ничтожным акта согласования границ земельного участка, незаконным постановки на учет земельного участка – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.И. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании ничтожным акта согласования границ земельного участка, незаконным постановки на учет земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <дата> представителем Дивногорского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочетовой Л.В. совместно с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Алексеевым Л.А. в присутствии смежных землепользователей Трединской П.А., РВА., произведено установление в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данное согласование границ не могло быть произведено АЛА, так как <дата> он умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <дата> поставлен на кадастровый учет от имени РВА Данное согласование не могло состояться, так как РВА умер <дата> за месяц до вышеуказанных событий, что подтверждается свидетельством о смерти.

Просила признать незаконными акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата>, постановку на учет земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю убрать указанные документы из материалов кадастровых дел земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, а также аннулировать постановку на учет земельного участка с кадастровым номером № от <дата>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванова Р.И. просит отменить решение суда, в связи с противоречием его нормам материального права и процессуального права.

Иванова Р.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ивановой Р.И. – Иванова С.В. (доверенность от <дата>), представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю – Захаровой М.А. (доверенности № от <дата> и № от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Иванова Р.И. является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1863 к.м. по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ивановым С.В. и Ивановой Р.И.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица просила признать ничтожным и незаконным акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата> и постановку на учет земельного участка с кадастровым номером № от <дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель Ивановой Р.И. – Иванов С.В. настаивал на рассмотрении требований к заявленному ответчику.

Из материалов дела следует, что <дата> составлен акт согласования границ земельного участка, согласно которому представителем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочетовой Л.В. совместно с Алексеевым Л.А. в присутствии смежных земелепользователей произведено установление в натуре границ. Установленная граница проходит <данные изъяты> для закрепления поворотных точек границ на местности установлены деревянные столбы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Государственного реестра земель от <дата> земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет <дата> собственником РВА

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между Ивановой Р.И. и Дальниченко С.В., приобретшим земельный участок у РВИ, являющегося смежным землепользователем, усматривается спор о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом материальных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю истицей не заявлено, в связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, заявление о пропуске истицей срока исковой давности правового значения для рассматриваемого спора не имеет, ввиду чего данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что основанием для отказа в иске послужил обоснованный вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводов, оспаривающих выводы суда по существу постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.И. явилось предъявление иска к ненадлежащему ответчику, доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в истребовании свидетельств о смерти АЛАи РВА правового значения не имеют, ввиду чего подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: