Решение по делу № 2-2570/2023 от 10.05.2023

дело № 2-2570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                           11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Гончарова О.А.,

при секретаре                                    Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еприкяна Оганиса Арсеновича к Кузнецовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Еприкян О.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены, никакие денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 852 400 рублей, неустойку в сумме 1 852 400 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 26 724 рубля.

В судебном заседании представитель истца Еприкяна О.А. по доверенности Лазукова Т.Ю. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 728 420 рублей, неустойку в сумме 813 120 рублей. Пояснила, что ответчиком было совершено несколько платежей по арендной плате, однако впоследствии оплата поступать перестала, к утверждению ответчика об оплате арендных платежей на имя третьего лица по просьбе истца отнеслась критически, возражала против применения срока исковой давности, указав на длящийся характер правоотношений.

Ответчик Кузнецова С.В., её представитель Макашин С.В., действующий на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании просили применить срок исковой давности. Пояснили, что ответчик первоначально оплачивала аренду на банковский счет истца Еприкяна О.А., однако после, по просьбе его представителя, стала платить на имя иного лица, указанного данным представителем. Спустя некоторое время, понимая, что оплата на имя иного лица арендных платежей не соответствует условиям договора, ответчик попыталась связаться с истцом, однако тот на связь не выходил, ответчиком была приостановлена оплата арендных платежей на имя третьего лица, в течение нескольких лет Еприкян О.А. с ответчиком не связывался, ввиду недобросовестного поведения последнего ответчик просила снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее - Договор аренды).

По условиям Договора аренды истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы составлял 16 940 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора аренды ответчику было представлено право выкупить указанное нежилое помещение, размер выкупной цены составил 1 852 400 рублей. Выкупная цена должны была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.2 Договора аренды указано, что в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком Кузнецовой С.В. не было реализовано право на выкуп арендованного нежилого помещения и оно было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 728 420 рублей за период с <данные изъяты>.

Однако настоящее исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд критически относится к доводу истца о недопустимости применения срока исковой давности, поскольку сам по себе длящийся характер правоотношений не приостанавливает сроки исковой давности и считается отдельно по каждому неоплаченному платежу по арендной плате.

Ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования о взыскании задолженности за указанный период подлежат отклонению.

В связи чем, размер задолженности ответчика по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 821 рубль, которая подлежит взысканию пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 813 120 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком размер предъявленной неустойки в судебном заседании не оспаривался и судом был признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следуем из разъяснения п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о снижении неустойки суд критически относится к доводам о недобросовестности истца и наличии арендных платежей на имя третьего лица. В судебном заедании ответчиком была представлена выписка из банка, согласно которой ответчиком совершались ежемесячные платежи в размере суммы аренды (16 940 рублей) на имя иного лица, однако доказательств, что указанные платежи совершались по требованию истца Еприкяна О.А. представлено не было.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разумности и обоснованности получаемой истцом выгоды, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 26 724 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 698,21 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еприкяна Оганиса Арсеновича к Кузнецовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Викторовны в пользу Еприкяна Оганиса Арсеновича задолженность по договору аренды в размере 539 821 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 698 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение принято в окончательной форме 11.07.2023.