Решение по делу № 2-25/2024 (2-1385/2023;) от 09.02.2023

Дело №2-25/2024

УИД 23RS0006-01-2023-001137-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                 16 января 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Казакова В.С., действующего на основании доверенности Косяченко А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Невровой Л.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Невровой Л.Г., действующей на основании доверенности Бояршиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казакова В.С. к Невровой Л.Г., Тимкину Р.В., Тимкиной Л.С. об устранении помех во владении и пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Невровой Л.Г. к Казакову В.С. об определении местоположения межевой границы,

установил:

Казаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Невровой Л.Г., Тимкину Р.В., Тимкиной Л.С., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит обязать ответчиков устранить чинимые истцу помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ответчиков обязанностей: своими силами и за свой счет снести (демонтировать) гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с нарушением межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; не препятствовать истцу в выполнении работ по переносу ограждения между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении межевой границы между указанными земельными участками (Вариант №1 восстановления межевой границы между участками <...> и <...> по <...> по данным ГКН заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023 (приложение №2); взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по данному делу – оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, оплата производства судебной экспертизы в сумме 25 517,08 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 646 кв.м. по адресу: <...>. Ответчики Неврова (ранее – Гончарова) Л.Г. (в размере 3/4 доли) и Тимкин Р.В. (в размере 1/6 доли) являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>. Согласно сведениям Отдела по <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 18.04.2023 1/12 доли дома по адресу: <...> на основании свидетельства о наследовании <...> от 13.06.1996 принадлежала на праве общей долевой собственности Гон., умершей <...> (свидетельство о смерти от <...>, серия <...>). После смерти наследодателя Гон. ее наследник первой очереди по закону Тимкина Л.С., проживавшая на момент смерти Гон. вместе с ней по адресу: <...>, фактически приняла открывшееся после смерти Гон. наследство в виде 1/12 доли дома по адресу: <...>, вступила во владение и пользование данным наследственным имуществом. То есть в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства Тимкиной Л.С. были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства, при этом Тимкина Л.С. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Гон. не обращалась. Также в пользу ответчика Тимкиной Л.С. на основании договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.11.2009 зарегистрировано ограничение и обременение (рента и залог в силу закона) в отношении принадлежащей ответчику Гончаровой Л.Г. 3/4 доли указанного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>. Поскольку границы принадлежащего Казакову В.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> являлись неуточненными по результатам межевания, истец обратился к кадастровому инженеру Картавиной М.П. с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. По результатам проведенных работ кадастровым инженером Картавиной М.П. был подготовлен межевой план от 01.09.2022. Из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера Картавиной М.П. следует, что при проведении кадастровых работ согласование участков границ от т. 1 до т. 5, кадастровый номер <...> (<...>) не требуется, так как в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Таким образом, местоположение межевой границы между земельным участком истца с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и земельным участком ответчиков с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>, ранее уже было установлено по результатам проведения кадастровых (межевых) работ по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>. Указанная граница была ранее определена в соответствующих координатах поворотных точек, согласована смежными землепользователями и стоит на государственном кадастровом учете. После подготовки межевого плана от 01.09.2022 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении уточненных границ земельного участка истца с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> кадастровым инженером Картавиной М.П. было выявлено и сообщено истцу, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> имеется прихват территории его земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, поскольку имеющееся между земельными участками ограждение и гараж смежных землепользователей частично расположены на территории земельного участка истца. В связи с выявленными обстоятельствами истцу было рекомендовано обратиться к собственникам смежного земельного участка по адресу: <...> для урегулирования данной ситуации путем переноса ограждения и гаража и их размещением в соответствии с установленной межевой границей между смежными земельными участками. Истцом в адрес Гончаровой Л.Г., Тимкина Р.В. и Тимкиной Л.С. заказными почтовыми отправлениями 12.11.2022 были направлены письменные требования об устранении в течение 30 дней с момента получения данных уведомлений нарушений прав собственника Казакова В.С., в котором истец указал на необходимость установки ограждения между земельными участками в соответствии с установленными межевыми границами, устранении помех в пользовании земельным участком истца путем демонтажа гаража и приведения территории в состояние пригодное для дальнейшего использования. Указанные почтовые отправления были получены адресатами, что подтверждается прилагаемыми Отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почта России. Однако выполнить требования истца и устранить допущенные нарушения его прав собственника земельного участка ответчики отказались, устно мотивируя это тем, что никаких нарушений с их стороны не допущено и это якобы Казаков В.С. прихватил у них часть земельного участка и пользуется их землей незаконно. В ходе досудебной подготовки, в целях дополнительной проверки и документального подтверждения соответствия фактических границ его земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости истец обратился к кадастровому инженеру Панафидину А.В. для проведения соответствующих обмеров земельного участка. По результатам проведенных работ по обмеру земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> кадастровым инженером Панафидиным А.В. было подготовлено Заключение кадастрового инженера от 24.01.2023, согласно которому было установлено, что площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 646 кв.м. По результатам работ площадь земельного участка по фактическим границам (ограждению) составила 625 кв.м. Выявлено, что часть металлического гаража, расположенного на смежном земельном участке по <...>, кадастровый номер <...> частично находится в границах его земельного участка на 0,64 м от точки 1 и на 0,39 м от точки н7. Также существующее ограждение его земельного участка по границе со смежным земельным участком по <...> не соответствует сведениям ЕГРН, точка 14 расположена на расстоянии 0,72 м от точки н2, точка 16 совпадает с существующим ограждением, точка 17 расположена за существующим ограждением. Таким образом, из выводов Заключения кадастрового инженера Панафидина А.В. от 24.01.2023 следует, что значительная часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> оказалась на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ответчикам, то есть незаконно ими прихвачена. Кроме того, при возведении гаража ответчиками на территории принадлежащего им земельного участка по адресу: <...> допущены требования действующих градостроительных норм и правил. Нормативный отступ не менее 1 метра от возведенного гаража до границы земельного участка истца ответчиками не соблюден, более того - гараж размещен с захватом части земельного участка истца. Ссылается на выводы проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023), из выводов которой следует, что спорный гараж не соответствует действующим нормативным требованиям в части расстояния до межевой границы с его земельным участком по адресу: <...>, частично конструкции гаража расположены с заступом за межевую границу земельного участка истца, в связи с чем данный объект создает истцу помехи во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, фактическое ограждение между смежными земельными участками также расположено не в соответствии с действующей межевой границей, в результате чего часть принадлежащего Казакову В.С. земельного участка находится во владении и пользовании ответчиков, которые препятствуют ему в переносе ограждения и его установке в строгом соответствии с межевой границей, полагая, что межевая граница ранее была установлена неправильно. Данными незаконными и необоснованными действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а также созданы ему как собственнику земельного участка по <...> помехи в реализации его прав в пользовании данным имуществом. Предпринятые истцом действия к досудебному урегулированию возникшего спора с ответчиками результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Неврова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Казакову В.С., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по <...> с кадастровым номером <...> в части определения местоположения межевой границы с земельным участком по <...> с кадастровым номером <...>; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками по <...> с кадастровым номером <...> и по <...> с кадастровым номером <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками по <...> с кадастровым номером <...> и по <...> с кадастровым номером <...>; установить местоположение межевой границы между земельными участками по <...> с кадастровым номером <...> и по <...> с кадастровым номером <...> согласно ее фактическому расположению на местности более 15 лет в соответствии с заключением эксперта в следующих координатах: Точка 1 (<...>), Точка 2 (<...>), Точка 3 (<...>), Точка 4 <...>), Точка 5 (<...>), Точка 6 (<...>), Точка 7 (<...>); указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки межевого плана, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками по <...> с кадастровым номером <...> и по <...> с кадастровым номером <...>. Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником 3/4 доли жилого дома площадью 86,9 кв. метров и 3/4 доли земельного участка общей площадью 1849 кв.метров с кадастровым номером <...>. Собственником смежного дома по <...> является Казаков В.С., который в своем иске указывает, что часть конструкций хозяйственной постройки – гаража Невровой Л.Г., а также часть ограждения находятся на принадлежащем ему участке, что создает помехи в использовании земельного участка. Однако, из представленных Казаковым В.С. документов очевидно, что фасадная часть его участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 14,99 метров, что больше на 0,66 метров длины границы, сведения о которой содержатся в документах технической инвентаризации. Также увеличена длина тыльной границы участка и его общая площадь. Кроме того, в документах технической инвентаризации межевая граница между земельными участками по <...> в городе Армавире является прямой, тогда как в документах ЕГРН она криволинейная. Межевание земельного участка Казакова В.С. проводилось в 2022 году. Граница между земельными участками по <...> не согласовывалась, поскольку сведения о границах участка по <...> уже содержались в Государственном кадастре недвижимости. Однако, межевание земельного участка по <...> никогда ранее не выполнялось. В 1998 году был произведен обмер данного участка. При этом границы участка не согласовывались ни собственниками земельного участка, ни их соседями. В 2006 году данные обмера участка были переведены в координаты характерных точек границ в системе координат, действующей в настоящее время. При этом согласование границ также не производилось, вопрос о наличии межевых споров не уточнялся. В то же время уточнение границ земельных участков таким способом законодательством не предусмотрено также, как и законодательством, действовавшим в 1998 году - Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, согласно требованиям которым акт установления границ земельного участка подписывается собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Указанные действия никем не выполнялись, обмерочный материал участка по <...> 1998 года не содержит акта установления границ земельного участка, не подписан собственниками земельного участка и смежными правообладателями. Указывает, что внесение в сведения Государственного кадастра недвижимости сведений о точных границах земельного участка по <...> в 2006 году не соответствовало Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, поскольку границы участков не согласовывались, на местности не обозначались, что подтверждается наличием в 2006 году на земельном участке по <...> спорного гаража литер Г9, не учтенного при определении координат земельного участка. Следовательно, процедура межевания земельного участка по <...> никогда не проводилась, внесение сведений о координатах границ данного участка в ГКН не соответствует закону, в связи с чем, координаты границ земельного участка по <...> подлежат исключению из ГКН. Межевая граница между земельными участками по <...> при проведении межевых работ в отношении земельного участка по <...> не устанавливалась вновь и не согласовывалась, так как сведения о ней уже содержались в ГКН. Однако при вышеперечисленных обстоятельствах межевая граница между земельными участками по <...> не может считаться установленной в результате проведения межевых (кадастровых, землеустроительных) работ. Учитывая наличие спора о местоположении данной границы, ее необходимо установить в судебном порядке как границу, существующую на местности пятнадцать лет и более. Границей, существующей на местности 15 и более лет является фактическая граница между земельными участками, что подтверждается материалами технической инвентаризации, согласно которым гараж литер Г9 возведен на земельном участке по <...> в 2006 году (17 лет назад).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Казаков В.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Косяченко А.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Казакова В.С., действующий на основании доверенности Косяченко А.В., уточненные исковые требования Казакова В.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении уточненного встречного искового заявления возражал, считая данные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что оспариваемая межевая граница при межевании принадлежащего Невровой Л.Г. земельного участка по <...> была установлена неверно, выводы судебной экспертизы также не подтверждают данные доводы. Кроме того, несмотря на то, что границы принадлежащего Невровой Л.Г. земельного участка по <...> были установлены по результатам межевания в 1998 году, закреплены постановлением главы города Армавира от 16.05.1998 <...> и затем внесены в ЕГРН, Неврова Л.Г. не предпринимала действий к оспариванию данного постановления ранее и не заявляет такие требования в своем встречном иске. В связи с этим правовые основания для признания результатов межевания земельного участка по <...> и соответствующих сведений ЕГРН недействительными, исключения их из ЕГРН и установления спорной межевой границы вновь по фактическому пользованию по состоянию на настоящий момент отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Неврова Л.Г. и представитель ответчика (истца по встречному иску) Невровой Л.Г., действующая на основании доверенности Бояршинова О.Г., в удовлетворении уточненного искового заявления Казакова В.С. возражали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления Невровой Л.Г. по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. В обоснование своей позиции указали, что обмер земельного участка в 1998 году был произведен неправильно, без учета фактической границы, без учёта имеющегося гаража, поэтому впоследствии возникло наложение этой межевой кадастровой границы на постройки ответчиков. В то же время ограждение устанавливал Казаков В.С., причем это не просто ограждение, это подпорная бетонная стена высотой более метра, которую перенести невозможно, а на ней уже установлен металлический забор. Гараж по фасаду стоит по прямой линии с данной подпорной стеной и сам находится на фундаменте. Сложившийся порядок пользования, сложившаяся межевая граница на протяжении более 20-ти лет, была именно такая, какая существует на сегодняшний день. С проведенной судебной экспертизой не согласны, так как вывод эксперта о том, что реестровой ошибки нет, основывается только на одном факте, что гараж был построен позднее проведения обмера участка. Однако, данные обстоятельства в любом случае не могут быть единственными для установления факта отсутствия реестровой ошибки. Межевая граница не была нарушена, ранее это действительно была земля Тимкиной Л.С., она разрешила пользоваться Казакову В.С., чтобы у него был проход вдоль дома. Впоследствии это разрешение проявилось в изменении межевой границы в документах, при этом, Тимкина Л.С. не осознавала, что каким-то образом изменились документы и не знала о том, что обмерочный материал был не по её заказу. Впоследствии никаких межеваний с её подписью не производилось, границы не согласовывались. Акты согласования границ земельного участка, представленные в материалы дела, не содержат подписей ни Тимкина Р.В., ни Гончаровой Л.Г., хотя на тот момент они уже являлись собственниками жилого дома, Гончарова Л.Г. являлась собственником земельного участка.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Тимкин Р.В., Тимкина Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель третьего лица по встречному иску Межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо по встречному иску – кадастровый инженер Картавина М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2023 года свидетель Бер., соседка сторон по делу, показала суду, что проживает по соседству с 2000 года и с указанного времени по фасаду участка Тимкиной Л.С. стоял гараж. За гаражом установлен металлический забор с бетонными блоками, который разрешила установить Тимкина Л.С. Граница земельного участка проходила по постройкам Казакова В.С.

Допрошенный в судебном заседании 20 ноября 2023 года свидетель Вас., дальний родственник Тимкиной Л.С., показал суду, что в 2002 году было наводнение, он ухаживал за парализованным отцом, которого эвакуировали к Тимкиной Л.С. Отец проживал в летней кухне, а вещи находились в гараже.

Допрошенная в судебном заседании 21 декабря 2023 года свидетель Ч., соседка сторон по делу, показала суду, что гараж у Невровой Л.Г. на участке находился с 1997 года, в 1998 году когда ее дочь и Неврова Л.Г. пошли в первый класс, они складывали в него макулатуру.

Допрошенная в судебном заседании 21 декабря 2023 года свидетель С.З., близкая знакомая сторон по делу, показала суду, что в 1988 году ее сын уходил в армию и необходимо было определить машину, для чего хотели воспользоваться гаражом Тимкиных. Около тридцати лет назад Тимкина Л.С. часть земли отдала Казаковым, так как у них не было дорожки к свинарнику и курятнику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, показания эксперта Тамбиевой Е.В. и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) Казаков В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 646 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в деле Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик (истец по встречному иску) Неврова Л.Г. в размере 3/4 доли и ответчик (истец по встречному иску) Тимкин Р.В. в размере 1/6 доли являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в деле Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Тимкина Л.С. является собственником 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 86,9 кв.м. и 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>, на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2023 по гражданскому делу №2-3757/2023, вступившего в законную силу <...>.

На основании договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.11.2009 в пользу ответчика Тимкиной Л.С. также зарегистрировано ограничение и обременение (рента и залог в силу закона) в отношении принадлежащей ответчику Гончаровой Л.Г. 3/4 доли указанного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что в 1996 году землеустроителем комитета по земресурсам города Армавира Ст. в отношении земельного участка по адресу: <...> был выполнен Чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, утвержденный председателем комитета по земресурсам города Армавира Картавиной М.П. в 1996 году, согласно которому площадь земельного участка по адресу: <...> составила 1855,7 кв.м. При этом Чертеж границ земельного участка не содержит сведений и обозначений о зданиях, строениях и сооружениях, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>.

На основании подготовленного Чертежа границ земельного участка, предоставленного в собственность, утвержденного председателем комитета по земресурсам города Армавира Картавиной М.П. в 1996 году, а также обращения граждан Тимкиной Л.С., Б. Постановлением главы администрации города Армавира Краснодарского края от 26.04.1996 <...> «О закреплении границ земельного участка по <...>» за домовладением по <...> был закреплен земельный участок фактической площадью 1835,7 кв.метров. Из содержания Постановления главы администрации города Армавира Краснодарского края от 26.04.1996 <...> следует, что площадь земельного участка по <...> по документам составляет 1714,9 кв.метра, по фактическому пользованию 1835,7 кв. метра, то есть на 120,8 кв.метра больше, чем по документам, за счет уточнения по сложившемуся пользованию. Межевые споры по фактическим границам отсутствуют.

22 апреля 1998 года специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира Ф. был подготовлен План земельного участка по адресу: <...>, с приложением каталога координат точек границ земельного участка, согласно которому общая площадь земельного участка по адресу: <...> составила 1849 кв.м. (Тимкина Л.С. – 3/4 доли, Сп. – 1/12 доли, Б.В. – 1/12 доли). Указанный План земельного участка по адресу: <...> был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира Р. 24 апреля 1998 года. При этом План границ земельного участка содержит обозначение зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>. Данные объекты нанесены на План границ земельного участка с обозначением их месторасположения относительно границ земельного участка. Согласно Плану границ земельного участка возведенный гараж ответчиков Невровой Л.Г., Тимкина Р.В. Тимкиной Л.С., являющийся предметом спора по настоящему делу, на Плане границ земельного участка отсутствует. В месте расположения в настоящее время спорного гаража на Плане границ земельного участка каких-либо построек не нанесено, имеется обозначение «сад» с указанием пунктирной линией границ его месторасположения вдоль межевой границы со смежным земельным участком по <...>.

На основании подготовленного Плана земельного участка по адресу: <...>, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира Р. 24 апреля 1998 года, заявления гр. Буч., имеющей в общей долевой собственности 1/12 доли домовладения по <...> с частью земельного участка площадью 50 кв.метров от нормативной площади передаваемой в собственность мерою 600 кв.метров и в пользовании 1235,7 кв.метров – 1/12 доли, желающей оформить договор купли-продажи с гр. Сп., проживающей по тому же адресу, было принято Постановление главы города Армавира Краснодарского края от 16.05.1998 <...> «Об уточнении и закреплении границ и о предоставлении права оформления договора купли-продажи 1/12 доли домовладения с частью земельного участка по <...>», согласно которому за домовладением по <...> закреплен земельный участок фактической площадью 1849 кв.метров. Из содержания Постановления главы города Армавира Краснодарского края от 16.05.1998 <...> следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1849 кв.метров согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, выполненному специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству города. Красная линия не нарушена. Межевые споры по границе земельного участка отсутствуют.

В материалы дела представлена копия выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира в отношении земельного участка по адресу: <...> Землеустроительного дела, в составе которого имеются, в том числе копии следующих документов: Акт согласования и установления в натуре размеров и точных границ землепользования от 26.03.1996, на обороте - Чертеж установленных в натуре размеров и границ землепользования от 26.03.1996; Акт согласования и установления в натуре размеров и точных границ землепользования от 22 апреля (год не указан), на обороте - Чертеж установленных в натуре размеров и границ землепользования от 22 апреля 1998 года; Чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, утвержденный председателем комитета по земресурсам города Армавира Картавиной М.П. в 1996 году; Постановление главы администрации города Армавира Краснодарского края от 26.04.1996 <...> «О закреплении границ земельного участка по <...>»; План земельного участка по адресу: <...> от 22 апреля 1998 года, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира Р. 24 апреля 1998 года; Постановление главы города Армавира Краснодарского края от 16.05.1998 <...> «Об уточнении и закреплении границ и о предоставлении права оформления договора купли-продажи 1/12 доли домовладения с частью земельного участка по <...>»; ведомость вычисления теодолитного хода; ведомость вычисления координатных засечек; другие документы.

Из представленной в материалы дела копии Кадастрового дела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарского края Территориальный отдел №2 на объект недвижимости <...> по адресу: <...> (дата создания – 10.10.2006) следует, что по заказу Буч. индивидуальным предпринимателем С. были выполнены Чертеж и Описание земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на основании землеустроительного дела без № от 22.04.1998 (подготовлено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Армавира). Чертеж земельного участка отображает границы земельного участка с указанием их поворотных точек. Описание земельного участка содержит каталог координат точек границ земельного участка и подписи Исполнителя Р., Заявителя Буч., Предпринимателя С. с датой подписания – 13.06.2006 г. В материалах Кадастрового дела имеются также копии: заявка о внесении изменений отдельных характеристик существующих земельных участков заявителя Д.А. (действующей по доверенности в интересах Сп.) в Территориальный отдел по г. Армавиру и Успенскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, зарегистрированная 16.06.2006; заявка о внесении изменений отдельных характеристик существующих земельных участков заявителя Д.А. (действующей по доверенности в интересах Тимкиной Л.С.) в Территориальный отдел по г. Армавиру и Успенскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, зарегистрированная 10.10.2006; доверенность от 11.04.2006, выданная Тимкиной Л.С. и удостоверенная нотариусом Армавирского нотариального округа Б.А. (зарегистрирована в реестре за <...>), уполномочивающая Д.А. в качестве представителя Тимкиной Л.С. собирать необходимые справки и документы для оформления договора дарения принадлежащих Тимкиной Л.С. 3/4 долей земельного участка и ? долей домовладения по адресу: <...>; доверенность от 12.06.2006 года, выданная Сп. на право постановки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <...> на государственный кадастровый учет в Армавирском филиале ФГУ «Земельная кадастровая плата» по <...> (данные доверенного лица не указаны); свидетельство на право собственности на землю РФ ХХVIII <...> выдано <...> Буч. на 1/12 доли земельного участка по адресу: <...>; договор купли-продажи от 03.06.1998, согласно которому Буч. продала, а совладелец Сп. купила 1/12 доли домовладения по адресу: <...> с земельным участком; Чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, утвержденный председателем комитета по земресурсам города Армавира Картавиной М.П. в 1996 году; Постановление главы администрации города Армавира Краснодарского края от 26.04.1996 <...> «О закреплении границ земельного участка по <...>»; План земельного участка по адресу: <...> от 22 апреля 1998 года, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира Р. 24 апреля 1998 года; Постановление главы <...> края от 16.05.1998 г. <...> «Об уточнении и закреплении границ и о предоставлении права оформления договора купли-продажи 1/12 доли домовладения с частью земельного участка по <...>»; Генеральный план земельного участка по <...> с нанесением объектов проектируемого строительства, согласованный начальником отдела малоэтажной застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации города Армавира Б. 10 мая 1997 года; другие документы.

Судом установлено, что имеющийся в составе Кадастрового дела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарского края Территориальный отдел №2 на объект недвижимости <...> по адресу: <...> вышеуказанный Генеральный план земельного участка по <...> с нанесением объектов проектируемого строительства, согласованный начальником отдела малоэтажной застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации города Армавира Б. 10 мая 1997 года, содержит обозначение зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>. Данные объекты нанесены на Генеральный план земельного участка с обозначением их месторасположения относительно границ земельного участка. Согласно Генеральному плану земельного участка возведенный гараж ответчиков Невровой Л.Г., Тимкина Р.В. Тимкиной Л.С., являющийся предметом спора по настоящему делу, на Генеральном плане земельного участка от 10 мая 1997 года отсутствует. В месте расположения в настоящее время спорного гаража на Генеральном плане земельного участка от 10 мая 1997 года каких-либо построек не отображено.

Из материалов дела следует, что в 2022 году истец Казаков В.С. обратился к кадастровому инженеру Картавиной М.П. с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. По результатам проведенных работ кадастровым инженером Картавиной М.П. был подготовлен межевой план от 01.09.2022. Из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера Картавиной М.П. следует, что при проведении кадастровых работ согласование участков границ от т. 1 до т. 5, кадастровый номер <...> (<...>) не требуется, так как в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные.

На основании подготовленного кадастровым инженером Картавиной М.П. межевого плана от 01.09.2022 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении уточненных границ принадлежащего истцу Казакову В.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В связи с выявленными в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> обстоятельствами имеющегося со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> прихвата территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, выразившегося в частичном расположении принадлежащих смежным землепользователям по <...> ограждения и гаража на территории земельного участка по <...>, истцом Казаковым В.С. в адрес Гончаровой Л.Г., Тимкина Р.В. и Тимкиной Л.С. заказными почтовыми отправлениями 12.11.2022 были направлены письменные требования об устранении в течение 30 дней с момента получения данных уведомлений нарушений прав собственника Казакова В.С., в котором он указал на необходимость установки ограждения между смежными участками в соответствии с установленными межевыми границами, устранении помех в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа гаража и приведения территории в состояние пригодное для дальнейшего использования. Указанные почтовые отправления были получены ответчиками, что подтверждается имеющимися в деле Отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почта России.

В дальнейшем, в связи с уклонением ответчиков от выполнения вышеуказанных требований об устранении допущенных нарушений прав собственника земельного участка, истец Казаков В.С., в целях дополнительной проверки и документального подтверждения соответствия фактических границ принадлежащего ему земельного участка по <...> сведениям государственного кадастра недвижимости обратился к кадастровому инженеру Панафидину А.В. для проведения соответствующих обмеров своего земельного участка.

По результатам проведенных работ по обмеру земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> кадастровым инженером Панафидиным А.В. было подготовлено Заключение кадастрового инженера от 24.01.2023. Согласно заключению кадастрового инженера Панафидина А.В. от 24.01.2023 им были проведены работы по обмеру земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, находящегося у Казакова В.С. в собственности, регистрационная запись <...> от 08.09.2022 года. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 646 кв.м. По результатам работ площадь земельного участка по фактическим границам (ограждению) составила 625 кв.м. Границы указаны на чертеже красным цветом (сплошная линия), размеры на чертеже указаны красным цветом. Была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка Казакова В.С. по сведениям ЕГРН (границы указаны на чертеже черным цветом (сплошная линия), размеры черным цветом, выявлено, что часть металлического гаража, расположенного на смежном земельном участке по <...>, кадастровый номер <...>, частично находится в границах земельного участка Казакова В.С., на 0,64 м от точки н1 и на 0,39 м от точки н7. Так же существующее ограждение земельного участка Казакова В.С., по границе со смежным земельным участком по <...>, не соответствует сведениям ЕГРН, точки 14 расположена на расстоянии 0,72 м. от точки н2, точка 16 совпадает с существующим ограждением, точка 17 расположена за существующим ограждением. Работы проводились инструментальным методом с использованием спутникового геодезического оборудования <...>, свидетельство о поверке <...> до 26.04.2023 года. Были использованы сведения ЕГРН, а именно КПТ <...> от 08.11.2022 года.

Определением Армавирского городского суда от 29.05.2023 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Тамбиевой Е.В.

Согласно выводам заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023 (эксперт Тамбиева Е.В.) установлено, что фактическая межевая граница между участками <...> и <...> по <...> проходит по ломаной линии от точки 1 до точки 7 (см. приложение №1окрашена красным цветом). По сведениям ГКН (см. приложение №1 окрашена синим цветом) межевая граница между участками <...> и <...> по <...> проходит по ломаной линии от точки 1 до точки 5. При наложении границы между участками <...> и <...> по <...> восстановленной по данным ГКН (см. приложение №1) на фактическую границу совмещенных участков <...> и <...> по <...> установлено, что местоположение фактической границы между участками <...> и <...> по <...> не соответствует местоположению границы между этими участками, по данным ГКН в части количества межевых точек и расположения координат. Месторасположение фактической межевой границы, между домовладениями <...> и <...> по <...> не создает помех Казакову В.С. при проходе на его земельный участок, при проведении ремонтных работ в его жилым доме, при использовании жилого дома по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние его жилого дома. Создает помехи при обслуживании стен сараев литер «Г», «Г2», а так же при использовании земельного участка по целевому назначению, земельный участок площадью =18кв.м. запользован со стороны участка <...> по <...>, в том числе под гаражом литер «Г9» (3кв.м.). Гараж литер «Г9», расположенный на земельном участке с КН <...> по адресу: <...>, расположен с заступом за межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении межевой границы между указанными земельными участками на 0,55м со стороны фасада и 0,34м с противоположной стороны, площадь запользованного участка под гаражом -       3 кв.м. (приложение №1). Основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно-планировочных и конструктивных решений, здания гаража литер «Г9», расположенного по адресу <...> <...>, оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ эксперт свидетельствует о том, что в целом техническое состояние здания гаража литер «Г9» оценивается как удовлетворительное, то есть работоспособное состояние - при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Эксплуатация конструктивных элементов возможна, но требует ремонта. Гараж литер «Г9», расположенный по адресу: <...> <...>, соответствует: градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида в том числе требованиям №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствует: правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир в части максимальной площади земельного участка, и минимального отступа от границ соседнего участка <...> по <...>, расположен с заступом за границу на 0,55м-0,34м (норма отступа 1м.). Исследуемый объект гараж литер «Г9», расположенный по адресу: <...> <...>, не создает помех Казакову В.С. при проходе на его земельный участок, при проведении ремонтных работ в его жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние его жилого дома, создает помехи при использовании земельного участка по своему целевому назначению, часть исследуемого гаража площадью застройки 3кв.м. расположена на участке <...> по <...>. Расположение исследуемых земельных участков их фактические границы, определенные в результате осмотра на месте, показаны на плане в Приложении 1 к заключению (окрашены в розовый цвет). Площадь земельного участка <...> по <...> на день осмотра 1870 кв.м. Площадь земельного участка <...> по <...> на день осмотра 638 кв.м. Сведения ГКН (см. приложение №1 на схеме не окрашены). Земельный участок с кадкстровым номером <...> по адресу <...> <...> по данным ГКН имеет площадь 646 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...> <...> по данным ГКН имеет площадь 1849 кв.м. Земельный участок по <...> <...>а (в настоящее время <...> <...>) (18л. инв.дело№17091) по договору <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 22.06.1954 имел площадь 507,00 кв.м. Земельный участок по <...> <...> согласно свидетельству на право собственности на землю <...> от 17.05.1996 (л.г.д.117-118) имел площадь 1835,7 кв.м. Земельный участок, площадью 59 4кв.м., расположенный по <...> <...> решением от 26.11.1992 <...> главы администрации <...> предоставлен в собственность Казакову В.С. - основание свидетельство на право собственности на землю от 08 февраля 1993г.(л.г.д.26). Земельный участок площадью 1835,7 кв.м. расположенный по <...> <...> -Постановление главы Администрации города Армавира Краснодарского края от 26.04.1996 <...> о закреплении границ земельного участка по <...> <...> (94л. инв.дело№17092). Инвентарный материал: Земельный участок по <...> <...> (на 02.03.1956г. л.3 инв. дело №17091) имел площадь 594,3кв.м. Земельный участок по <...> <...> (на 21.07.1953г. л.3 инв. дело №17092) имел площадь 1294,2кв.м. При наложении фактических границ земельных участков <...> и <...> по <...> (см. приложение №1) на границы соответствующие линейным размерам землеотводных документов установлено, что местоположение фактических границ земельных участков <...> и <...> по <...> не состыковываются с границами участков по землеотводным документам. Примечание эксперта: Различия в расположении межевых границ исследуемых участков, точнее в угле наклона межевых границ вызвано объективными факторами: применением различных методов съемки земельных участков, следовательно совмещать генеральные планы земельных участков, измерения которых проводилось разными способами не корректно. Определить соответствие фактических границ между участками <...> и <...> по <...>, границам, восстановленным по правоустанавливающим документам не представляется возможным, ввиду отсутствия в них информации о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков. Соответствие площадей земельных участков согласно сведениям ГКН площади по факту приведено в таблице 3, согласно которой: фактическая площадь земельного участка по <...> меньше на 8 кв.м., чем площадь указанного участка по сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка по <...> больше на 21 кв.м., чем площадь указанного участка по сведениям ЕГРН. Соответствие фактических площадей земельных участков площадям по землеотводным документам, приведено в таблице 4, согласно которой: фактическая площадь земельного участка по <...> больше на 131 кв.м., чем площадь указанного участка по землеотводным документам; фактическая площадь земельного участка по <...> больше на 34,3 кв.м., чем площадь указанного участка по землеотводным документам. Соответствие фактических площадей земельных участков площадям по правоустанавливающим документам, приведено в таблице 5, согласно которой: фактическая площадь земельного участка по <...> больше на 44 кв.м., чем площадь указанного участка по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка по <...> больше на 34,8 кв.м., чем площадь указанного участка по правоустанавливающим документам. Соответствие фактических площадей земельных участков площадям по первичным инвентарным материалам, приведено в таблице 6, согласно которой: фактическая площадь земельного участка по <...> больше на 44 кв.м., чем площадь указанного участка по данным инвентаризации; фактическая площадь земельного участка по <...> больше на 575,8 кв.м., чем площадь указанного участка по данным инвентаризации. Экспертом разработаны три варианта определения местоположения межевой границы между исследуемыми земельными участками: Вариант №1 восстановления межевой границы между участками <...> и <...> по <...> по данным ГКН, предложен истцом (приложение №2) с указанием поворотных точек и координат межевых знаков; Вариант №2 установления межевой границы между участками <...> и <...> по <...> (приложение №3) с указанием поворотных точек и координат межевых знаков; Вариант №3 установления межевой границы между участками <...> и <...> по <...> (приложение №4) с указанием поворотных точек и координат межевых знаков. Земельный участок <...> по <...> поставлен на кадастровый учет согласно заявке о внесении изменений отдельных характеристик существующих земельных участков (л.г.<...>). Документы по межеванию были подготовлены на основании землеустроительного дела без № от 22.04.1998 в том числе чертеж земельного участка, описание границ, и сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в качестве кадастровой основы использовалась электронная карта города, в качестве топографической основы использовалась схема расположения планшетов г. Армавира М1:2000, 2000г.(л.г.д.111) Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, территориальным отделом №2 был произведен перерасчет из местной системы координат ранее действующей на территории г. Армавира в новую МСК-23(местную систему координат) зона II без выхода на место. Граница, восстановленная по данным государственного кадастра недвижимости между земельными участками <...> и <...> по <...> проходит по строению литер «Г9» участка <...> по <...> тот факт, что на момент проведения натурных межевых работ (1998г) на земельном участке <...> по <...> вышеуказанного гаража 2006 года постройки не было (101л. инв. дело №17092) эксперт не усматривает реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границы между земельными участками по <...> <...> в городе Армавире с кадастровым номером: <...> и по <...> <...> в городе Армавире с кадастровым номером: <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании 21 августа 2023 года эксперт Тамбиева Е.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023, пояснив суду, что для дачи данного заключения ею были изучены материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел обоих домовладений, проведение экспертизы осуществлялось ею с выходом на место, с участием сторон и их представителей. Представленных материалов гражданского дела, инвентарных дел, эксперту было достаточно для выводов, которые были сделаны. В ходе допроса пояснила, что в результате экспертного исследования было установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками по <...> и <...> не соответствует местоположению границы по данным Государственного кадастра недвижимости. Произвести сравнение местоположения фактической границы правоустанавливающим документам, первичным документам технической инвентаризации не представляется возможным ввиду отсутствия в указанных документах координат поворотных точек. Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет координаты поворотных точек, которые невозможно сравнивать с линейными размерами земельного участка. Экспертом установлено, что спорный гараж согласно технической инвентаризации был построен в 2006 году и на момент проведения межевания отсутствовал на земельном участке, в связи с чем, в результате установления границ земельного участка на местности реестровая ошибка экспертом не была установлена. Фактическая граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 – это забор, от точки 2 до точки угла сарая – это тоже забор, от угла сарая до точки 3 это стена сарая, от точки 3 до точки 4 - это металлический забор, и от точки 4 до точки 5 тоже металлический забор сплошной, далее идёт сетка до угла гаража, стена гаража, на плане отмечено красным цветом, установлен прихват участка за счет гаража, затем идёт небольшое расхождения по забору, расхождение 10 квадратных метров, существующий забор и стена сарая «Г», «Г2». В качестве способа устранения помех экспертом предложен демонтаж гаража и перенос ограждения, а также разработаны три варианта восстановления межевой границы, а именно, первый - это восстановить границы по ГКН, второй вариант по стене гаража и с учётом возможности обслуживания сарая в месте, где проходит забор, а всё остальное оставить без изменения, третий вариант - отступить 70 см.

Оценивая представленное заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентарных дел, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр земельных участков по <...> в присутствии сторон и их представителей. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) Невровой Л.Г. и ее представителя Бояршиновой О.Г. о несогласии с выводами заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023, суд относится к ним критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) Невровой Л.Г. и ее представителя Бояршиновой О.Г. с выводами судебной экспертизы направлено на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика Невровой Л.Г. не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости ее назначения не заявляла.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется.

    Кроме того, доводы, изложенные ответчиком (истцом по встречному иску) Невровой Л.Г. и ее представителем Бояршиновой О.Г. о несогласии с выводами судебной экспертизы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований Казакова В.С. к Невровой Л.Г., Тимкину Р.В., Тимкиной Л.С. об устранении помех во владении и пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования») строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что выдача разрешения на строительство спорного гаража ответчиков Невровой Л.Г., Тимкина Р.В., Тимкиной Л.С., возведенного на земельном участке по адресу: <...> нарушением межевой границы земельного участка по адресу: <...>, в силу норм Градостроительного кодекса РФ не требовалась.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено, что Гараж литер «Г9», расположенный по адресу: <...> <...>, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир в части максимальной площади земельного участка, и минимального отступа от границ соседнего участка <...> по <...>, расположен с заступом за границу на 0,55м-0,34м (норма отступа 1м.), в силу чего является самовольной постройкой, создает истцу Казакову В.С. помехи при использовании земельного участка по своему целевому назначению, часть исследуемого гаража площадью застройки 3 кв.м. расположена на участке <...> по <...>.

Также судом установлено, что установленное истцом Казаковым В.С. ограждение (фактическая граница между участками <...> и <...> по <...>) не соответствует местоположению границы между этими участками по данным ГКН (ЕГРН), создает Казакову В.С. помехи при обслуживании стен сараев литер «Г», «Г2», а так же при использовании его земельного участка по целевому назначению, так как земельный участок по <...> площадью 18 кв.м. запользован со стороны участка по <...>, в связи с чем требуется перенос указанного ограждения с его установкой в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении межевой границы между указанными земельными участками.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Казакова В.С. к Невровой Л.Г., Тимкину Р.В., Тимкиной Л.С. об устранении помех во владении и пользовании земельным участком являются обоснованными, и считает необходимым обязать ответчиков Неврову Л.Г., Тимкина Р.В., Тимкину Л.С. устранить чинимые истцу Казакову В.С. помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на Неврову Л.Г., Тимкина Р.В., Тимкину Л.С. обязанностей: своими силами и за свой счет снести (демонтировать) гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с нарушением межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; не препятствовать истцу Казакову В.С. в выполнении работ по переносу ограждения между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении межевой границы между указанными земельными участками по варианту №1 восстановления межевой границы между участками <...> и <...> по <...> по данным ГКН заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023 (приложение №2 к заключению).

Разрешая встречные исковые требования Невровой Л.Г. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу по встречному иску Невровой Л.Г. на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>, сведения о границах и площади которого отражены в Едином государственном реестре недвижимости, являются уточненными в результате проведения в 1998 году соответствующих межевых работ.

На момент проведения комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира в 1998 году землеустроительных работ по уточнению и закреплению границ земельного участка по <...>, данная землеустроительная деятельность регулировалась Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993), Инструкцией по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 113 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) (ред. от 24.12.1993) землеустройство предусматривает составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Согласно ст. 114 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) (ред. от 24.12.1993) землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле -продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п. 2 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Согласно п. 8.1. Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Положениями п. 9.1., 9.2. Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

В соответствии с п.п. 14.1., 14.2. Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В силу п. 15 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Неврова Л.Г. указывает, что межевание земельного участка по улице Центральной, 69 никогда ранее не выполнялось. В 1998 году был произведен обмер данного участка. При этом границы участка на согласовывались ни собственниками земельного участка, ни их соседями. В 2006 году данные обмера участка были переведены в координаты характерных точек границ в системе координат, действующей в настоящее время. При этом согласование границ также не производилось, вопрос о наличии межевых споров не уточнялся. При этом в период проведения обмера земельного участка (т.е. в 1998 году) спорный гараж литер «Г9» уже существовал, но не был учтен при определении координат земельного участка.

Данные доводы Невровой Л.Г. вступают в противоречие с материалами дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023 г.; инвентарное дело Армавирского БТИ на домовладение по адресу: <...>; Землеустроительное дело комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира в отношении земельного участка по адресу: <...>, в составе которого имеются, в том числе, Акт согласования и установления в натуре размеров и точных границ землепользования от 26.03.1996, на обороте - Чертеж установленных в натуре размеров и границ землепользования от 26.03.1996, Акт согласования и установления в натуре размеров и точных границ землепользования от 22 апреля (год не указан), на обороте - Чертеж установленных в натуре размеров и границ землепользования от 22 апреля 1998 года ведомость вычисления теодолитного хода; ведомость вычисления координатных засечек и др.; Чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, утвержденный председателем комитета по земресурсам города Армавира Картавиной М.П. в 1996 году; Постановление главы администрации города Армавира Краснодарского края от 26.04.1996 <...> «О закреплении границ земельного участка по <...>»; План земельного участка по адресу: <...> от 22 апреля 1998 года, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира Р. 24 апреля 1998 года, на котором отсутствует возведенный гараж ответчиков Невровой Л.Г., Тимкина Р.В. Тимкиной Л.С., являющийся предметом спора по настоящему делу, на месте его расположения каких-либо построек не нанесено, имеется обозначение «сад» с указанием его месторасположения вдоль межевой границы со смежным земельным участком по <...>; Постановление главы <...> края от 16.05.1998 <...> «Об уточнении и закреплении границ и о предоставлении права оформления договора купли-продажи 1/12 доли домовладения с частью земельного участка по <...>»; Кадастровое дело Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарского края Территориальный отдел №2 на объект недвижимости <...> по адресу: <...> (дата создания – 10.10.2006), в составе которого имеются в том числе копия Генерального плана земельного участка по <...> с нанесением объектов проектируемого строительства, согласованный начальником отдела малоэтажной застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации города Армавира Б. 10 мая 1997 года, на котором отсутствует возведенный гараж ответчиков Невровой Л.Г., Тимкина Р.В. Тимкиной Л.С., являющийся предметом спора по настоящему делу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд критически оценивает показания свидетелей Ч., С.З., поскольку данные показания даны лицами, личная осведомленность которых об обстоятельствах дела, а также незаинтересованность в исходе дела вызывает обоснованные сомнения. Сообщенные данными свидетелями суду сведения о существовании спорного гаража литер «Г9» в 1988 году и в 1997 году (то есть на момент проведения межевых работ в 1998 году) прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. По этим основаниям сообщенные суду указанными свидетелями сведения об обстоятельствах дела не могут быть признаны достоверными, а также отвечающими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Показания свидетелей Бер. и Вас. не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку не подтверждают обстоятельства по состоянию на дату проведения межевых работ в 1998 году.

Суд также критически оценивает и не принимает во внимание представленные в материалы дела фотографии, на которых, как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, изображены гараж и ограждение между земельными участками по <...> и <...> по состоянию на 31.08.2004, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить дату возведения спорных объектов, а также достоверно установить наличие спорных гаража и ограждения по состоянию на конкретную дату, указанную представителем истца по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...> были уточнены в ходе проведения комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Армавира межевых работ в соответствии с требованиями действующих на момент их проведения нормативными актами в области землеустройства, а также утверждены Постановлением главы города Армавира Краснодарского края от 16.05.1998 <...> «Об уточнении и закреплении границ и о предоставлении права оформления договора купли-продажи 1/12 доли домовладения с частью земельного участка по <...>», которое до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего Казакову В.С. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> кадастровым инженером Картавиной М.П. и подготовке межевого плана от 01.09.2022 согласование участков границ от т. 1 до т. 5, кадастровый номер <...> (<...>) не проводилось, так как в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Таким образом, местоположение межевой границы между земельным участком истца с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>, ранее уже было установлено по результатам проведения кадастровых (межевых) работ по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1849 кв.м. по адресу: <...>. Указанная граница была ранее определена в соответствующих координатах поворотных точек, согласована смежными землепользователями и стоит на государственном кадастровом учете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску Казаковым В.С. не было допущено нарушений каких-либо прав истца по встречному иску Невровой Л.Г. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера Картавиной М.П. от 01.09.2022.

Одним из принципов гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ). В силу п. 4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства защите подлежит только нарушенное право, при этом суд полагает, что истцом по встречному иску Невровой Л.Г. не приведено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по встречному иску Казакова В.С., в том числе связанными с захватом им части земельного участка, принадлежащего Невровой Л.Г., переносом межевой границы между принадлежащими сторонам земельными участками по <...> и <...>, увеличения площади земельного участка Казакова В.С. за счет площади земельного участка Невровой Л.Г., иных фактов противоправного создания ответчиком по встречному иску Казаковым В.С. препятствий к осуществлению Невровой Л.Г. правомочий по владению и пользованию находящимся в ее собственности земельным участком. Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой также не установлено оснований для изменения местоположения спорной межевой границы.

На основании изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, нормы закона, регулирующие спорные отношения, учитывая выводы проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы - заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Невровой Л.Г. к Казакову В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками; установлении местоположения межевой границы между земельными участками являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

    Разрешая заявления истца (ответчика по встречному иску) Казакова В.С. о взыскании с ответчиков Гончаровой Л.Г., Тимкина Р.В., Тимкиной Л.С. понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) Казаковым В.С. при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 300 рублей, на оплату судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 25 517,08 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска Казакова В.С. к Гончаровой Л.Г., Тимкина Р.В., Тимкиной Л.С. в полном объеме, а также учитывая, что судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Невровой Л.Г. к Казакову В.С. в полном объеме, суд признает вышеуказанные судебные расходы, понесенные Казаковым В.С. необходимыми и взыскивает их с ответчиков Гончаровой Л.Г., Тимкина Р.В., Тимкиной Л.С. в полном объеме в равных долях, то есть по 1/3 доли с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования Казакова В.С. к Невровой Л.Г., Тимкину Р.В., Тимкиной Л.С. об устранении помех во владении и пользовании земельным участком– удовлетворить.

Обязать Неврову Л.Г., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Тимкина Р.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Тимкину Л.С., <...> года рождения (паспорт серии <...>) устранить чинимые Казакову В.С., <...> года рождения (паспорт серии <...>) помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на Неврову Л.Г., Тимкина Р.В., Тимкину Л.С. обязанностей своими силами и за свой счет снести (демонтировать) гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с нарушением межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Обязать Неврову Л.Г., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Тимкина Р.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Тимкину Л.С., <...> года рождения (паспорт серии <...>) не препятствовать Казакову В.С., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в выполнении работ по переносу ограждения между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости о местоположении межевой границы между указанными земельными участками по варианту №1 восстановления межевой границы между земельными участками <...> и <...> по ул.Центральная по данным ГКН заключения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от 29.06.2023 по проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе (приложение №2 к заключению).

Взыскать с Невровой Л.Г., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Тимкина Р.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>), Тимкиной Л.С., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в равных долях с каждого в пользу Казакова В.С., <...> года рождения (паспорт серии <...>) судебные расходы в сумме 25 817 (двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 08 копеек, из которых 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 25 517,08 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Невровой Л.Г. к Казакову В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек межевой границы между земельными участками; установлении местоположения межевой границы между земельными участками.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу