Решение по делу № 33-8476/2024 от 02.07.2024

Судья Пустовая А.Г. УИД 34RS0006-01-2024-000026-48

Дело № 33-8476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2024 по иску Шинкоренко Натальи Ивановны к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании расходов на аренду жилого помещения, на оплату коммунальных услуг, расходов по договору оказания услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шинкоренко Натальи Ивановны в лице представителя Сысолятиной Лилии Григорьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года об устранении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкоренко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании расходов на аренду жилого помещения, на оплату коммунальных услуг, расходов по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 октября 2022 года произошло затопление принадлежащей ей <адрес>.

Совместно с ней в квартире проживала дочь Ф.И.О., ее зять Ф.И.О. и ее внучка.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Шинкоренко Н.И. к ООО «ОУ г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

С ООО «ОУ г. Волгограда» в пользу истца Шинкоренко Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 714 365 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества взыскано 232 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года вступило в законную силу.

03 октября 2022 года между ней и Кагальницковым В.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, куда переселились она, ее дочь Ф.И.О., зять Ф.И.О. и ее внучка.

Ежемесячная оплата за аренду жилого помещения согласно договора составляла 10 000 рублей.

Кроме того, ею производилась оплата коммунальных платежей, а также за электроэнергию, газ.

Согласно расписке арендодатель Ф.И.О., являющийся собственником <адрес> за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду жилого помещения получил от нее денежные средства в размере 100 000 рублей.

Общая сумма оплаты за коммунальные услуги составила 25613 рублей 29 копеек.

Кроме того, ею понесены расходы в размере 6 000 рублей, связанные с оценкой рыночной стоимости материального ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с <.......>» был заключен договор № <...> возмездного оказания услуг по оценке.

В связи с этим, просила суд взыскать с ООО «УО г. Волгограда» расходы, понесенные на аренду жилого помещения в размере 100 000 рублей, на оплату коммунальных услуг за арендуемое жилое помещение в размере 25613 рублей 29 копеек, расходы по определению рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года, с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года об устранении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УО г. Волгограда» в пользу Шинкоренко Н.И. взысканы расходы на оплату по договору оказания услуг по оценке ущерба 6 000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкоренко Н.И. к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании расходов на аренду жилого помещения, на оплату коммунальных услуг, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шинкоренко Н.И. в лице представителя Сысолятиной Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом неверно сделан вывод, что между действиями ответчика и расходами по аренде жилого помещения нет причинно-следственной связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шинкоренко Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шинкаренко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03 октября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Шинкоренко Н.И. к ООО «ОУ г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

С ООО «ОУ г. Волгограда» в пользу истца Шинкоренко Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 714 365 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества взыскано 232 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что квартира после затопления была повреждена, и проживание в ней было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко Н.И. заключила с Кагальницковым В.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом в арендуемую квартиру вселились дочь истца Ф.И.О., зять Ф.И.О. и внучка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, без учета платы за электроэнергию, газ, горячую и холодную воду. Расчёт производится ежемесячно авансом, не позднее 10 числа соответствующего месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Н.И. оплатила за арендованное жилое помещение 100 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.18,19).

Третьими лицами Ф.И.О. и Ф.И.О. были оплачены коммунальные услуги в общей сумме 25 613 рублей 29 копеек, которые подтверждаются чеками.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медиатор» был заключен договор № <...> возмездного оказания услуг по оценке ущерба, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, связанные с оценкой рыночной стоимости материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, связанных с причиненным затоплением жилого помещения и потребительского штрафа, приняв решение об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с наймом другого жилого помещения и оплаты потреблённых истцом коммунальных услуги при проживании в нем, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, свидетельствующих о том, что возможность что возможность проживания в квартире, принадлежащей истцу отсутствовала, равно как доказательств возникновения антисанитарных условий в жилом помещении, суду не представлено.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновным в причинении залива лицом является ответчик.

Согласно акту № <...> осмотра жилого помещения от 03 октября 2022 года в квартире истца сразу после затопления зафиксированы следующие повреждения: в спальне наблюдается провисание натяжного полотна; стены на обоях улучшенного качества, имеются мокрые затечные пятна площадью 28 кв.м; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола, площадью 12 кв.м; намокание пластиковых оконных откосов; в зале наблюдается провисание натяжного потолка; стены - на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна площадью 42 кв.м; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола, площадью 20 кв.м; намокание пластиковых оконных откосов; в спальне наблюдается провисание натяжного потолка; стены - на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна площадью 21 кв.м; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола площадью 9 кв.м; намокание пластиковых оконных откосов; в коридоре наблюдается провисание натяжного полотна; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества площадью 11 кв.м; стены-на обоях, улучшенного качества, имеются мокрые затечные пятна площадью 7 кв.м; в кухне наблюдается провисание натяжного полотна; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола 7 кв.м; намокание пластиковых оконных откосов; в кладовке на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества площадью 2м2;стены - на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна площадью 2 м2 ; в ванной комнате наблюдается намокание полотна, провисания и деформации нет; намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; двери демонтированы жителем самостоятельно, в туалете потолок и стены наблюдается намокание реечных панелей, деформации нет; намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; двери демонтированы жителем самостоятельно.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного 14 октября 2022 года следует, что имелись следующие повреждения: в зале на потолке подвесном (короб) из гипсокартона наблюдаются сухие затечные пятна площадью 14 кв.м деформации; ролл-двери межкомнатные из ДСП обтянутые обоями в количестве 4 штук деформированы (не закрываются). В коридоре на потолке подвесном (короб) наблюдаются сухие затечные пятна площадью 2 кв.м деформация; стены - на полотне из гипсокартона имеются сухие затечные пятна площадью 2,5 м х 2м деформация; на полах наблюдается намокание полотна из ДСП и дощатого пола по всей площади пола. На кухне на потолке подвесном (короб) наблюдаются сухие затечные пятна площадью 2 кв.м, деформация; на полах наблюдается намокание полотна из ДСП и дощатого пола (без пропитки) по всей площади пола площадью; на стене из гипсокартона наблюдаются сухие затечные пятна площадью 2м х 2м.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года, имеющим преюдициальное значение.

Этим же решением установлен размер прямого ущерба от залива в виде стоимости восстановления поврежденных элементов квартиры в сумме 714 365 рублей, и в виде стоимости устранений движимого имущества в сумме 232 000 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле являются одним из видов доказательств, то есть сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, из объяснений истца следует, что после залива квартира пришла в непригодное состояние, препятствующее нормальному проживанию. Для приведения ее в надлежащее состояние требовалось проведение дорогостоящего и длительного по времени ремонта. Затопление началось в 05 часов утра. В связи с невозможностью нахождения в квартире в тот же день она по договору найма сняла для проживания соседнее помещение. Проживала в нем с семьей до окончания ремонта. В квартире невозможно было находиться, так как вода стояла на полу, отопление отсутствовало, просушить квартиру до приемлемого состояния было невозможно.

Сведения, изложенные истцом, подтверждаются объективно существующими обстоятельствами.

Так, из актов осмотра квартиры следует, что заливом повреждена обстановка помещений и имущества, находящегося в квартире. По истечении 10 дней после затопления наблюдается намокание пола по всей площади.

Стоимость восстановительного ремонта составила более 700000 рублей, что предполагает проведение дорогостоящего и длительного по времени ремонта для устранения последствий затопления.

Повреждение мебели и иного имущества делает невозможным ее использование.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 12 октября 2022 года № 1177 «О начале отопительного сезона», отопительный сезон в Волгограде начат с 17 октября 2022 года.

Указанное подтверждает изложенные истцом сведения о невозможности в короткий срок устранить последствия залива путем просушки затопленного помещения и его восстановления путем проведения ремонтных работ.

Оценивая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объяснения истца являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не проживание в затопленной непросушенной квартире, требующей для приведения ее в нормальное состояние проведение дорогостоящего и длительного ремонта, является очевидно разумным поведением, не свидетельствующем о недобросовестности истца (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом наличия антисанитарных условий в квартире после затопления, однако судом не принято во внимание, что истец и члены его семьи имеют право на проживание в принадлежащем жилом помещении в комфортных для них условиях, а не в квартире с намокшими полами, деформированной мебелью, то есть в обстановке, требующей проведения ремонта жилья и замены мебели и создающей бытовые неудобства.

Наоборот, ответчиком не представлено доказательств, что условия проживания истца до затопления, после затопления оставались одинаковыми либо требовали меньшего времени для устранения недостатков, вызванных заливом.

Принимая во внимание, что истцом в настоящем деле представленными доказательствами подтверждена невозможность проживания в затопленном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании понесенных убытков, связанных с арендой жилого помещения по праву.

Арендная плата за временное пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> составляет 10 000 рублей в месяц, что следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным распискам, являющимся частью договора найма, за период с 03 октября 2022 года по 01 августа 2023 года пользования арендованной квартирой истец оплатила 100000 рублей.

Факт несения расходов Шинкоренко Н.И. по указанному договору, подтверждается подписями наймодателя в получении денежных средств в приложениях к договору найма.

При таком положении размер убытков Шинкоренко Н.И., подлежащих взысканию с ответчика составляет 100 000 рублей (с 03 октября 2022 года по 01 августа 2023 года по 10000 рублей в месяц).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с наймом иного жилого помещения.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, о взыскании убытков с управляющей компании добровольно не удовлетворено, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о защите прав потребители, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной выше суммы.

Доводы апелляционной жалобы, что подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг за арендованное жилое помещение в размере 25613 рублей 29 копеек признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.

Так, в материалы дела в обоснование указанных требований представлен договор найма жилого помещения от 03 октября 2022 года между Шинкоренко Н.И. и Ф.И.О., по условиям которого помимо оплаты в счет аренды жилого помещения, истец должна была оплачивать коммунальные услуги.

Представленные в материалы дела кассовые чеки об оплате коммунальных услуг за арендуемое жилое помещение не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку плательщиками указаны третьи лица Ф.И.О. и Ф.И.О. и не доказывают, что именно истец несла расходы на оплату коммунальных услуг в арендованном жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы о незаконности решения суда в части отказа в иске о возмещении затрат на коммунальные услуги, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт несения таких расходов не истцом, а иными лицами.

При этом, являясь участниками спорного правоотношения указанные лица имеют самостоятельный имущественный интерес и вправе выдвигать самостоятельные требования к причинителю вреда.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены заслуживающими внимания.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей ( л.д. 43-44).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных истцу представителем Сысолятиной Л.Г. юридических услуг, сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца Шинкоренко Н.И. в счет таковых 10 000 рублей, посчитав указанную сумму суд находит ее соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в трех судебных заседаниях, с учетом обстоятельств дела оно представляет собой не типовой иск, связано с определённой сложностью в представлении доказательств и юридической квалификации обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумным определить размер на оплату услуг представителя в 25000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года об устранении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шинкоренко Натальи Ивановны к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании расходов на аренду жилого помещения, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Шинкоренко Натальи Ивановны к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании расходов на аренду жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Шинкоренко Натальи Ивановны расходы на аренду жилого помещения в размере 100000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года об устранении описки изменить в части взыскания с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Шинкоренко Натальи Ивановны штрафа в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, увеличить сумму штрафа до 53000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкоренко Натальи Ивановны в лице представителя Сысолятиной Лилии Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев