Решение по делу № 33-22409/2014 от 06.10.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-22409/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Щербань М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юрченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем что 06.04.2013 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования автомобиля КАСКО, марки «Форд –Фокус». 05.02.2014 года произошел страховой случай. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Просил суд, уточнив требования, взыскать страховое возмещение в сумме <...>

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юрченко Н.А. – по доверенности Бахмутов А.В. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.04.2013 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования автомобиля КАСКО, марки «Форд – Фокус». 05.02.2014 года произошел страховой случай. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Заключением эксперта ООО «Вектор» № 6/14/94 от 16.06.2014г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составляет <...>

Поскольку страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена частично, суд обоснованно, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 52140 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд правомерно исходил из того, что замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Представитель ООО СК «Согласие» не предоставил заявление страхователя, в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из договора страхования от 06.04.2013 года в вариантах выплаты страхового возмещения, страховщиком указан только вариант ремонт на СТОА, иной вариант не определен, тогда как Правилами страхования также предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной, так как указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТО - противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

Кроме этого, ООО СК «Согласие» ранее по заявлению истца Юрченко Н.А. было выплачено добровольно страховое возмещение в денежном эквиваленте, о чем свидетельствуют решения мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа гор. Краснодара по гражданским делам №№ 2-14/14-24, 2-18/14-24. Указанные решения судов вступили в законную силу и ответчиком СК «Согласие» в установленном законном порядке обжалованы не были.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2014 года по 03.07.2014 года составила 121 день, и их размер судом определен верно, в сумме <...>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены, однако суд правильно посчитал сумму в <...> завышенной и снизил ее до <...>

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.

Также истцом были понесены расходы на оплату независимой оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Сумму по оплате услуг представителя в размере <...>, с учетом сложности, и принципа разумности и соразмерности, суд обоснованно снизил до <...>.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере <...> и в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: