Решение по делу № 2-3627/2022 от 26.10.2022

Дело № 2- 3627/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-006093-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и перенести газовую трубу,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать видеокамеру, установленную на торцевой стороне жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером №; произвести перенос газовой трубы, закрепленной на опорных столбах забора из профнастила, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 2 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕРГН; в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>. В июне 2021 года истец обнаружила, что у ответчика на торцевой стене жилого дома по адресу: РТ, Октябрьское сельское поселение, <адрес> установлена видеокамера системы наблюдения, установленная таким образом, что ответчик без ее согласия имеет возможность осуществлять наблюдение за частной жизнью истца, что нарушает ее права. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать камеру, однако просьбы остались без удовлетворения. Кроме того, ответчик после покупки земельного участка вдоль границы земельного участка истца установила забор из профнастила. После установки забора была проведена газификация, в ходе которой сверху забора была установлена газовая труба. Опорные столбы служат одновременно опорой газовой трубе, любое нарушение целостности конструкции забора может привести к повреждению газовой трубы, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что установленные камеры нарушают права ее доверителя, поскольку считает, это вторжением в частную жизнь, записи с камер видеонаблюдения могут быть выложены в социальные сети. Экспертное заключение по газовой трубе считают не обоснованным, поскольку сначала был установлен забор. Газопровод должен быть установлен на отдельно стоящих стойках.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, монтаж системы газопровода был осуществлен по тех. условиям, нарушений не имеется. Камера наблюдения была установлена для безопасности детей ответчика, ее имущества, видеонаблюдение за участком истца и её частной жизнью не ведется. Также для установления камеры послужили мелкие хулиганства прохожих.

Представитель третьего лица ЭПУ «Зеленодольскгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Конституцией РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (п. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (п. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и перенести газовую трубу удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 447+/-15 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, 1968 года постройки, площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15, 29-34).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 525+/-8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве на земельный участок, площадью 858+/10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>, з/у 28, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому в праве на жилой дом, площадью 177,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

В соответствии с п. 5.1.2 СП 62.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями N 1, 2), который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 является обязательным, прокладку газопроводов допускается предусматривать подземной, подводной или надземной. Надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения"

Не допускается прокладка газопроводов через фундаменты зданий и сооружений, через лоджии и балконы, кроме оговоренных случаев, а также под фундаментами зданий и сооружений.

5.3.1* Надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3*.

По поручению Зеленодольского городского суда РТ ЭПУ «Зеленодольскгаз» был проведен осмотр газопровода на земельный участок по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес>, в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № было установлено, что нарушений охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний распределительного и магистрального газопровода, эксплуатируемых ООО «Газпром Трансгаз Казань» не обнаружено, представлены акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования, проектная документация, технические условия на присоединение к газораспределительной сети.

Согласно проектной документации, представленной по запросу суда ЭПУ «Зеленодольскгаз», в 2016 г. на земельном участке по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес> была произведена реконструкция внутреннего газопровода. Газопровод по проекту должен был быть проложен по существующим опорам забора(л.д.104 оборот, 105). Согласно акту приемки приемная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла выполненные работы по реконструкции внутреннего газопровода, установке счетчика по проекту ООО «Архитектор». При этом приемочная комиссия рассмотрела документацию, представленную в соответствии с требованиями «Правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения» и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Ростехнадзора РФ, провела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Проемная комиссия пришла к заключению, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Ростехнадзора РФ (л.д.101).

По заказу ответчика по результатам визуально-инструментального обследования жилого дома, по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> экспертами ООО «Центр экспертизы недвижимости» было представлено экспертное заключение №-Э/2022, согласно которому газопровод, проходящий по земельному участку жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований норм и правил при прокладке надземного газопровода допущено не было. В СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 отсутствует запрет на монтаж газопровода низкого давления к опорам ограждений.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании перенести газовую трубу не имеется.

В обоснование исковых требований об обязании ответчика демонтировать видеокамеру истцом предоставлены фотографии с изображением видеокамер, расположенных на доме ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на жилом доме ответчика расположено 4 видеокамеры, камеры настроены на видео фиксацию событий на территории частного жилого <адрес> в <адрес> в пределах земельного участка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с камер видеонаблюдения, в том числе с той, которую истец просит демонтировать (л.д.79,83-94). По снимкам видно, что земельный участок истца в обзор камеры не попадает.

Каких-то достоверных доказательств того, что ответчик ведет наблюдением за частной жизнью истца, за её имуществом суду не представлено. Требования ФИО2 основаны на предположении.

Довод истца об изменении направления обзора видеокамер судом также отклоняется, поскольку незначительное изменение положения камеры не свидетельствует о том, что в её обзор попадал участок истца. Сама возможность изменения направления объектива камеры не свидетельствует о нарушении прав истца, а предположение использования такой возможности доказательством по делу не является.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным требованием и зависит от удовлетворения основных требований. Поскольку суд отказывается в удовлетворении требований о переносе газового трубопровода и демонтаже видеокамеры, то требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст. 208, 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 полностью.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: