Решение по делу № 2-2573/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024 г.

Дело 2-2573/24

50RS0035-01-2024-001756-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре Кадыковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму ущерба в размере 56 476,80 рублей, причиненного в результате залива жилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив <адрес> в мкрн. Кузнечики <адрес>. На момент залива вышеуказанная квартира застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец выплатил страховое возмещение в размере № рублей. поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО СК «Сбербанк страхование», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 4 оборот).

ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в заливе нет, от проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказывается (л.д.98).

Третье лицо – ООО «Антей+» представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо – ФИО12, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. имелся залив и, как ей известно, по вине жильцов <адрес>. Ее квартира в заливе не пострадала.

Третье лицо – ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

             Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственником <адрес> в мкрн. Кузнечики <адрес> является ФИО1 (л.д. 30-31).

Собственником <адрес> в мкрн. Кузнечики <адрес> является ФИО9 (л.д.93-96).

На момент залива <адрес> в мкрн. Кузнечики <адрес> застрахована по договору страхования № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих <адрес> (л.д. 24).

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 9).

ФИО11 являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.81).

ФИО5 являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85).

ФИО12, ФИО13 являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.89).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Антей+», и выходил по заявке о заливе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Когда приехал на место, отключил стояки и стал искать, где произошёл залив. В 205 квартиру приходил где-то в 04:45 утра. Дверь ему открыла девушка, он ей сообщил, что проверяет стояки. Им обнаружена вода в квартире. Под раковиной в ванной был прорыв гибкой подводки. Он ничего не делал, потому что девушка сказала, что все устранит сама. Никакие работы не проводил.

Также был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает электриком в УК «Антей+». ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка из <адрес> об отсутствии света, он туда поехал, чтобы посмотреть из-за чего отсутствует свет. Произошло залитие, он сказал, что включать свет не нужно, потому что в квартире была высокая влажность. На кухне была мокрая стена. Выключатель на кухне тоже был мокрый, поэтому выбило счетчики. Причину залива не выяснял.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                    Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел в результате течи из <адрес>, собственником которой является ответчик, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ФИО1, как собственника жилого помещения, не обеспечившего безопасную эксплуатацию установленного в принадлежащей ей квартире оборудования.

Доводы ответчика о том, что обследование в квартире не проводилось, акт не составлялся, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

    Председательствующий                                     А.В. Волкова