Решение по делу № 8Г-19526/2021 [88-18060/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18060/2021

(8г-19526/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2020-002497-43 по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Головиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по ул. Ватутина в г. Новосибирске,

по кассационной жалобе Головиной Светланы Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с помощью систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Новосибирска представителя ответчика Головиной С.П., - адвоката Коптеву Наталью Павловну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» требования мотивирует тем, что Головина С.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности общим размером 6665/3409478, в том числе: доля 5750/3409478, регистрационная запись в ЕГРН № от 08.08.2013 г.; доля 915/3409478, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015 г.) ООО «Компания СибТоргцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>. ООО «Компания СибТоргцентр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания СибТоргцентр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественноторгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания).

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, п. 8.2 изложен в следующей редакции: «Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от 26.03.2015 г. и 28.07.2017 г. проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения.

    Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, состоявшихся 26.03.215 г. и 28.07.2017 г., обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания СибТоргцентр» должны выполняться собственниками общественно-торгового комплекса с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании. Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> подписан Борисовым Э.А. 31.03.2015 г., 03.08.2017 г. с Борисовым Э.А. подписано дополнительное соглашение к договору.

    8 августа 2017 г. в адрес собственников общественно-торгового комплекса ООО «Компания СибТоргцентр» направило уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до 15.08.2017 г. Размер доли ответчицы в праве общей долевой собственности составляет 6665/3409478, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчицы составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 6665/3409478 : 100/3409478 х 9 200 руб. = 613180,0 рублей. До 15.08.2017 г. ответчицей должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 490544 рублей. Ответчица от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ею не уплачены.

    28 декабря 2018 г. в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 01.02.2019 г. (полностью или частично), оставленное ответчицей без ответа и удовлетворения.

    В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени на 01.08.2020 г. составляет 529787 рублей.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. с Головиной С.П. в пользу ООО «Компания СибТоргцентр» взыскано 490544 рубля, пени в сумме 60000 рублей и судебные расходы в сумме 25355 руб. 44 коп., а всего 575899 руб. 44 коп. В остальной части - в иске отказано.

В кассационной жалобе Головина Светлана Петровна просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение выразившееся в не применении норм материального права об оплате строительных работ, о способах и пределах защиты прав и норм процессуального права об оценке доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (которые на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали), подтверждающих отсутствие выполнения истцом работ на объекте. Судами не учтено, что установление решениями общих собраний собственников Объекта размера средств с каждого собственника Объекта, подлежащих возмещению истцу по завершении строительства Объекта, никак не изменяет правовую природу отношений сторон спора, связанных с завершением строительства, подлежащими регулированию нормами законодательства о генеральном подряде. У истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения решений общих собраний. Доказательств, подтверждающих полномочия истца, действовать в интересах всех участников общей долевой собственности и заявлять иски во исполнение решений общих собраний, истцом не было предоставлено. Судами не проверены надлежащим образом доводы ответчика, указывающее на ничтожность решений, принятых на собрании 26 марта 2015г. и 28 июля 2017г., в связи с истечением сроков на обжалование этих решений. Суды обеих инстанций не применили при оценке доводов ответчика разъяснения, изложенные в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не применены к рассматриваемым требованиям о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 331 ГК РФ. Приводит доводы о том, что истец и застройщик являются аффилированными лицами, ими была организована схема по получению денежных средств у инвесторов под обещание завершить строительство.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Головина С.П. является собственником 6665/3409478 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 г., созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО «Компания СибТоргцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Также принято решение о том, что собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО «Компания СибТоргцентр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

На этом же собрании было принято решение об утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 6665/3409478 : 100/3409478 х 9200 рублей, где 6665/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для Головиной С.П. составляет 613180,0 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 г. было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (п. 8.2 договора), а именно установлено, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2015 г., оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

8 августа 2017 г. в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017 г. Размер оплаты по договору для Головиной С.П. составляет 80 % от общей суммы, что равно 490544 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на положения статей 181.1, 210, 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что денежное обязательство ответчика возникло на основании решений общего собрания участников общей собственности на незавершенный строительством объект, от исполнения которых она неправомерно уклонилась.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Сторонами в действительности не был заключен договор по предмету, указанному в исковом заявлении.

Судами не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ в интересах участников общей собственности на незавершенное строительством здание ОТК, размером понесенных им расходов. Между тем, по общему правилу, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает лишь после сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вышеприведенная норма права не была учтена судами, определившими объем денежного обязательства ответчика исходя из условий дополнительного соглашения, заключенного 03.08.2017 между ООО «Компания СибТоргЦентр» и Борисовым Э.А., не имевшим полномочий на его заключение от имени ответчика.

Исходя из приведенных положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания порождает гражданские права или обязанности в отношении граждан и юридических лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в подтверждение чего суды сослались на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, между тем, определяет бремя расходов по содержанию имущества его собственниками, но не предусматривает обязанности участников общей собственности нести расходы по строительству объектов недвижимости.

По смыслу решения общего собрания от 26.03.2015 ООО «Компания СибТоргЦентр» выполняет работы за свой счет, а участники общей собственности на незавершенный строительством объект (здание ОТК с подземными автостоянками) обязуются заключить с названной компанией договор и возместить понесенные ею расходы.

Решение общего собрания от 28.07.2017 предусматривает внесение изменений в ранее утвержденный решением общего собрания от 26.03.2015 проект договора, который предложено заключить участникам общей собственности с ООО «Компания СибТоргЦентр» в части, касающейся порядка оплаты (предусмотрен авансовый платеж в размере 80% затрат в срок до 15.08.2017).

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего предварительную оплату выполненных работ, вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Т.В. Шагарова

Судьи                                С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко