Решение по делу № 10-3/2016 от 14.01.2016

Дело № 10-3-2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.

защитника адвоката Бушлановой С. Ю.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Пантюшкиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болотова Н.М. и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В. И. от 14.12.2015 года, которым:

Болотов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения, возложены обязанности. Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2015 года Болотов Н. М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, использованных в качестве оружия, совершенном 22.05.2015 года около 15:30 час. у <адрес>

Действия Болотова Н. М. квалифицированы по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с данными приговором осужденный Болотов Н. М. обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что инициатором конфликта являлся ФИО2, который первым нанес удар самодельным протезом, опасаясь за собственные жизнь и здоровье он был вынужден обороняясь схватить первое, что попало под руку и ударить ФИО2. Свидетели не видели этих событий, испытывают к нему неприязнь. Его действия являются необходимой обороной и преступлением не являются. Осужденный просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

От потерпевшего ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором не согласен, так как приговор чрезмерно мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что вина Болотова доказана совокупностью доказательств, который согласуются и непротиворечивы, достоверно подтверждают нанесение удара. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании защитник осужденного Болотова адвокат Бушланова пояснила, что Болотов умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена являться в судебное заседание не желает. На доводах апелляционной жалобы осужденного Болотова настаивала, в действиях Болотова имеется необходимая оборона, его необходимо оправдать.

Потерпевший ФИО2 фактически возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного Болотова, пояснил, что Болотов нанес ему удар. Имеющуюся в деле апелляционную жалобу от его имени он не писал, в ней нет его подписи но доводы, изложенные в этой жалобе, он поддерживает.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалоб, пояснила, что вина Болотова доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, приговор подлежит отмене в связи с тем, что осужденный умер.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина Болотова Н. М. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснял, что он встретил соседа Болотова, у них возник конфликт, в ходе которого Болотов стал наносить ему дары палкой по рукам и телу.Свидетель ФИО8 поясняла, что она находилась дома, услышала как ФИО2 и Болотов ругаются во дворе, вышла во двор и увидела, что Болотов наносит удары ФИО2 палкой.

Свидетель Болотова поясняла, что 22.05.2015 года ей позвонил Болотов и пояснил, что ФИО2 ударил его протезом, он дал ему сдачи.

Осужденный Болотов пояснял, что 22.05.2015 года он встретил соседа, тот стал на него ругаться, между ними возник конфликт, в ходе которого Болотов ударил его протезом. Тогда он взял деревянную палку и ударил ею ФИО2.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего ФИО2 имеются телесные повреждения на лице, бедре, конечностях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Дав оценку указанным доказательствам, моровой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Болотова в совершении преступления установлена, доводы о том, что Болотов действовал в состоянии необходимой обороны, не приняты во внимание, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

С квалификацией действий Болотова по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание Болотову в виде ограничения свободы, мировой судья обосновано исходил из тяжести совершенного преступления, общественной опасности, данных о его личности и наличия смягчающего наказание обстоятельства, вид и размер назначенного наказания указанным критериям соответствует и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было, вместе с тем приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям … 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего …

Так как после провозглашения приговора осужденный Болотов умер, что подтверждается имеющимися документами, приговор подлежит отмене а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:    

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В. И. от 14.12.2015 года отменить.

Уголовное дело в отношении Болотова Н.М. по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

судья: подпись.

копия верна. судья.                     К. А. Истомин

секретарь Пантюшкина Г. А.