Решение по делу № 2-305/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-305/2021    

УИД 74RS0003-01-2021-006312-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

с участием истца Рушковой Л.И., представителя истца Рушковой Л.И. – Беляевой Н.Н., ответчика Корниловой Е.А., представителя ответчика Корниловой Е.А. – Шептицкого О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рушковой Л. И. к Корниловой Е. А., Хлыбовой Н. С. о компенсации морального вреда в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Рушкова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в солидарном порядке, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала на то, что длительное время находится с ответчиками в конфликтной ситуации, 02 июля 2020 года истцу Рушковой Л.И. ответчиками были причинены телесные повреждения в виде гематомы. После полученных от ответчиков травм истец ввиду плохого самочувствия обратилась за оказанием медицинской помощи и поскольку совместными действиями ответчиков Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С. истцу был причинен легкий вред здоровью, то Рушкова Л.И. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Рушкова Л.И., ее представитель Беляева Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Корнилова Е.А., ее представитель Шептицкий О.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Хлыбова Н.С. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Помощник прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и помощника прокурора.

Заслушав мнение истца и ответчика, а также их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, а также оценив показания свидетелей, суд находит исковые требования Рушковой Л.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своего иска Рушкова Л.И. указала на то, что длительное время находится с ответчиками в конфликтных отношениях, 02 июля 2020 года истцу Рушковой Л.И. ответчиками Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С. были причинены телесные повреждения в виде гематомы. После полученных от ответчиков травм истец ввиду плохого самочувствия обратилась за оказанием медицинской помощи, и поскольку совместными действиями ответчиков Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С. истцу был причинен легкий вред здоровью, то Рушкова Л.И. вынуждена была обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного здоровью, а также в ходе судебного заседания сообщила о том, что от того, что длительное время находится с ответчиками в конфликтных отношениях также испытывает нравственные переживания, которые должны быть ответчиками компенсированы в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года исковые требования Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска были удовлетворены. Пристрой к дому № по адресу: <адрес> со стороны квартиры № был признан самовольным пристроем, выступающий и расположенный в координатах, по внешнему обмеру составляющий 14 кв.м.

Корнилова Е.А., Хлыбова Н.С., ФИО9 обязаны за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу снести названную самовольную постройку к дому № по адресу: <адрес> со стороны квартиры № находящуюся в названных координатах.

В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С., ФИО9 было отказано. Взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года в части установления срока сноса самовольной постройки было изменено на срок в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в силу.

Из содержания решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года следует, что истец и ответчики являются соседями.

05 мая 2020 года был составлен акт о нарушении права пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в общем пользовании.

Свидетель ФИО9 сообщил суду в своих показаниях о том, что с соседкой Рушковой Л.И., Неоднократно происходят конфликты, но в основном - словесные перепалки. 02 июля 2020 года, выйдя из своей <адрес>, сел в машину, стоящую во дворе дома, запустил ее и начал потихоньку сдавать назад, остановился около гаража первой квартиры (квартиры Рушковой Л.И.) и увидел, как соседка Рушкова Л.И. подходит С ФИО9 с пассажирской стороны, что-то при этом говорит, начала стучать кулаком по стеклу. Потом мама ФИО9 - Корнилова Е.А. проходила, увидела происходящее, и попыталась достать телефон, чтобы зафиксировать происходящее. Пока Корнилова Е.А. пыталась в спешке достать телефон, Рушкова Л.И. стала подходить к ней, чтобы выбить телефон из ее рук, так как ей не понравилось это. Потом Рушкова схватила Корнилову Е.А. за куртку, потрясла, и откинула к фундаменту первой квартиры. Потом подошли соседи Симаковы и тоже что-то кричали. Потом, когда Рушкова Л.И. увидела, что много людей собралось, она ушла в свою квартиру. ФИО9 помог своей матери подняться, она взяла телефон, и мы увидели, что телефон разбит, но при этом работал, и мы вызвали полицию. При падении мать получила большую гематому на ягодице и гематомы на руке. После этого ФИО9 с Корниловой Е.А. поехали, чтобы снять побои. В дальнейшем, приехал один участковый, который проводил опрос по обстоятельствам вызова полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила о том, что Рушкова Л.И. жалуется ей о том, что происходят конфликты с соседями, как-то пришла и сказала о том, что ее избила Хлыбова Н.С., стукнула по голове, как Рушкову Л.И. ударили не знает, но по голове, Рушкова Л.И. обращалась в травмпункт. Это было летом 2020 ГОДА.

Свидетель ФИО12 на вопросы председательствующего пояснила о том, что знает истца и ответчиков, а также свидетеля ФИО10, неприязненных отношений к ним не испытывает. Сообщила, что за время проживания истца и ответчиков в качестве соседей много инцидентов было, истец Рушкова Л.И. ругается матом, даже когда просто проходишь мимо ее квартиры, - это ее "фишка", неоднократно обращалась в различные организации, в том числе правоохранительные органы и прокуратуру с различными заявлениями. По обстоятельствам, произошедшим 02 июля 2020 года, пояснила о том, что являлась очевидцем конфликта между Рушковой Л.И. и Корниловой Е.А., фактически в своих показаниях дала показания аналогичные показаниям ФИО9

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила о том, что истец Рушкова Л.И. является ее матерью, 02 июля 2020 года сопровождала мать в травмпункт, совместно с матерью в кабинет к доктору не заходила, Рушковой Л.И. было рекомендовано лечение в стационаре, от которого она отказалась, боясь за сохранность своего имущества ввиду недоброжелательных отношений между соседями (ответчиками). Также пояснила о том, что у матери после произошедшей драки начались головные боли.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что 02 июля 2020 года Рушкова Л.И. обратилась за медицинской помощью и указала на то, что 02 июля 2020 года в 12 часов 15 минут была избита соседями на <адрес>. На рентгенографии черепа в 2 проекциях костно-травматических изменений не обнаружено. Выставлен диагноз <данные изъяты>.

Невролог МАУЗ ОЗП ГКБ № осмотрел Рушкову Л.И. 02 июля 2020 года в 15 часов 26 минут, в анамнезе при приеме также указано на то, что на <адрес> возле дома № сзади соседка Хлыбова по теменной области – полетели искры, шатнуло. Появились слабость и головокружение. Выставлен диагноз Ушиб мягких тканей головы, диагноз <данные изъяты> рекомендована дата следующего посещения 06 июля 2020 года.

24 августа 2020 года Рушкова Л.И. обращалась за консультацией к офтальмологу, в ходе которого жаловалась на боли в правом глазу, головные боли справа.

31 августа 2020 года была осмотрена неврологом, в ходе которого ссылалась на аналогичные обстоятельства получения ею травмы, а также жаловалась на головные боли в правой лобной области со рвотой и повышением АД. Было выдано направление на стационарное лечение, от прохождения которого Рушкова Л.И. отказалась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Корнилова Е.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска с иском к Рушковой Л.И. о взыскании убытков, в рамках которого Рушкова Л.И. обращалась с встреченным иском о компенсации морального вреда, в принятии которого мировым судьей было отказано.

В акте судебно-медицинского исследования № <данные изъяты>" нашел свое отражение вывод о том, что объективных признаков повреждений не установлено, что исключает возможность ответы на вопросы о количестве травматических воздействий, степени тяжести и характера образования телесных повреждений у Рушковой, возможных последствиях получения травмы и давности образования повреждений, их локализации и механизма образования, а также количества травматических воздействий.

Эксперт <данные изъяты> ФИО14 в акте судебно-медицинского исследования № указала на то, что на основании исследования материалов у Рушковой Л.И. по данным представленных медицинских документов объективных признаков травмы отмечено не было, что исключает возможность ответа на вопросы о количестве травматических воздействий, степени тяжести и характера образования телесных повреждений у Рушковой, возможных последствиях получения травмы и давности образования повреждений, их локализации и механизма образования, а также количества травматических воздействий.

Из заключения "<данные изъяты>" №, представленного истцом в подтверждение заявленных в иске доводов, следует, что каких-либо оснований для отрицания наличия закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения или легкого ушиба головного мозга у Рушковой Л.И. не было. Из медицинской карты Рушковой Л.И. после событий, произошедших 02 июля 2020 года врачами описан ряд симптомов, характерных для <данные изъяты> определенная недостаточность (не использование всех диагностических манипуляций) обусловлена в данном случае отказом Рушковой Л.И. от госпитализации, что является ее собственным решением и не может служить основанием для отказа от оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Развитие в динамике течения <данные изъяты> в наибольшей степени отвечает так называемому посткоммоционному синдрому, характерные признаки которого описаны, в частности в рамках обследования в конце августа 2020 года. Согласно действующим методическим рекомендациям, подобные состояния следует расценивать как причинившие легкий вред здоровью.

Ввиду возникших сомнений по поводу наличия у Рушковой Л.И. телесных повреждений, полученных при заявленных ею обстоятельства, а также для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца Рушковой Л.И. по ходатайству ответчика Корниловой Е.А. определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 мая 2021 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (<адрес>), которому были представлены медицинские документы (медицинская карта Рушковой Л.И. № (3 тома)).

Согласно заключению №-Г от 20 июля 2021 года из представленных на экспертизу медицинских документов достаточных объективных данных, подтверждающих наличие у Рушковой Л.И. телесных повреждений после событий 02 июля 2020 года выявлено не было.

Выставленный подэкспертной врачом – неврологом 02 июля 23020 года диагноз "<данные изъяты> в настоящем случае, объективными клинико – морфологическими признаками обоснован не был, не характеризовался наличием видимых телесных повреждений в области головы, в связи с чем, повреждение, обозначенное данным диагнозом, не подлежит судебно – медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Выставленный Рушковой Л.И. диагноз врачом – неврологом 31 августа 2020 года (спустя 2 месяца после рассматриваемых судом событий) в лечебном учреждении диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>", основывался на субъективных и анамнестических данных (жалобах Рушковой Л.И. на головную боль с рвотой и ее указание на удар по голове). Установленный диагноз не имел под собой объективного клинико-морфологического обоснования, а именно – не характеризовался наличием у подэкспертной видимых телесных повреждений на голове (которые могли бы объективизировать травматическое воздействие на голову), наличием неврологической симптоматики и вегетативной дисфункции, характерных для <данные изъяты>, анамнестическим данными о факте потери сознания. Таким образом, повреждение, обозначенное диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>", а также срок лечения, с ним связанный, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Длительность лечения Рушковой Л.И. была определена тактикой лечащего врача и к травме никакого отношения не имела. Данная нетрудоспособность могла быть вызвана наличием диагностированных у пациентки Рушковой Л.И. – <данные изъяты> как на рассматриваемую стрессовую ситуацию (конфликт с соседями), так и на любое другое, возможно, имевшее место в жизни подэкспертной, психотравмирующее событие.

Заключение специалиста <данные изъяты>» от 30 марта 2021 года суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение является ничем иным, как частным мнением специалиста, дающего субъективную оценку ситуации на основании представленных ему истцом актов судебно-медицинского исследования № от 14 августа 2020 года и № от 16 февраля 2021 года, а также медицинской карты Рушковой Л.И., которые не упакованы, не опечатаны, кроме того, специалист не обладал всеми медицинским документами относительно состояния здоровья Рушковой Л.И., потому как медицинскую карту в полном объеме (3 тома) истец предоставила суду после длительных уговоров перед назначением судебно – медицинской экспертизы, поэтому не может являться доказательством по делу в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении настоящего гражданского дела за основу принимает показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с пояснениями ответчика Корниловой Е.А. и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 суд относится критически, поскольку из их содержания следует, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего между истцом и ответчиками 02 июля 2020 года конфликта.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств причинно - следственной связи между имеющимся в медицинских документах диагнозом и неправомерными действиями ответчиков Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С., в удовлетворении исковых требований Рушковой Л.И. о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, необходимо отказать.

Также суд считает, что причинно - следственная связь между действиями ответчиков Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С. и нанесением вреда здоровью истца Рушковой Л.И. не подтверждена.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного Рушковой Л.И. ответчиками Корниловой Е.А. и Хлыбовой Н.С. ввиду переживаний истцом нравственных страданий из – за постоянно возникающих конфликтов между истцом и ответчиками, также необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку конфликтные отношения сами по себе не свидетельствуют о причинении морального вреда стороне этих отношений и компенсации морального вреда по заявленным основаниям гражданским законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Ответчиком Корниловой Е.А. во исполнение определения судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска о назначении судебной экспертизы последняя была оплачена в размере 26 000 рублей, что подтверждается заявлением об оплате <данные изъяты> Общая стоимость экспертизы составила 54 840 рублей, соответственно истцом Рушковой Л.И. в пользу ответчика Корниловой Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Рушковой Л.И. отказано, а также с Рушковой Л.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 840 рублей, которые ответчиком оплачены в пользу <данные изъяты>" не были.

Поскольку в удовлетворении требований Рушковой Л.И. отказано, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рушковой Л. И. к Корниловой Е. А., Хлыбовой Н. С. о компенсации морального вреда в солидарном порядке, - отказать.

Взыскать с Рушковой Л. И. в пользу Корниловой Е. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Рушковой Л. И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова