Решение по делу № 33-758/2017 от 06.02.2017

Судья Фисюк О.И. дело № 33-758/2017 г.

категория 029 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долинской Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Долинской Ю.Н. к Управлению государственной регистрации и кадастра города Севастополя, третьи лица – Францевича А.В. , Департамент безопасности и противодействия коррупции города Севастополя о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Долинской Ю.Н., ее представителя – Тоичкина Н.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – Погребняка Д.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Долинская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ и.о. начальника Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя № 131-к от 05.09.2016 г. о прекращении действия служебного контракта с освобождением от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, а также просит восстановить ее в должности главного специалиста-эксперта отдела кадастрового учета объектов капитального строительства Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и урегулированию конфликтов интересов от 19.08.2016 г., а также служебную записку от 01.09.2016 г. и приказы Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 31.12.2015 г., 04.09.2015 г., 16.08.2016 г. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 25.07.2014 г. она осуществляла свою трудовую деятельность государственной гражданской службы в должности главного специалиста отдела кадастрового учета Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. Приказом от 05.09.2016 г. № 131-к действие ее служебного контракта было прекращено с одновременным освобождением от занимаемой должности и увольнением в связи с утратой доверия. Однако, истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена со служебной запиской от 01.09.2016 г., послужившей основанием к увольнению, не была ознакомлена с материалами служебной проверки, ей не были даны ответы на ее обращения от 02.09.2016 г. и 06.09.2016 г. Кроме того, как полагает истица, был нарушен порядок формирования и деятельности Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и урегулированию конфликта интересов. Протокол заседания Комиссии от 19.08.2016 г. является незаконным в связи с отсутствием кворума, а приказы – в связи с допущенными ошибками. Помимо указанного истица ссылается на то, что до заседания комиссии она не была ознакомлена с информацией о совершенном ею правонарушении, на заседание комиссии она была вызвана в период нетрудоспособности. При этом, истица указывает, что состав коррупционного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долинская Ю.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в состоявшемся решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Департамента безопасности и противодействия коррупции г. Севастополя и Францевич А.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебной корреспонденции. Однако, причин неявки суду стороны не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Департамент безопасности и противодействия коррупции г. Севастополя и Францевич А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (с последующими изменениями) «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод лицом, замещающим должность гражданского служащего, и состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми он связан родственными, свойственными или иными близкими отношениями.

Судом первой инстанции установлено, что Долинская Ю.Н. была принята на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначена на должность главного специалиста отдела кадастрового учета в соответствии с приказом от 25.07.2014 г. № 40-к. Приказом № 108-к от 22.06.2015 г. Долинская Ю.Н. была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела кадастрового учета объектов капитального строительства.

25 июля 2016 года между истицей Долинской Ю.Н. и Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя был заключен служебный контракт № 36, согласно которому истица взяла на себя обязательство, связанное с прохождением государственной гражданской службы, обязалась исполнять должностные обязанности по должности главный специалист отдела кадастрового учета Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в соответствии с должностным регламентом гражданского служащего города Севастополя и соблюдать распорядок организации.

Из содержания служебного контракта следует, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Конституцией РФ и федеральными законами, а также законодательством о государственной гражданской службе РФ и города Севастополя. При этом, согласно положений должностного регламента определено, что государственный служащий обязан сообщать нанимателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и предпринимать меры по предотвращению конфликта интересов. В случае нарушений действующего законодательства о государственной гражданской службе, он несет ответственность в соответствии с законодательством «О противодействии коррупции».

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей требования не основаны на законе, поскольку ею при исполнении обязанностей государственного гражданского служащего – главного специалиста-эксперта отдела кадастрового учета объектов было допущено нарушение действующего законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, в связи с чем имелись основания для ее увольнения за утрату доверия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Долинская Ю.Н. утверждала, что оснований для увольнения ее в связи с утратой доверия не имелось, поскольку нарушений законодательства о государственной гражданской службе ею совершено не было. Кроме того, при приведении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении ее иска, Долинская Ю.Н. утверждала, что выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не дал оценки тому доводу, что вменяемое Долинской Ю.Н. нарушение законодательства о государственной гражданской службе не имело место, что проведенная процедура привлечения истицы к ответственности и увольнение были осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не считает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2016 г. заместителем начальника Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя Яковлевой Н.В. на имя Председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и урегулирования конфликта интересов была направлена служебная записка, в которой указывалось, что главный специалист-эксперт отдела кадастрового учета объектов капитального строительства Долинская Ю.Н. осуществляла кадастровый учет объектов, принадлежащих ее мужу Долинскому А.А.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и урегулирования конфликта интересов.

В ходе проверки данного факта было установлено, что по состоянию на 15.08.2016 г. при проведении мониторинга АНО «Юстиция» за весь предшествующий указанной дате период было установлено, что Долинский А.А. обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлением о проведении государственной регистрации прав, перехода прав, о приеме дополнительных документов и иных заявлений 68 раз. В ходе проведения мониторинга и анализа заявлений Долинского А.А. о государственном кадастровом учете объектов недвижимости было установлено, что им подано 132 заявления, из которых 9 заявлений рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела кадастрового учета объектов капитального строительства Долинской Ю.Н.

Оспаривая привлечение к ответственности путем увольнения с работы, Долинская Ю.Н. утверждала, что нарушений законодательства о прохождении государственной гражданской службы ею допущено не было, в связи с чем полагает принятое комиссией решение не основанным на законе.

Положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определен порядок проведения служебной проверки.

Так, согласно ст. 59 вышеуказанного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к верному выводу о том, что нарушений процедуры проведения служебной проверки не имели места.

Так, об обстоятельствах проведения служебной проверки Долинской Ю.Н. было достоверно известно, поскольку она была извещена. При этом, по факту допущенного нарушения у нее была отобрана объяснительная. В рассмотрении вопроса о допущенном ею правонарушении она принимала участие, давала объяснения.

При таких обстоятельствах, доводы Долинской Ю.Н. о том, что ее права были нарушены, поскольку в день рассмотрения и заслушивания ее комиссией она находилась на больничном несостоятельны. Она не была лишена права обращения к комиссии с просьбой отложить рассмотрение ее вопроса ввиду невозможности участия в заседании по состоянию здоровья. Однако, с данным заявлением она не обращалась.

Не заслуживают внимание судебной коллегии как несоответствующие действительности и доводы Долинской Ю.Н. о том, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки и ей не были вручены материалы служебной проверки для ознакомления, поскольку выписка из протокола заседания комиссии ей была вручена. Утверждения истицы о том, что она не соответствует полному тексту не нашли своего подтверждения. При этом, сама Долинская Ю.Н. пояснить в чем конкретно, как она полагает, выражается несоответствие она не объясняет.

Не основаны на законе также доводы Долинской Ю.Н. о нарушении ее прав приказом Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 31.12.2015 г. № 270-П и от 16.08.2016 г. № 110-П о создании комиссии, поскольку, как было верно обозначено судом первой инстанции, действие комиссии определено на постоянной основе и образовывается правовым актом государственного органа, в котором определяется состав комиссии. Указанным актом определяется и порядок работы комиссии.

При этом, какие конкретно и в чем заключаются нарушения прав и интересов истицы названными ею приказами суду не конкретизировано. Вместе с тем, судом верно отмечено, что решения комиссии для руководителя носят рекомендательный характер, в связи с чем оснований принимать во внимание указанные доводы истицы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по которым Долинская Ю.Н. полагает свое увольнение незаконным, были предметом обсуждения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия в ходе проверки состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке оснований не усматривает. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции Долинская Ю.Н. также указывает на отсутствие в ее деяниях состава правонарушения, в связи с чем полагает, что ее иск разрешен неверно. Однако, оснований согласиться с данными доводами также не усматривается.

Так, в целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Факт обращения Долинского А.А. в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлениями о ранее учтенных объектах недвижимости, а также факт исполнения данных обращений Долинской Ю.Н. имели место и установлены в ходе служебной проверки. Вместе с тем, Долинская Ю.Н., ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта и требований действующего законодательства по противодействию коррупции ею были указанные обстоятельства обращения ее супруга доведены до сведения ее начальства, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего во внимание судом при разрешении дела обосновано не приняты во внимание.

Более того, анализируя данные доводы истицы в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании положений вышеуказанного закона.

Что касается оспаривания приказов от 31.12.2015 г., 04.09.2015 г. и 16.08.2015 г., то они непосредственно истицы не касаются, изданы руководством во исполнение законодательства о противодействии коррупции в рамках его полномочий. В связи с чем, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, они направлены на иную оценку обстоятельств дела и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем являются субъективным мнением истицы в сложившихся правоотношениях с ответчиком. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основаниями к удовлетворению требований истицы суд первой инстанции не располагаел, в связи с чем состоявшееся решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинской Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова