Решение по делу № 2-38/2023 (2-2622/2022;) от 09.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Артемова Сергея Александровича, Казаковой Людмилы Ивановны к Карташовой Ольге Александровне, Администрации г. Тулы об установлении факта отсутствия строения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе домовладения,

установил:

Артемов С.А., Казакова Л.И. обратились с иском к Карташовой О.А., Администрации г. Тулы об установлении факта отсутствия строения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе домовладения.

В обоснование исковых требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Артемову Сергею Александровичу – 9/49 долей, Казаковой Людмиле Ивановне – 81/245 долей, Карташовой Ольге Александровне – 6/35 долей, Проскуриной Пелагее Максимовне – 6/35 долей, Коренковой Наталье Ивановне – 7/49 долей. Правопредшественниками настоящих собственников домовладения на земельном участке были выстроены и приняты на технический, а впоследствии и на кадастровый учет 3 жилых дома: лит. А, площадью 34,6 кв.м. К№, лит. Б, площадью 32,9 кв.м. К№, лит. С, площадью 34 кв.м. К№. Решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Токмакова С.В. к Баранчиковой А.Е., Быкову В.М., Глинской Л.Б. о разделе и изменении идеальных долей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел указанного домовладения по сложившемуся порядку пользования с изменением идеальных долей: Быкову В.М. выделена комната 17,2 кв.м. в жилом доме лит. А – 6/35 долей; Проскуриной П.М. комнаты 11,6 кв. и 5,8 кв.м. в жилом доме лит. А – 6/35 долей; Баранчиковой А.Е. комнаты 15,5 кв.м. и 2,9 кв.м. в жилом доме лит. Б – 9/49 долей; Кореньковой Н.И. комната 12,3 кв.м. в жилом доме лит. Б – 7/49 долей; Токмакову С.В. комнаты 16,1 кв.м, 11,2 кв.м, 5,7 кв.м. в жилом доме лит. С – 81/245 долей. Карташова О.А. является правопреемником Быкова В.М. Таким образом, к Карташовой О.А. фактически перешло право собственности на комнату 17,2 кв.м. в жилом доме лит. А. Артемов С.А. является правопреемником своей тети (сестры матери) – Баранчиковой А.Е. Таким образом к Артемову С.А. перешло право собственности на комнаты 15,5 кв.м. и 2,9 кв.м. в жилом доме лит. Б. Казакова Л.И. является правопреемником Токмакова С.В. Таким образом, к Казаковой Л.И. фактически перешло право собственности на жилой дом лит. С. На протяжении 50 лет сособственники домовладения придерживаются сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками, входящими в состав домовладения, который сохраняется и до настоящего времени. Споров по порядку пользования домовладением между сособственниками и их правопредшественниками никогда не имелось. В ходе технической инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что жилой дом лит. А находится в полуразрушенном состоянии. На момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт полного разрушения жилого дома лит. А, в связи с чем, указанный жилой дом был снят с технического учета. Факт отсутствия на земельном участке жилого дома лит. А в связи с гибелью или уничтожением объекта подтвержден также актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГеоПроКадастр». В связи с чем, истцы, ссылаясь на положения ст. 210, 235 Гражданского кодекса РФ полагают обоснованными требования об установлении факта прекращения существования (отсутствия) жилого дома лит. А К№, площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Карташовой О.А. на 6/35 долей в спорном домовладении зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим объектом прав Карташовой О.А. являлась комната площадью 17,2 кв.м. в жилом доме лит. А, выделенная в результате раздела домовладения, произведенного решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее правопредшественнику Быкову В.М. Поскольку спорное имущество, являвшееся объектом прав Карташовой О.А. ввиду разрушения перестало существовать в качестве объекта права, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, что в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права такой собственности. Ответчик Карташова О.А. утратила право общей долевой собственности на спорное домовладение в результате гибели (полного разрушения) имущества, и подлежит исключению из числа собственников спорного домовладения путем прекращения ее права общей долевой собственности. Наличие зарегистрированного права общей долевой собственности Карташовой О.А. на 6/35 долей в спорном домовладении, при фактическом отсутствии объекта ее прав – комнаты площадью 17,2 кв.м. в разрушенном жилом доме лит. А, препятствует реализации предусмотренного ст. 252 ГК РФ права истцов, как участников долевой собственности на выдел в натуре своих долей из общего имущества, что нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. В свою очередь, право общей долевой собственности Проскуриной П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на спорное домовладение после ее смерти в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства перешло к ее наследнику, установленному решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1200, - Переверзевой (Глинской) Л.Б., которая до настоящего времени, т.е. по прошествии 42 лет со смерти наследодателя, своих наследственных прав не оформила. Вместе с тем, безвозвратная утрата имущества вследствие его гибели или уничтожения является основанием прекращения не только права собственности, но и производных от него наследственных и жилищных прав, что также дает основания полагать отсутствующими наследственные и жилищные права Переверзевой (Глинской) Л.Б. на спорное имущество. Артемову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/49 долей в праве на спорное домовладение. Правопредшественником Артемова С.А. является его тетя – Баранчикова А.Е., которая в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела по договору купли-продажи 1/6 долю в домовладении, а фактически 2 комнаты 15,5 кв.м. и 2,9 кв.м. в жилом доме лит. Б. Указанные жилые помещения находились во владении и пользовании Баранчиковой А.Е. с 1975 года и до 2011 года. Соседкой Баранчиковой А.Е. по дому была Коренькова Н.И., которая проживала в комнате площадью 12,3 кв.м. Коренькова Н.И. умерла до ДД.ММ.ГГГГ года, что также отражено в решении Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кореньковой Н.И. ее наследники своих наследственных прав не оформили, в указанную комнату не вселялись, своим имуществом не интересовались и не занимались, права собственника не осуществляли. Ключи от комнаты Кореньковой Н.И. находились у Баранчиковой А.Е., которая после смерти соседки занималась содержанием всего жилого дома лит. Б, его ремонтом, благоустройством придомовой территории. Баранчикова А.Е. на протяжении более 20-ти лет открыто непрерывно и добросовестно владела комнатой 12,3 кв.м. в жилом доме лит. Б, ни от кого свои права на нее не скрывала, несла все расходы по дому в целом, оплачивала все необходимые платежи, производила текущий ремонт. В 2011 года Баранчикова А.Е. подарила принадлежащие ей 9/49 долей в праве своему сыну – Баранчикову А.А., который также открыто непрерывно и добросовестно владел и пользовался всем жилым домом лит. Б, включая комнату 12,3 кв.м, вплоть до 2020 года, т.е. на протяжении 9 лет, после чего подарил принадлежащие ему доли в домовладении истцу Артемову С.А. Таким образом, указанное имущество находится в открытом непрерывном и добросовестном владении и пользовании семьи истца Артемова С.А. на протяжении более чем 35 лет, в связи с чем, истец Артемов С.А., ссылаясь на положения ст. ст. 209, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в силу приобретательной давности к нему перешло право собственности на 7/49 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Между сособственниками домовладения № по <адрес> – Артемовым С.А. и Казаковой Л.И., поддерживается установленный решением суда 1989 года порядок пользования строениями и хозяйственными постройками, входящими в состав спорного домовладения. Обособленные части домовладения (отдельные жилые дома лит. Б и лит. С), занимаемые сособственниками, имеют отдельные входы, к указанным жилым домам обособленно подведены централизованные инженерные системы: электроснабжение и газоснабжение. Артемов С.А., владеет и пользуется жилым домом лит. Б, учтенным в ЕГРН под кадастровым номером №. Согласно техническому плану жилого дома, подготовленному ООО «ГеоПроКадастр», конфигурация указанного жилого дома соответствует данным технического учета БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом состоит из следующий помещений: № – жилая комната площадью 15,5 кв.м, № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, № – пристройка площадью 9,5 кв.м, № – коридор площадью 2,2 кв.м, № – пристройка площадью 7,8 кв.м, № – кухня площадью 2,9 кв.м. Площадь здания по экспликации, определенная как сумма площадей в здании составляет 50,2 кв.м. Фактическая площадь здания (по внутреннему обмеру наружных стен) составляет 53,1 кв.м. Изменение площади здания связано, с включением в общую площадь здания площади холодных пристроек, не включавшихся ранее. Во владении и пользовании Казаковой Л.И. находится жилой дом лит. С, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером №. Согласно техническому плану жилого дома, подготовленному ООО «ГеоПроКадастр», конфигурация указанного жилого дома соответствует данным технического учета БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом состоит из следующих помещений: № – кухня площадью 10,7 кв.м, № – пристройка площадью 5,8 кв.м, № – веранда площадью 2 кв.м, № – жилая комната площадью 16,1 кв.м, № – жилая комната площадью 7,2 кв.м. Площадь здания по экспликации, определенная как сумма площадей в здании, составляет 41,8 кв.м. Фактическая площадь здания (по внутреннему обмеру наружных стен) составляет 44,9 кв.м. Изменение площади здания связано, с включением в общую площадь здания площади холодных пристроек, не включавшихся ранее. На сегодняшний день сложившийся порядок пользования домовладением сохранен. Сособственники содержат свои строения, которые находятся в пользовании каждого из них: оплачивают по ним коммунальные услуги, обеспечивают сохранность занимаемых помещений, каждый производит строительные работы, ремонт, уборку в отношении занимаемых жилых помещений. Вместе с тем, истцы лишены возможности реализовать свои права участников долевой собственности на выдел принадлежащих им долей в натуре в досудебном порядке, поскольку для реализации этого права необходимо соглашение всех участников долевой собственности, сумма долей которых образуют единицу и их последующее совместное обращение в регистрирующий орган. Вместе с тем, решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что двое собственников спорного домовладения Коренькова Н.И. (7/49 долей) и Проскурина П.М. (6/35 долей) умерли еще до 1989 года и до настоящего времени, т.е. по прошествии более чем 35 лет наследственные права на указанные доли не оформлены. В то же время Карташова О.А. (6/35 долей) подлежит исключению из числа собственников домовладения, ввиду отсутствия объекта ее прав, о чем истцами также заявлены требования. С учетом изложенных обстоятельств, существенно препятствующим в реализации законных прав истцов, как участников долевой собственности на раздел спорного домовладения, с учетом порядка, определенного, в том числе указанным выше решением суда, истцы в порядке ст. 3 ГПК РФ были вынуждены обратиться в суд с требованием о разделе указанного домовладения.

Ссылаясь на положения ст. 8, 12, 209, 210, 222, 235 247, 252 Гражданского кодекса РФ, просили установить факт прекращения существования жилого дома лит.А с К№, площадью 34,6 кв.м, по адресу: <адрес> связи с разрушением в 2008 году; прекратить право общей долевой собственности Карташовой О.А. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>; признать за Артемовым С.А. право собственности на 7/49 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Тульская <адрес> порядке приобретательной давности; произвести раздел домовладения по адресу: Тульская <адрес>: выделив в собственность Артемова С.А. жилой дом с К№, площадью 53,1 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, состоящий из следующих помещений: № – жилая комната площадью 15,5 кв.м, № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, № – пристройка площадью 9,5 кв.м, № – коридор площадью 2,2 кв.м, № – пристройка площадью 7,8 кв.м, № – кухня площадью 2,9 кв.м; выделив с собственность Казаковой Л.И. жилой дом с К№, площадью 44,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, состоящий из следующих помещений: № – кухня площадью 10,7 кв.м, № – пристройка площадью 5,8 кв.м, № – веранда площадью 2 кв.м, № – жилая комната площадью 16,1 кв.м, № – жилая комната площадью 7,2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Артемова С.А. и Казаковой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>.

Истцы Артемов С.А., Казакова Л.И., их представитель по доверенности Аносова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали заявленные требования по основаниями, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик Карташова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о признании иска, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что с исковыми требованиями Артемова С.А. и Казаковой Л.И. согласна, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Переверзева Л.Б., Соловьева М.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Артемовым Сергеем Александровичем – 9/49 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б., зарегистрировано в реестре за №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №; за Казаковой Людмилой Ивановной – 81/245 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ: за Карташовой Ольгой Александровной – 6/35 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, за Проскуриной Пелагеей Максимовной - 6/35 долей в праве на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Государственной нотариальной конторой г. Тулы; решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано; за Кореньковой Натальей Ивановной – 7/49 долей в праве на основании свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Государственной нотариальной конторой г. Тулы; решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно представленном в материалы дела выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № П/233 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> учтено в БТИ под инв. №, в состав домовладения входят три жилых дома: 1) Жилой дом лит. А, 1932 года постройки, в отношении которого имеется запись «строение полуразрушено», 2) Жилой дом лит. Б, год постройки неизвестен, общей площадью 50,2 кв.м., 3) Жилой дом лит. С, 1970 года постройки, общей площадью 41,8 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта, подготовленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередной инвентаризации техником БТИ зафиксировано, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два жилых дома: 1) Жилой дом лит. Б, общей площадью 50,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,5 к.в, жилой комнаты 12,3 кв.м, кухни площадью 2,9 кв.м, коридора площадью 2,2 кв.м, пристройки площадью 9,5 кв.м. и пристройки площадью 7,8 кв.м. 2) Жилой дом лит.С, площадью 41,8 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, кухни площадью 10,7 кв.м, пристройки площадью 10,7 кв.м, пристройки площадью 5,8 кв.м., веранды площадью 2 кв.м. В отношении жилого дома лит. А сделана запись о сносе, в связи с чем указанный жилой дом исключен из технического учета.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты усматривается, что на кадастровый учет по адресу: <адрес> приняты следующие объекты недвижимости: земельный участок К№, площадью 1040 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, жилой дом К№, площадью 101,5 кв.м, жилой дом К№, площадью 34,6 кв.м, 1932 года постройки, жилой дом К№, площадью 32,9 кв.м, жилой дом К№, площадью 34 кв.м, 1970 года постройки.

Таким образом, по данным кадастрового учета на земельном участке К№ по адресу: <адрес> учтены четыре объекта недвижимости – жилые дома с К№, № №

При этом право общей долевой собственности истцов и ответчика Карташовой О.А. зарегистрировано на жилой дом с К№, площадью 101,5 кв.м.

Из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, данных технического учета БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя истцов по доверенности Аносовой Е.А. усматривается, что сведения о площади жилого дома с К№, площадью 101,5 кв.м. внесены в ЕГРН на основании данных технического учета БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Три отдельных жилых дома лит. А, Б и С объединены в один общий жилой дом с К№, площадь которого рассчитана как сумма площадей указанных домов без учета холодных пристроек (34,6 кв.м. + 32,9 кв.м. + 34 кв.м = 101,5).

Таким образом, судом установлено, что правопредшественниками настоящих собственников спорного домовладения на земельном участке были выстроены и приняты на технический, а впоследствии и на кадастровый учет три жилых дома: 1) жилой дом лит. А, площадью 34,6 кв.м. К№; 2) жилой дом лит. Б, площадью 32,9 кв.м. К№, 3) жилой дом лит. С, площадью 34 кв.м К№.

Вместе с тем, сведения о площади указанных жилых домов, внесены в ЕГРН на основании данных технического учета БТИ также без учета холодных пристроек.

В лит. А в общую площадь 34,6 кв.м. не включена холодная пристройка лит. а площадью 9,56 кв.м. В лит. Б в общую площадь жилого <адрес>,9 кв.м. не включена холодная пристройка лит.б, состоящая из 2-х помещений площадью 7,8 кв.м. и 9,5 кв.м. В лит. С в общую площадь жилого <адрес> кв.м. не включены холодная пристройки лит.с площадью 5,8 кв.м. и веранда лит.с1 площадью 2 кв.м.

Решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Токмакова Сергея Власовича к Баранчиковой Анне Емельяновне, Быкову Виктору Михайловичу, Глинской Людмиле Борисовне о разделе и изменении идеальных долей, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного домовладения по сложившемуся порядку пользования с изменением идеальных долей: Быкову В.М. выделена комната 17,2 кв.м. в жилом доме лит. А, доля в праве 6/35; Проскуриной П.М. комнаты 11,6 кв. и 5,8 кв.м. в жилом доме лит. А, доля в праве 6/35; Баранчиковой А.Е. выделены комнаты 15,5 кв.м. и 2,9 кв.м. в жилом доме лит. Б, доля в праве 9/49; Кореньковой Н.И. выделена комната 12,3 кв.м. в жилом доме лит. Б доля в праве 7/49; Токмакову С.В. комнаты 16,1 кв.м., 11,2 кв.м., 5,7 кв.м. в жилом доме лит. С, доля в праве 81/245.

Таким образом, из анализа указанного решения суда и сведений ЕГРН следует, что жилой дом лит. А, К№, передан во владение и пользование Быкову В.М. и Проскуриной П.М., жилой дом лит. Б, К№, передан по владение и пользование Баранчиковой А.Е. и Кореньковой Н.И., в свою очередь жилой дом лит. С, К№, передан в единоличное владение Токмакову С.В.

Кроме того, из указанного решения суда усматривается, что Коренькова Н.И. и Проскурина П.М. на момент рассмотрения дела – 1989 год – умерли, их наследниками являлись Соловьева Мария Ивановна и Глинская Людмила Борисовна соответственно, которые наследственных прав не оформили, но передать имущество не пожелали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суду материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, пояснений сторон и представленных ими документов усматривается, что правопреемником Быкова В.М., в пользование которого по решению суда 1989 года была передана комната 17,2 кв.м. в жилом доме лит. А, является ответчик Карташова О.А.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за № Быков В.М. продал Баранчиковой А.Е. принадлежавшие ему 6/35 долей в праве на спорное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Баранчикова А.Е. подарила приобретенные ею у Быкова В.М. 6/35 долей в праве на спорное домовладение своей племяннице – Карташовой О.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником Баранчиковой А.Е., во владение и пользование которой решением суда 1989 года были выделены комнаты 15,5 кв.м. и 2,9 кв.м. в жилом доме лит. Б является истец Артемов С.А.

Баранчикова А.Е. подарила принадлежащие ей 9/49 долей в праве на спорное домовладение своему сыну – Баранчикову А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

В свою очередь Баранчиков А.А. подарил полученные в дар от матери 9/49 долей в праве на спорное домовладение своему двоюродному брату – Артемову С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, а чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником Токмакова С.В., которому в пользование были выделены комнаты 16,1 кв.м, 11,2 кв.м, 5,7 кв.м. в жилом доме лит. С является истец Казакова Л.И., поскольку из представленных документов, включая материалы инвентарного дела, усматривается, что Токмаков С.В. продал принадлежавшие ему 81/245 долей в праве на спорное домовладение матери Казаковой Л.И. – Спиридоновой Е.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Шестой Тульской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре под №.

После смерти Спиридоновой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершей по завещанию являлась ее дочь – истец Казакова Л.И., к которой в порядке универсально правопреемства перешло право общей долевой собственности на 81/245 долей в спорном домовладении, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, зарегистрировано в реестре за №, запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по результатам произведенного решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № раздела спорного домовладения, с учетом отчуждения Быковым В.М., Баранчиковой А.Е. и Токмаковым С.В. принадлежавших им долей в пользу ответчика Карташовой О.А. и истцов Артемова С.А. и Казаковой Л.И., соответственно, жилой дом лит. А, К№, находился во владении и пользовании Карташовой О.А. и Проскуриной П.М., жилой дом лит. Б, К№, находился во владении и пользовании Артемова С.А. и Кореньковой Н.И., жилой дом лит. С, К№, перешел во владение и в пользование Казаковой Л.И.

Споров по порядку пользования домовладением между сособственниками и их правопредшественниками не имеется, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является сам факт гибели или уничтожения имущества, повлекшие полную и безвозвратную утрату такого имущества

Из представленной в материалы дела технической документации БТИ усматривается, что жилой дом лит. А, К№, находившийся во владении и пользовании Карташовой О.А. и Проскуриной П.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в полуразрушенном состоянии. В ходе последующей технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт полного разрушения жилого дома лит. А, в связи с чем, указанный жилой дом был снят с технического учета, сведения о жилом доме лит. А исключены из техпаспорта домовладения.

Таким образом, факт отсутствия на земельном участке жилого дома лит. А в связи с гибелью или уничтожением объекта подтвержден данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ГеоПроКадастр» Хаитом Р.М. согласно которому в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено прекращение существования здания (жилой дом) общей площадью 34,6 кв.м. с К№, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Пролетарский, <адрес> на земельном участке с К№ в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Также представителем истцов по доверенности Аносовой Е.А. в материалы дела представлены фотографии спорного домовладения, сделанные в момент рассмотрения дела, из которых также усматривается отсутствие на участке жилого дома лит. А.

С учетом представленным в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для установления факта прекращения существования жилого дома лит. А, К№, площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес> связи с его разрушением в 2008 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом установлено, что жилой дом лит. А, К№, находился во владении и пользовании Карташовой О.А. и Проскуриной П.М. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическим объектом жилищных и производных от них прав Карташовой О.А. являлась комната площадью 17,2 кв.м, в жилом доме лит. А, выделенная в результате раздела домовладения, произведенного решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее правопредшественнику Быкову В.М., в свою очередь фактическим объектом прав Проскуриной П.М. являлись комнаты 11,6 кв. и 5,8 кв.м. в жилом доме лит. А. также выделенные ей во владение указанным решением суда.

Судом установлено, что Проскурина П.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Из системного толкования положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ следует, что безвозвратная утрата имущества вследствие его гибели или уничтожения является основанием прекращения не только права собственности, но и производных от него наследственных и жилищных прав.

Указанным выше решением суда в результате раздела домовладения изменены идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в связи с чем право общей долевой собственности Карташовой О.А. было зарегистрировано, как установлено судом ранее, не на отдельный жилой дом лит. А с К№, а на общий жилой дом с К№, площадью 101,5 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела письменного заявления ответчика Карташовой О.А. о признании иска усматривается, что она подтверждает все изложенные в исковой заявлении, полагает заявленные в отношении нее требования обоснованными и не возражает против их удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание письменные пояснения ответчика Карташовой О.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности Карташовой О.А. на жилой дом с К№, площадью 101,5 кв.м, в силу положений ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество, являвшееся объектом прав Карташовой О.А. перестало существовать в качестве объекта права ввиду его разрушения, в связи с чем, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Разрешая исковые требования о признании за Артемовым С.А. права собственности на 7/49 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55, давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что истцу Артемову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/49 долей в праве на спорное домовладение. Правопредшественником Артемова С.А. являлась его тетя – Баранчикова Анна Еменовна, которая в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в собственность 1/6 долю в спорном домовладении, а фактически две комнаты 15,5 кв.м. и 2,9 кв.м. в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Государственным Нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Несговоровой И.Г., реестровый №, зарегистрированным в Тульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанные жилые помещения находились во владении и пользовании Баранчиковой А.Е. на протяжении 36 лет с момента приобретения в 1975 года и до момента отчуждения в пользу своего сына в 2011 году. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов по доверенности Аносовой Е.А. и материалов инвентарного дела усматривается, что соседкой Баранчиковой А.Е. по дому лит. Б. была Коренькова Наталья Ивановна, которая проживала в комнате площадью 12,3 кв.м. Согласно хранящемуся в материалах инвентарного дела свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № Коренкова Н.И. унаследовала 1/6 долю в спорном домовладении после смерти своего супруга Коренкова Федора Семеновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во владении и пользовании Кореньковой Н.И. находилась комната 12,3 кв.м, расположенная в жилом доме лит. Б, доля Кореньковой изменена на 7/49.

Согласно записям представленной в материалы домовой книги на домовладение по адресу: <адрес>, Коренькова Наталья Ивановна снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ключи от комнаты Кореньковой Н.И. находились у Баранчиковой А.Е., которая после смерти соседки в 1985 году занималась содержанием всего жилого дома лит. Б, включая комнату, ранее занимаемую Кореньковой Н.И., его ремонтом, благоустройством придомовой территории. Баранчикова А.Е. на протяжении 26 лет, вплоть до 2011 года открыто непрерывно и добросовестно владела комнатой 12,3 кв.м. в жилом доме лит.Б, ни от кого свои права на нее не скрывала, несла все расходы по дому в целом, оплачивала все необходимые платежи, производила текущий ремонт. Обрабатывала придомовую территорию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом выше, в 2011 году Баранчикова А.Е. подарила принадлежащие ей 9/49 долей в праве своему сыну – Баранчикову А.А., который также открыто непрерывно и добросовестно владел и пользовался всем жилым домом лит. Б, включая комнату 12,3 кв.м. вплоть до 2020 года, т.е. на протяжении 9 лет, после чего подарил принадлежащие ему доли в спорном домовладении своему двоюродному брату Артемову С.А.

Из пояснений представителя истца по доверенности Аносовой Е.А. следует, что с момента приобретения в собственность 9/49 долей в праве на спорное домовладение, Артемов С.А. открыто непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всеми комнатами, входящими с состав жилого дома лит. Б. Производит текущий ремонт, обрабатывает прилегающую к дому территорию, осуществляет иные права и обязанности собственника. Таким образом, указанное имущество находится в открытом непрерывном и добросовестном владении и пользовании семьи истца Артемова С.А. на протяжении 37 лет. Сам истец является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным. Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения семьи истца Артемова С.А. указанным имуществом составляет 37 лет. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истцов из <адрес> Горюнова Л.А. пояснила, что проживает в соседнем смежном с истцами домовладении с конца 80-х годов. Ей известно, что на участке истцов было 3 дома, один из которых на момент ее приезда уже находился в крайне ветхом состоянии, в нем никто не проживал и через несколько лет он полностью разрушился. Во втором доме проживала Баранчикова А.Е., потом она по старости уехала жить в квартиру, а в доме всеми делами занимался ее сын. В третьем доме живет Казакова Л.И., у них общий забор и они поддерживают приятельские отношения. Пояснила, что последние годы в соседнем домовладении 2 хозяина Казакова Л.И. и Артемов С.А., Сергей племянник Баранчиковой. Никого другого она там больше не видела. На вопрос представителя истцов по доверенности Аносовой Е.А. пояснила, что Коренькову Наталью Ивановну не знала и не видела, когда она приехала, такая в доме не проживала, но ей известно, со слов соседей, что раньше по соседству с Баранчиковой А.Е. проживала некая бабушка, но она умерла давно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ее объяснения конкретны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и пояснениям других участников процесса, в связи с этим, показания свидетеля могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Совокупность представленных доказательств, пояснений допрошенного свидетеля и обстоятельства, установленные в ходе разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания за истцом Артемовым С.А. права собственности на 7/49 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

Разрешая исковые требования о разделе спорного домовладения и прекращении права общей долевой собственности истцов на жилой дом с К№, площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Судом установлено, что между сособственниками спорного домовладения – Артемовым С.А. и Казаковой Л.И., поддерживается установленный решением Пролетарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для их правопредшественников порядок пользования строениями и хозяйственными постройками, входящими в состав спорного домовладения.

Артемов С.А. владеет и пользуется жилым домом лит. Б, учтенным в ЕГРН под К№. Во владении и пользовании Казаковой Л.И. находится жилой дом лит. С, учтенным в ЕГРН под К№.

Указанные жилые дома лит. Б и лит. С, занимаемые Артемовым С.А. и Казаковой Л.И., являются обособленными частями домовладения, имеют отдельные входы, и обособленные коммуникации: электроснабжение и газоснабжение. Сособственники содержат свои строения, которые находятся в пользовании каждого из них: оплачивают по ним коммунальные услуги, обеспечивают сохранность занимаемых помещений, каждый производит строительные работы, ремонт, уборку в отношении занимаемых жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела техническим планам от ДД.ММ.ГГГГ на жилые дома лит. Б, К№, и лит. С, К№, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоПроКадастр» Хаитом Р.М., конфигурация указанных жилых домов соответствует данным технического учета БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом лит. Б, К№, состоит из следующий помещений: № – жилая комната площадью 15,5 кв.м, № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, № – пристройка площадью 9,5 кв.м, № – коридор площадью 2,2 кв.м, № – пристройка площадью 7,8 кв.м, № – кухня площадью 2,9 кв.м. Площадь здания по экспликации, определенная как сумма площадей в здании составляет 50,2 кв.м. Фактическая площадь здания (по внутреннему обмеру наружных стен) составляет 53,1 кв.м. В свою очередь жилой дом лит. С, К№, состоит из следующий помещений: № – кухня площадью 10,7 кв.м, № – пристройка площадью 5,8 кв.м, № – веранда площадью 2 кв.м, № – жилая комната площадью 16,1 кв.м, № – жилая комната площадью 7,2 кв.м. Площадь здания по экспликации, определенная как сумма площадей в здании составляет 41,8 кв.м. Фактическая площадь здания (по внутреннему обмеру наружных стен) составляет 44,9 кв.м.

Из заключений кадастрового инженера, содержащихся в технических планах следует, что согласно сведениям ЕГРН площадь здания лит. Б с К№ составляла 32,9 кв.м, площадь здания по экспликации, определенная как сумма площадей помещений в здании, составляет 50,2 кв.м, фактическая площадь составляет 53,1 кв.м. В свою очередь, площадь здания лит. С, К№, согласно сведениям ЕГРН составляла 34,0 кв.м, площадь здания по экспликации, определенная как сумма площадей помещений в здании, составляет 41,8 кв. м, фактическая площадь здания составляет 44,9 кв.м. Изменение площади здания связано с тем, что для подготовки данного технического плана кадастровый инженер руководствуется Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и определяет площадь этажа жилого здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также включает в общую площадь здания площади холодных пристроек, не включавшихся ранее.

У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера, поскольку, оно последовательно и аргументировано и не противоречит материалам дела. Из анализа сведений ЕГРН и данных технического учета БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что сведения о площади жилых домов лит. Б, К№, и лит. С, К№, внесены в ЕГРН на основании данных технического учета БТИ без учета холодных пристроек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении технической инвентаризации спорного домовладения площадь каждого из жилых домов определялась как сумма площадей входящих в его состав помещений, за вычетом площади холодных помещений, обмер в пределах внутренних поверхностей наружных стен, как это предусмотрено Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, техником БТИ в 2007 и в 2008 годах не производился.

На момент рассмотрения дела сложившийся порядок пользования домовладением сохранен. Споров по порядку пользования домовладением не имеется, каждый из истцов занимает обособленный жилой дом в домовладении в соответствии с достигнутым соглашением, и на помещения, находящиеся в пользовании другого владельца, не претендует.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Артемова С.А. и Казаковой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемова Сергея Александровича, Казаковой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Установить факт прекращения существования жилого дома лит. А, К№, площадью 34,6 кв.м, по адресу: <адрес> связи с разрушением в 2008 году.

Прекратить право общей долевой собственности Карташовой Ольги Александровны на жилой дом, К№, площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>.

Признать за Артемовым Сергеем Александровичем право собственности на 7/49 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Тульская <адрес> порядке приобретательной давности.

Произвести раздел домовладения по адресу: Тульская <адрес>: выделить в собственность Артемова Сергея Александровича жилой дом, К№, площадью 53,1 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, состоящий из следующих помещений: № – жилая комната площадью 15,5 кв.м, № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, № – пристройка площадью 9,5 кв.м, № – коридор площадью 2,2 кв.м, № – пристройка площадью 7,8 кв.м, № – кухня площадью 2,9 кв.м; выделить с собственность Казаковой Людмилы Ивановны жилой дом, К№, площадью 44,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, состоящий из следующих помещений: № – кухня площадью 10,7 кв.м, № – пристройка площадью 5,8 кв.м, № – веранда площадью 2 кв.м, № – жилая комната площадью 16,1 кв.м, № – жилая комната площадью 7,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Артемова Сергея Александровича и Казаковой Людмилы Ивановны на жилой дом, К№, площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Т.В. Самозванцева