Решение по делу № 2-5100/2024 от 27.08.2024

Дело ...

03RS0...-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 13 часов 05 минут на ... РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT 206», г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности Тансыккужиной Г.Г., под ее управлением и автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», г.р.з... принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. По постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >, Тансыккужина Г.Г. признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения. Обращение было в страховую компанию истца АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен < дата >. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. < дата > ответчик признал указанное ДТП, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей. Данное заявление осталось без ответа и без удовлетворения. < дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. < дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. < дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 51 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 40 200 рублей. Решением № ... от < дата > финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 300 рублей. С решением Финансового уполномоченного ... от < дата > истец не согласен в части: отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак .... Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Торопова И. Ю. ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 123 171 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 86 246 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 10 000,00 рублей. Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ... от < дата >, истец обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. < дата > ответчик, после подачи искового заявления в суд, исполнил решение финансового уполномоченного № У... от < дата > и осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей. Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... исковое заявление истца к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с < дата > по < дата > в размере 37 230 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 200 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с < дата > по < дата > в размере 47 200 рублей, убытки в размере 78 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 23 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. < дата > ответчик исполнил решение суда и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 273 767 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 47 200 рублей и выплата убытков в размере 78 300 рублей, что подтверждается справкой по операции от < дата >. < дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом в размере 47 200 рублей, за период с < дата > по < дата > в размере 292 168 рублей. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-67426 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом в размере 47 200 рублей за период с < дата > по < дата > в размере 292 168 рублей. < дата > ответчик осуществило истцу доплату неустойки в размере 37 566 рублей. Решением № У-24-67426/5010-003 от < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 47 200,00 рублей), за период с < дата > по < дата > в размере 292 168 рублей отказал. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с < дата > по < дата >, в размере 254 602 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с < дата > по < дата >, – 16 424,31 рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы – 67 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Макаров А.Ю., представитель ответчика АО «МАКС», заинтересованное лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > в 13 часов 05 минут на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT 206», г.р.з. В046МС702, принадлежащий на праве собственности Тансыккужиной Г.Г., под ее управлением и автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ... принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >, Тансыккужина Г.Г. признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Тансыккужиной Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Макарова А.Ю. – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > ответчик признал указанное ДТП, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Данное заявление осталось без ответа и без удовлетворения.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ...

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № ... от < дата >, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 51 100 рублей; с учетом износа – 40 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата >, истец обратился в Советский районный суд ... с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

< дата > ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей.

Решением Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, за период с < дата > по < дата > в размере 37 230 рублей; страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа – 47 200 рублей; неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом за период с < дата > по < дата > – 47 200 рублей; убытки – 78 300 рублей; компенсация морального вреда – 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований – 23 600 рублей; нотариальные расходы – 2 100 рублей, почтовые расходы – 137 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей.

< дата > ответчик исполнил решение суда и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 273 767,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения – 47 200,00 рублей и выплата убытков – 78 300 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 47 200 рублей), за период с < дата > по < дата > в размере 292 168 рублей.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом в размере (47 200,00 рублей), за период с < дата > по < дата > в размере 292 168 рублей.

< дата > ответчик осуществило истцу доплату неустойки в размере 37 566 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 47 200 рублей), за период с < дата > по < дата > в размере 292 168 рублей отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С < дата > (следующий день после последнего дня периода расчета неустойки по решению суда) по < дата > (дата исполнения решения суда) период просрочки составил 620 дней, а размер неустойки – 292 640 рублей (47 200 х 1 % х 620 дней).

Таким образом, учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере 37 566 рублей, размер неустойки составляет 255 074 рублей

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 254 602 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований) (пункт 37).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В этой связи общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма взысканных убытков в размере 78 300 рублей) за период с < дата > (21 день после получения ответчиком заявления истца о страховом случае) по < дата > (дата исполнения решения суда) составляет 16 424,31 рублей и с учетом изложенного выше полежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, то оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный Макаровым А.Ю. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 67 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 210,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова А. Ю. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН: 7709031643) в пользу Макарова А. Ю. (паспорт ...

неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 254 602 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > – 16 424,31 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей,

почтовые расходы – 67 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «МАКС» (ИНН: 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 210,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.