Решение по делу № 33-8392/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8392/2020

(№ 2-318/2020)

23 июля 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова В. А. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о признании незаконными действий по неоднократному отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рыкова В.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рыков В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») о признании незаконными действий по неоднократному отключению электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства, неоднократно отключал электроэнергию, не уведомив его за 20 суток о предстоящем прекращении электроснабжения принадлежащей ему квартиры.

Просил суд признать незаконными действия ОАО «Жилуправление» по неоднократному отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 11 февраля 2020 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Рыкова В. А. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о признании незаконными действий по неоднократному отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе Рыков В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что установленный законом 20-дневный срок на извещение потребителя о возможном отключении электроэнергии не был соблюден.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Жилуправление» города Октябрьский Республики Башкортостан просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.     Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-2169/2017 с Рыкова В.А. в пользу ОАО «Жилуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.09.2014 по 01.04.2016 в размере 73 250,42 руб.

Решением суда установлено, что Рыков В.А. является собственником адрес по адресу: адрес, адрес., адрес.

Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляется ОАО «Жилуправление» (Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006).

ОАО «Жилуправление», как исполнитель коммунальных услуг, 09.08.2018, 09.10.2018, 27.08.2019, 13.09.2019 года приостанавливало предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о чем в тот же день составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела истцом.

Как следует из платежных документов, в отношении принадлежащей истцу квартиры имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам:

- по состоянию на 01.06.2018 в размере 200 038,22 руб.;

- по состоянию на 01.07.2018 в размере 204 726,24 руб.;

- по состоянию на 01.08.2018 в размере 215 743,06 руб.;

- по состоянию на 01.09.2018 в размере 196 183,87 руб.;

- по состоянию на 01.06.2019 в размере 227 785,74 руб.;

- по состоянию на 01.07.2019 в размере 233 479,64 руб.;

- по состоянию на 01.08.2019 в размере 233 102,33 руб.

Названное, учитывая указания п. 117 Правил, повлекло возникновению у ответчика права по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги.В вышеприведенных платежных документов ОАО «Жилуправление» о задолженности истца содержится предупреждение о приостановлении коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в случае не погашения имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сформировавшейся за период более чем два месяца.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 50, подпунктом "а" пункта 80 Правил исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил.

Пункт 82 Правил определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений, пункт 83 Правил предусматривает при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) право исполнителя временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

В силу подп. "а" п. 81 Правил исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.

Судом обоснованно указано, что Рыков В.А., как потребитель коммунальных услуг, был предупрежден (уведомлен) о содержащейся в платежных документах, получение которых он не отрицал, информации о возможном введении ограничения предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение), а в случае отсутствия технической возможности введения такого ограничения, приостановлении без предварительного введения ограничения.

В соответствии с указанным порядком Рыков В.А., заблаговременно и неоднократно предупреждался об отключении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, хотя об обратном указывается истцом, подтверждается материалами дела.

Соответственно, порядок отключения подачи электрической энергии ответчиком нарушен не был и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии. В этой же связи является обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как данные меры предусмотрены действующим законодательством, были предприняты ответчиком в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уведомление о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг посредством размещения на платежных документах предупредительной информации соответствует порядку, установленному п. 119 Правил, а потому доводы стороны истца о его ненадлежащем уведомлении о содержащейся в платежных документах информации, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, доводы, на которые Рыков В.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Алексеева О.В..