Решение по делу № 22К-736/2019 от 10.09.2019

Судья Гусак Л.Л. Дело № 22-736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием:

прокуроров Егоровой О.В., Комарницкой О.М.,

обвиняемого К.А.,

адвоката Кургинянца Е.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) и адвоката Павловой О.Г., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павловой О.Г., Кургинянца Е.В., Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю. в защиту обвиняемого К.А. на постановление Псковского городского суда от 6 сентября 2019 года, которым обвиняемому

К.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 декабря 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого К.А., адвокатов Кургинянца Е.В. и Павлову О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Егоровой О.В. и Комарницкой О.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.А. обвиняется в совершении получения должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования 14.12.2018 в 17 часов 00 минут К.А. был задержан в порядке 91 УПК РФ, фактическое задержание было произведено 14.12.2018 в 15 часов 20 минут. 15.12.2018 срок его задержания продлен судом в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения на 72 часа, 18.12.2018 в отношении К.А. постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и установлена по 12.09.2019 включительно.

26 августа 2019 года уголовное дело поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Псковского городского суда от 6 сентября 2019 года мера пресечения К.А. в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Г. и адвокат Кургинянц Е.В. считают данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, адвокаты указывают на то, что наличие у К.А. социальных связей с родственниками на территории иностранных государств не является достоверным доказательством того, что К.А. может скрыться, выводы суда основаны на предположениях. Имущество у К.А. на территории иностранных государств отсутствует, супруга и дети имеют гражданство Российской Федерации, постоянно проживают на территории России.

По мнению адвокатов, возможности скрыться на территории Республики Беларусь у К.А. не имеется, поскольку согласно международному договору о правовой помощи компетентные органы Республики Беларусь смогут воспрепятствовать свободному передвижению К.А. по стране или выезду в третьи страны. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сведения о лицах, в отношении которых введены ограничения, поступают на пограничные пункты пропуска на границе. Каких-либо данных о попытках К.А. скрыться, суду не представлено.

Кроме того, считает, что суд, указав на возможность К.А. повлиять на свидетелей, чьи показания противоречат его позиции, вошел в оценку доказательств без исследования их в суде. Судом не учтено, что свидетели обвинения не находились в прямом подчинении К.А. при нахождении его в должности заместителя губернатора Псковской области. Сведения об оказываемом давлении на свидетелей со стороны К.А. не имеется. Судом не указано, каким иным путем К.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Обращают внимание на то, что законом предусмотрено наложение ряда запретов, исключающих возможность общения с третьими лицами, а также использование технических средств для осуществления дополнительного контроля.

По мнению адвокатов, судом проигнорированы позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога") и международных правовых актах.

Просят отменить постановление суда и избрать К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Белоусова Н.А. и адвокат Ларина Ю.Ю. также оспаривают законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов указывают на то, что основания для избрания К.А. данной меры пресечения не нашли своего подтверждения реальными данными. Судом не приведено доказательств, подтверждающих, что при более мягкой мере пресечения К.А. может скрыться от суда или воздействовать на свидетелей.

Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвокатов Павловой О.Г. и Кургинянца Е.В. в части возможности К.А. скрыться от суда, указывают на то, что судом не проанализировано, каким образом К.А., находясь на домашнем аресте, может скрыться в Республику Беларусь. Данные о том, что К.А. пытался скрыться от органов предварительного следствия, отсутствуют.

Полагают, что указание суда на возможность воздействия на свидетелей со стороны К.А. является лишь предположением, поскольку отсутствуют сведения о том, что К.А. имел такие намерения и пытался их реализовать. Кроме того, судом не учтено, что К.А. лишен занимаемой должности и не может оказать воздействие на свидетелей.

В нарушение положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога") и международных правовых актах, считают, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, повторив выводы предыдущих постановлений. Доводы суда о невозможности применить более мягкую меру пресечения ничем не подтверждены.

Полагают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Просят постановление суда отменить и избрать К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Данные требования закона судом соблюдены.

Основаниями для избрания меры пресечения в отношении К.А. и последующих продлений сроков содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В материалах дела имеются данные, подтверждающие причастность К.А. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что основания, по которым К.А. была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась, в настоящее время не отпали и не изменились.

Как следует из материалов дела, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, супруга и дети К.А., имеют гражданство Республики Эстонии, и недвижимость в указанной стране. Родная сестра, Б.О., является гражданкой Республики Беларусь, где постоянно проживает. Длительное время К.А. занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, имел высокий социальный статус и материальное положение, ряд свидетелей находились у него в подчинении.

Оценивая данные обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, К.А. может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, принимая решение, суд учитывал не только тяжесть и общественную опасность инкриминируемого К.А. преступления, но и сведения о его личности.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к К.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется К.А., данных о его личности, а также из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который К.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из объема уголовного дела и количества свидетелей обвинения и защиты, является разумным.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Наличие между Российской Федерации и Республикой Беларусь международного договора о правовой помощи и контроля за лицами, в отношении которых имеются ограничения по выезду из страны, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Павловой О.Г. и Кургинянца Е.В., ссылка суда 1 инстанции на то, что позиция обвиняемого К.А. противоречит свидетелям со стороны обвинения, приведена в качестве обстоятельства, указывающего на наличие основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, и не свидетельствует о том, что суд оценил данные доказательства согласно требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что К.А. не собирается скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления срока содержания под стражей само по себе не может служить основанием для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 6 сентября 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому К.А. продлен на 04 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Павловой О.Г. и Кургинянца Е.В., Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов