Решение от 21.03.2022 по делу № 8Г-2496/2022 [88-4403/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4403/2022

№2-1334/2021

УИД № 78RS0017-01-2021-000002-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2021 по иску Кургаева Владимира Геннадьевича к Ветрову Андрею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кургаева Владимира Геннадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Кургаева В.Г. и его представителя Коржалова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ветрова А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кургаев В.Г. обратился с иском к Ветрову А.Б., в котором просил признать факты, изложенные в жалобе Ветрова А.В. в Комитет имущественных отношений на Кургаева В.Г., не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца; обязать опровергнуть данные факты в письменном виде, адресованном Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кургаева В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец с 3 декабря 2018 г. является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м, по адресу: <адрес> Данное помещение сдавалось истцом в аренду ИП Ершовой Т.О., что подтверждается договором аренды от 1 августа 2020 г. За пользование помещением арендатор должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20000 рублей.

12 августа 2020 г. между Кургаевым В.Г. и ИП Ершовой Т.О. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого арендодатель освобождает арендатора от выплат арендной платы за пользование помещением, включая оплату коммунальных платежей, на период с сентября по ноябрь 2020 г. в связи с противоправными действиями со стороны Ветрова А.Б., а именно, угрозами с его стороны, неоднократными проникновениями его в арендуемое помещение, нецензурной бранью в адрес арендатора и клиентов.

Уведомлением от 1 ноября 2020 г. ИП Ершова Т.О. сообщила о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения по причине продолжающихся противоправных действий со стороны Ветрова А.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик намеренно сообщил в Комитет имущественных отношений ложные сведения об истце с целью организации проверок в отношении истца и причинения ему физических и нравственных страданий. При этом в жалобе ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности, более того, ответчик прямо обвиняет истца в противоправных деяниях.

Согласно пояснениям истца, обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословными, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны ответчика и намерением причинить вред. Ранее ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ответчику было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе Ветров А.Б. подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом, ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

В материалы дела представлена распечатка электронного обращения, согласно которого 19 июня 2019 г. Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением.

Истец ссылается также на необоснованные жалобы ответчика на якобы имевшее место незаконное подключение истца к электросети в Жилкомсервис № 2 Петроградского района, при этом Ветров А.Б. инициировал в отношении истца судебный иск.

В подтверждение указанного в материалы дела истцом представлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2808, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Кургаеву В.Г. об обязании произвести демонтаж электрического кабеля.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Ершова Т.О. пояснила, что ответчик приходил в арендованное ею у истца нежилое помещение, оскорблял ее, свидетель была вынуждена вызвать сотрудников полиции, а в дальнейшем расторгнуть с истцом договор аренды, поскольку ответчик препятствовал пользованию арендованным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не могут быть признан порочащими сведениями в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за распространение которых предусмотрена гражданская ответственность.

Также судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заявление ответчика в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, ответчиком реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. В указанном заявлении ответчиком сообщены свои суждения о ситуации, происходящей с помещением 3-Н, с целью инициирования проверки компетентным органом.

Доказательства того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, отсутствуют.

Таким образом, мнения и суждения ответчика в указанном заявлении являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения, а вывод суда о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, а, следовательно, не может нарушать прав истца, является обоснованным.

Судом критически оценены показания свидетеля Ершовой Т.О., поскольку между данным свидетелем и ответчиком имеется конфликт, что усматривается из материалов дела, в частности, ответа 18 отдела полиции по обращению Ершовой Т.О., объяснений Ершовой Т.О., данных в полиции. Кроме того, показания данного свидетеля не доказывают порочащий характер сведений, указанных ответчиком в его заявлении в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оценка представленных доказательств дана судом правильно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом не оценена видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, на которой запечатлен ответчик, высказывающий оскорбительные слова в отношении истца и других лиц, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в основу иска Кургаевым В.Г. положены обстоятельства, изложенные в обращениях ответчика в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, а не высказывания, носящие оскорбительный характер, имевшие место в другое время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░