Решение по делу № 33-2989/2019 от 14.10.2019

Председательствующий: Неткачев К.Н.

УИД: 19RS0001-02-2019-005666-31

Дело № 33-2989/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Немежикова А.П., Аевой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Русфинанс Банк» на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Котовича Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Канунникова И.С., представителя истца Андрушонок Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котович Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 5 июня 2019 года при заключении с ответчиком кредитного договора на основании личного заявления был включен в программу страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Из суммы кредита была произведена оплата за включение в число участников программы страхования в размере 53 739 руб. 22 коп. Однако, 10 июня 2019 года отказался от указанной услуги путем направления банку заявления об отказе от страхования и возврате страховой премии. Ссылаясь на то, что банк до настоящего времени, не удовлетворив заявление, нарушает его права как потребителя, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 53 739 руб. 22 коп., расходы на отправку претензии в размере 229 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Андрушонок Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, представитель Никифорова И.И. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поскольку получателем страховой премии являлась страховая компания, то взыскание денежных средств подлежит с нее. Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в то время банк по коллективному договору страхования является страхователем, таким образом требования к банку не подлежат удовлетворению.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание также не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Котовича Е.Н. страховую премию в размере 53 224 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 27 112 руб. 14 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Никифорова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания страховой премии с банка, являющегося в спорных правоотношениях страхователем по коллективному договору страхования №СЖА-02 от 25 июля 2011 года, заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», поскольку страховая премия была перечислена страховой компании. Обращает внимание, что согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» именно страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленной настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Указывает, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» является стороной договора страхования жизни и здоровья и осуществляет услугу по страхованию жизни, однако суд в нарушение ст.34 ГПК РФ, просьбу банка о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве ответчика оставил без внимания, дело рассмотрено без учета её интересов. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения банком истцу нравственных и физических страданий. Ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа. Полагает стоимость услуг представителя завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Канунников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Андрушонок Н.А. выразила согласие с решением суда.

Истец, представитель третьего лица - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02 марта 2016 года.

Из Указания ЦБ РФ следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года банк предоставил Котовичу Е.Н. кредит в размере 298 551 руб. 22 коп. сроком до 5 июня 2023 года включительно. В тот же день Котович Е.Н. подписал заявление о даче согласия банку заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней и оплатил компенсацию страховой премии в размере 53 739 руб. 22 коп. Из указанного заявления также следует, что страховая сумма составляет 298 551 руб. 22 коп., срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора - 48 месяцев, страховыми рисками являются получение инвалидности I и II группы или смерть, выгодоприобретателем по договору страхования до момента полного досрочного погашения кредита является банк.

Котович Е.Н. 10 июня 2019 года, то есть в течение установленного Указанием ЦБ РФ периода, направил банку заявление об исключении его из участников программы коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 53 739 руб. 22 коп. До обращения истца в суд ему возврат страховой премии не произведен.

При таких обстоятельствах суд правильно признал состоятельными доводы стороны истца о нарушении прав как потребителя возмездной услуги по страхованию, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям, в рамках которых вследствие присоединения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, подлежат применению положения Указания ЦБ РФ, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования и обязывающие страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя - физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии.

Доводы жалобы об ошибочности указанного вывода суда, основанные по сути на том, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как по заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договору группового страхования жизни и здоровья заемщика страхователем является банк, признаются несостоятельными, поскольку истец являлся застрахованным лицом в рамках указанного договора, а Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, несмотря на заключение договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям указанного договора являются физические лица, включенные в число участников Программы страхования, в отношении которых и осуществляется фактически страхование.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» к участию в деле в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку решением суда на страховую компанию не возложены какие-либо обязанности наряду с банком.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения к размеру взысканного штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность снижения размера штрафных санкций в рассматриваемом случае допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда в указанной части основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципу разумности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий             В.А. Музалевский

Судьи А.П. Немежиков

                                    И.И. Аева