Решение по делу № 1-29/2019 от 11.02.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ФИО3 и ФИО7,

защитника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Гаврилова ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гаврилова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.С. совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.С. находился возле остановки общественного транспорта в <адрес> – <адрес>, где у Гаврилова А.С. увидевшего на территории прилегающей к остановке общественного транспорта произрастающую дикорастущую содержащую наркотическое средство растение – конопля, достоверно зная, что растения дикорастущей конопли являются наркосодержащими, а верхушечные части растения дикорастущей конопли в собранном виде являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), и что приобретать и хранить их запрещено законом, у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли для дальнейшего хранения и личного потребления в качестве наркотического средства.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта для личного употребления, Гаврилов А.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, прошел на территорию прилегающую к остановке общественного транспорта в <адрес> – <адрес> грамм, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В продолжение своего преступного умысла направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного потребления, Гаврилов А.С. сложив вышеуказанное наркотическое средство в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, перевез его в надворные постройки расположенные на приусадебном участке <адрес> <адрес>, где часть растений лично употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть массой сухого вещества <адрес> грамм оставил на полу в сарае и незаконно хранил с момента незаконного приобретения наркотического средства до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в сухом виде <адрес> грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Так как количество изъятого у Гаврилова А.С. наркотического средства – каннабис (марихуана), превышает 6 грамм, но менее 100 грамм, то на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства является значительным.

Подсудимый Гаврилов А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования в качестве подозреваемого по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своему родственнику Свидетель №5 на пару дней в гости. В вечернее время, взяв с собой из дома пакеты с продуктами, он отправился на автобусную остановку, расположенную на трассе <данные изъяты>. Подойдя к остановке, недалеко от остановочной площадки он увидел, что произрастают растения дикорастущей конопли. В этот момент он захотел нарвать части растения конопли, для того чтобы употребить ее в личных целях, без цели сбыта, путем выкуривания сигареты, тем самым испытать наркотическое опьянение. О том, что растения конопли содержат наркотические свойства, он знал, так же ему известно, что приобретение и хранение наркотических средств на территории РФ запрещено, однако он вопреки установленным запретам, решил нарвать растения конопли и употребить ее. Сколько точно он нарвал верхушечных частей, он не знает. Согласен, с тем, что масса в высушенном состоянии была около <адрес> грамм. Когда он срывал коноплю, поблизости никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Далее он переложил из одного пакета продукты в другой, и в свободный пакет розового цвета он сложил сорванную им коноплю, завязал пакет и положил его в другой свой пакет белого цвета с надписью «триколор» в котором находились продукты. Дождавшись автобуса, он поехал в <адрес> <адрес> к Свидетель №5. Сразу после того как он приехал к Свидетель №5, он из белого пакета выложил все продукты, оставив в нем лишь пакет с коноплей. Далее он вышел в дровяник, и часть конопли употребил путем выкуривания сигареты, а оставшуюся часть конопли он оставил в тех же пакетах на полу в дровянике у Свидетель №5, хотел скурить позже. Употреблял он коноплю один, Свидетель №5 в этом не участвовал, однако тот видел, что он курит, но не спрашивал у него что именно. О том, что часть конопли у него осталась, и он ее положил в дровяник к Свидетель №5, тот не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Свидетель №5 в дом постучались сотрудники полиции, которые пояснили, что они занимаются раскрытием квартирной кражи, совершенной на <адрес>, и попросили Свидетель №5 показать свои надворные постройки. Свидетель №5 согласился, после чего сотрудники полиции, в их присутствии и присутствии понятых произведя осмотр, обнаружили и изъяли на полу в дровянике его пакеты с коноплей. Хочет дополнить, что умысла кому-либо отдать коноплю или продать ее у него не было. О том, что конопля является наркотическим веществом и ее приобретение и хранение запрещено, он знал. В настоящее время наркотические средства он не употребляет. Вину в том, что он приобрел и хранил наркотическое вещество признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

    Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по раскрытию квартирной кражи на административном участке в <данные изъяты> ими был произведен подворный обход домов по <адрес> для отработки к причастности к совершению преступления ранее судимых лиц. С целью осмотра надворных построек и обнаружению следов и предметов, имеющих интерес для раскрытия преступления, они с участковым пришли к дому № по <адрес>. Двери им открыл Свидетель №5 и сказал, что он является хозяином дома. Свидетель №5 было предложено показать свои надворные постройки. Получив согласие, они все, в том числе и подсудимый, прошли в сарай дома, где участковый обратил внимание на белый полимерный пакет. При открытии данного пакета там оказалось вещество с характерным запахом конопли. Он позвонил оперуполномоченному Свидетель №2 и тот подъехал с понятыми. С участием понятых они произвели осмотр надворных построек и изъяли вышеуказанный пакет. Присутствующий при осмотре подсудимый пояснил, что пакет принадлежат ему, а в пакете находится вещество – верхушечные части растения конопли, которые он нарвал ранее.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по раскрытию тяжкого преступления (квартирная кража) на административном участке в <адрес> ими был произведен подворный обход домов по <адрес>. С целью осмотра надворных построек и обнаружению следов и предметов, имеющих интерес для раскрытия преступления, они пришли к дому № по <адрес>. Двери им открыл молодой человек, который представился Свидетель №5 и сказал, что он является хозяином дома. Он разъяснил цель их визита, после чего Свидетель №5 было предложено показать свои надворные постройки. Получив согласие, они произвели осмотр надворных построек дома, где на полу в дровянике его внимание привлек белый полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>». При открытии данного пакета, в нем находился еще один полимерный пакет – майка розового цвета. При открытии данного пакета было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожее по запаху на траву – конопля. Присутствующий при осмотре Гаврилов А.С. пояснил, что пакеты принадлежат ему, а в пакетах находится вещество – верхушечные части растения конопли, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> для личного потребления, часть конопли успел употребить путем выкуривания сигареты, а оставшуюся часть планировал употребить позже. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых, хозяина дома ФИО14. и Гаврилова А.С. вещество ФИО5 было изъято, упаковано, горловина пакета перевязана ниткой, ее концы опечатаны печатью, и скреплены подписями понятых, а также иных участвующих в осмотре лиц. По данному факту собран материал проверки и назначено исследование, по результатам которого установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 вещество является наркотическим средством – марихуана, общая масса которого в высушенном состоянии составила <адрес> грамм.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при осмотре надворных построек <адрес> <адрес>. Перед началом осмотра ей и второму понятому - <данные изъяты> Свидетель №4 были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции вместе с ней, вторым понятым и подсудимым зашли сарай, где сотрудник полиции обнаружил пакет. При открытии данного пакета, в нем находился еще один полимерный пакет, в котором находилась конопля. Присутствующий при осмотре подсудимый на вопросы полицейских не отрицал, что пакет с коноплей принадлежит ему. В ходе проведения осмотра места происшествия, в их присутствии конопля была изъята, упакована, и опечатана.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №3 оперуполномоченным ФИО5 были приглашены в качестве понятых при осмотре надворных построек <адрес> <адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра сотрудники полиции в сарае обнаружили пакет. При открытии данного пакета, в нем находился еще один полимерный пакет, в котором находилась конопля. Присутствующий при осмотре подсудимый на вопросы полицейских не отрицал, что пакет с коноплей принадлежит ему. В ходе проведения осмотра, в их присутствии конопля была изъята, упакована, и опечатана. Им огласили протокол осмотра, так как все было записано верно, то они в нем расписались.

    Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в к нему в гости приехал его двоюродный брат Гаврилов А.С. и привез с собой пакет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили о необходимости произвести осмотр надворных построек его дома. Он им показал свои надворные постройки, они зашли в дровяник, где сотрудник полиции на полу обнаружил полимерный пакет, который накануне привез подсудимый. При открытии данного пакета было обнаружено вещество растительного происхождения, которое со слов сотрудников полиции является марихуаной. Присутствующий при осмотре подсудимый пояснил, что пакеты принадлежат ему, а в пакетах находится вещество - верхушечные части растения конопли, которые он нарвал ранее. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых, его и ФИО1 вещество было изъято.

Как следует из сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ходе осмотра дровяника на усадьбе <адрес> был обнаружен пакет в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли, принадлежащее Гаврилову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены надворные постройки <адрес> <адрес>. В дровянике обнаружен и изъят полимерный пакет в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с запахом конопли (л.д.4);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему в результате проведенного исследования установлено вещество, массой в высушенном состоянии 50,0 грамм, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 2,0 грамма сухого вещества (л.д.13);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности расположенный на окраине автодороги возле <адрес> – <адрес>. На поле возле остановочного павильона видны части растительности, в том числе растения конопли (л.д.16);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, массой в высушенном состоянии 48 грамм, изъятое в ходе осмотра дровяника на усадьбе дома, по месту проживания ФИО1, в <адрес> <адрес>, является наркотическим средством марихуана. 2 грамма марихуаны израсходовано в процессе исследования (л.д.44).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля у суда нет. Приведенные показания свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого данными в период предварительного расследования по делу.

Вид и размер наркотического средства подтверждены выводами специалиста, состоящего в должности эксперта и эксперта, которые не опровергнуты другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда в достоверности. Специалист и эксперт является специалистами с большим опытом работы, их выводы достаточно мотивированы и обоснованы, в связи с чем, не вызывают сомнений в достоверности. Вид и размер наркотического средства не оспаривается подсудимым и защитой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимым и его защитником не оспорены.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимого Гаврилова А.С. следует квалифицировать ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ).

Значительный размер наркотического средства подтвержден представленными доказательствами. Наркотическое средство подсудимый приобрел и хранил незаконно для личного потребления, без цели сбыта.

Предъявленное обвинение в части времени совершения преступления следует уточнить в связи с тем, что указание времени изъятия наркотического средства является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению, поскольку дознавателем допущена опечатка при указании даты. Представленными в судебное заседание доказательствами установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия начатого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, приходя к выводу в предъявленном подсудимому обвинении, что подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, дознаватель допустил техническую ошибку в описательной части предъявленного обвинения, указав, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии 15 грамм, поскольку в его размере дознавателем также допущена опечатка.

Такое уточнение обвинения в предъявленное подсудимому обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияет на объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова А.С. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Гаврилов А.С. на учете у врача – психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит (л.д.71,75).

Характеризуется по месту жительства как лицо фактически проживающее в <данные изъяты>, работающее не официально в <данные изъяты>. В общественных местах не появляющееся. На критику товарищей и соседей реагирующее адекватно. Жалобы и замечания на поведение Гаврилова А.С. в <данные изъяты> поступали неоднократно (л.д.59).

<данные изъяты>

В судебном заседании доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено, на основании изложенного, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия каких-либо данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии с которыми при совершении преступления подсудимый считается лицом, впервые совершившими преступление, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока наказания не назначать. Первоначальные доводы подсудимого о невозможности пройти лечение от наркомании и алкоголизма в сроки указанные в заключении эксперта в связи с необходимостью трудиться судом отклоняются как несостоятельные в связи с тем, что существует у подсудимого в настоящее время, в дальнейшем подсудимый сможет выполнить возлагаемую судом обязанность в этой части. Кроме того срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании, хронического алкоголизма и его реабилитации определен в заключении экспертов (л.д.72). Эксперты являются высококвалифицированными компетентными специалистами с большим опытом работы, из заключения экспертизы видно, что экспертами оценивались пояснения Гаврилова А.С. на предварительном следствии и производстве экспертизы, а также материалы уголовного дела. Представленные на экспертизу сведения являются достаточно полными, и поэтому оснований сомневаться в объективности заключения данной экспертизы у суда не имеется. Самим подсудимым и его защитником указанное заключение не оспорено, в связи с изложенным сомнений в обоснованности у суда не вызывает, при таких данных оснований для назначения иного вида лечения и реабилитации подсудимого, как об этом первоначально ставился вопрос подсудимым, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 46 грамм, упакованное в полимерном пакете, подлежит уничтожению.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Гаврилова А.С. в размере 1740 рублей (л.д.101). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с Гаврилова А.С. в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. При этом как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Адвокат осуществляла защиту подсудимого по его просьбе. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. Подсудимый молод, в трудоспособности не ограничен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ).

Назначить Гаврилову ФИО17 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Гаврилова ФИО18, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом; <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде <данные изъяты> грамм, упакованное в полимерном пакете, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с Гаврилова ФИО19 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1740 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда                                         А.Н. Попов