Решение от 05.04.2022 по делу № 33а-1022/2022 от 10.02.2022

Судья Розанова Т.В.         № 2а-5020/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года № 33а-1022/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Мещеряковой Н.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поляковой А.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по административному исковому заявлению Поляковой А.Д. к межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Степановой Т.А., отделению судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пахолковой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Степановой Т.А., судебная коллегия

установила:

Полякова А.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 13 января 2020 года, предмет исполнения - взыскание задолженности с общества с ограниченной отнесенностью «Кратос» (далее – ООО «Кратос»). Денежных средств в счет погашения задолженности длительное время не поступало, между тем, со слов должника на депозитный счет службы судебных приставов были переведены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, которые в установленный законом срок не переведены взыскателю судебным приставом-исполнителем, что нарушило права и законные интересы Поляковой А.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным бездействие МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления взыскателю денежных средств в размере 1 000 000 рублей, поступившие в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Протокольным определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степанова Т.А.

Определением суда от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кратос».

Протокольным определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Пахолкова Н.Н., УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной отнесенностью «Джеодут» (далее – ООО «Джеодут»), общество с ограниченной отнесенностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат»), общество с ограниченной отнесенностью «Элтон» (далее – ООО «Элтон»), общество с ограниченной отнесенностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной отнесенностью «Гарантстройсервис» (далее – ООО «Гарантстройсервис»), общество с ограниченной отнесенностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), общество с ограниченной отнесенностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года административные исковые требования Поляковой А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полякова А.Д., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у неё денежных средств для предоставления займа ООО «Кратос», поскольку исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорена, на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство, ранее производились удержания денежных средств. Обращает внимание, что взыскатель не может нести ответственность за действия должника и каким-либо образом отвечать за характер перечисляемых денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Степанова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Куницыной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Кратос» в пользу Поляковой А.Д. задолженности в размере 20 854 737 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 19 декабря 2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов за период с января 2020 года по февраль 2021 года поступили денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «Кратос» в общей сумме 15 322 572 рублей, в том числе, 08 февраля 2021 года денежные средства поступили от третьего лица ООО «Гарант» в размере 454 000 рублей, 09 февраля 2021 года – от ООО «Гарантстройсервис» в размере 47 000 рублей и 499 000 рублей, взыскателю переведены денежные средства в размере 14 322 572 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет взыскателя не перечислены в связи с наличием признаков совершения незаконных операций и недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

18 февраля 2021 года исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области и принято к производству 25 февраля 2021 года с присвоением №...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Кратос» (должник) по месту, указанному в исполнительном документе, отсутствует, в отношении ООО «Кратос» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

По сведениям ПАО «СКБ-банк» от 13 апреля 2021 года движение денежных средств по счетам ООО «Кратос» за период с <ДАТА> по <ДАТА> отсутствует.

09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Степановой Т.А. составлен рапорт о наличии в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 174, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Поляковой А.Д., зарегистрировано в КУСП №....

Постановлением врио начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Кирилловской С.В. от 11 марта 2022 года материалы проверки КУСП №... от 09 марта 2022 года переданы в УМВД России по Вологодской области для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствует обязательная совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, так как действия судебного пристава-исполнителя, связанные с неперечислением денежных средств взыскателю, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они носят преждевременный характер и основаны на недостаточно проверенных данных.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений являются задачами административного судопроизводства.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан рассмотреть все заявленные требования и принять по ним решение, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к акту правосудия.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные судебные акты без исследования доказательств, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и без проверки доводов сторон.

Между тем, вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.

Делая вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по неперечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд первой инстанции не привел правовых норм, которые бы наделяли административных ответчиков такими полномочиями.

Статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства перед кредитором за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В информационном письме Росфинмониторинга от 01 марта 2018 года «О повышении внимания нотариусов к отдельным операциям клиентов» обращено внимание, что недобросовестные клиенты прибегают к использованию механизмов, позволяющих беспрепятственно совершать финансовые операции подозрительного характера, в частности, посредством использования института исполнительной надписи нотариуса. Исполнительные надписи нотариусов могут использоваться в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и последующего списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу в целях легализации операций по «обналичиванию» денежных средств, совершения «транзитных» переводов на счета третьих лиц в цепочке транзакций, направленных на вывод средств в теневой оборот и др. В таких случаях основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса является по сути фиктивная задолженность, что позволяет недобросовестным клиентами избегать применения к ним мер по снижению рисков, проводимых кредитными организациями.

Как указано в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, выявление обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках административно-правовых требований (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ) такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, отмечено, что для противодействия действиям недобросовестных участников гражданского оборота, использующих механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) привлекаются органы прокуратуры, а также уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 115-░░, ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ 6 - 7 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ № 808, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 115-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 6, ░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: