Решение по делу № 2а-637/2019 от 17.05.2019

44RS0028-01-2019-000599-34

Дело № 2а-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зайцева А.С. к заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий и возврате денежных средств,

установил:

Зайцев А.С. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Сухаревой А.В., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства, удержанные с банковских счетов Зайцева А.С.

Требования мотивированы тем, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Сухаревой А.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Зайцева А.С. на основании исполнительных документов: судебного приказа МССУ №18 Костромского судебного района от 01.02.2019 по делу 2-145/2019 и судебного приказа МССУ №18 от 12.02.2019 по делу 2-268/2019 о взыскании в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района и ООО «СущевоСервис» задолженности по коммунальным услугам.

В рамках данных исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства административного истца Зайцева А.С., находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о том, что исполнительные производства возбуждены в отношении иного лица, не приняты во внимание. Со счетов Зайцева продолжают удерживаться денежные средства.

В процессуальных документах адрес должника Зайцева А.С. указан: (адрес). Административный истец никогда не был зарегистрирован по указанному адресу.

30.04.2019 административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было направлено в Димитровский районный суд г.Костромы, откуда определением от 15.05.2019 возвращено с рекомендацией обратиться в Костромской районный суд.

На основании главы 22 КАС РФ просит суд:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления,

- признать действия СПИ ОСП по Заволжскому округу г.Костромы Сухаревой А.В. незаконными

- обязать возвратить денежные средств, удержанные с банковских счетов Зайцева А.С..

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухаревой А.В. на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Родионову А.Б., в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области, ООО «СущевоСервис», МУП Коммунсервис Костромского района и УФК по Костромской области.

Истец уточнил свои требования и в окончательной редакции иска просил суд: восстановить срок для подачи иска, признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району незаконными, обязать возвратить удержанные с банковских счетов Зайцева А.С. денежные средства. Уточненные требования обоснованы новыми удержаниями средств со счета административного истца (л.д.145-147).

Административный истец Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Орлова А.В., действующая по доверенности от 23.04.2019 года. Представитель административного истца административные исковые требования не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением. Не пожелала отказаться от заявленного иска, поскольку считает, что это повлечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Пояснила, что все денежные средства, удержанные со счетов её доверителя, возвращены.

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Родионова А.Б. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП по Костромской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель заинтересованного лица УФК по Костромской области Дунаев И.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц МУП Коммунсервис Костромского района, ООО «СущевоСервис», Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел МССУ №18 Костромского судебного района № 2-268/2019 и № 145/2019, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 12.02.2019 года судебным приказом Мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района с Зайцева А.С., зарегистрированного по адресу: (адрес)19, в пользу ООО «СущевоСервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017г. по 31.01.2019, пени 458,07 рублей, расходов по госпошлине 200 рублей, всего в сумме 3851,20 рублей.

Постановлением от 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зайцева А.С. В рамках данного исполнительного производства с административного истца Зайцева А.С. удержаны денежные средства в размере 3851,20 рублей, то есть в полном объеме.

26.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В этот же день платежным поручением №70 от 26.04.2019 Зайцеву А.С. возвращена сумма 3851,20 рублей, как ошибочно удержанная судебным приставом (л.д.33).

Судом также установлено, что 01.02.2019 года судебным приказом Мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района с Зайцева А.С., Зайцевой Л.А., Зайцева С.А., Зайцева Анд.С., Зайцева Алексан.С., зарегистрированных по адресу: (адрес) в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в сумме 135343,45 рублей, а также госпошлина в размере 1953,00 рублей.

Постановлением от 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зайцева А.С. в пользу взыскателя МУП «Коммунсервис» Костромского района на сумму 135343,45 рублей. В рамках данного исполнительного производства с административного истца Зайцева А.С. удержаны денежные средства в размере 992,00 руб., 50000 руб., рублей, которые платежными поручениями № 83247 от 05.06.2019, №83248 от 05.06.2019 Зайцеву А.С. возвращены (л.д.141,142).

Постановлением от 25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зайцева А.С. в пользу УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области) на сумму взысканной госпошлины в размере 1953,00 рублей. В рамках данного исполнительного производства с административного истца Зайцева А.С., как с солидарного должника, удержаны денежные средства в размере 1953,00 рублей, которые платежным поручением № 129645 от 13.06.2019 возвращены (л.д.140).

Как следует из материалов дела, все удержания производились из денежных средств Зайцева А.С., ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированного в городе Костроме, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России о полном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства на счете ****№ карты №

Как следует из содержания паспорта административного истца Зайцева А.С., он родился 27.10.1982 года и никогда не был зарегистрирован по месту проживания тезки-должника в (адрес)

11 апреля 2019 года административный истец Зайцев А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Сухаревой А.В. с заявлением о признании ошибочной идентификации его, как должника по исполнительным производствам: 19211/19/44004-ИП от 25.03.2019, № 20682/19/44004-ИП от 01.04.2019, № 21330/19/44004-ИП от 03.04.2019. К заявлению приложил копию паспорта, номер ИНН, копию СНИЛС.

В ходе проверки в процессе судебного разбирательства доводов административного истца судом были истребованы сведения из регистрирующих органов, в том числе: о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника в пос.Шувалово; о регистрации лиц на территории Костромской области с ФИО Зайцева А.С.; копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, по которому осуществлялось взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Анализ представленных по запросам сведений указывает на то, что административный истец Зайцева А.С., рожденный ДДММГГГГ в (адрес) не является тем лицом, которое обязано отвечать по обязательствам должника на основании судебных приказов.

Фактически должником является другое лицо, фамилия, имя и отчество которого совпадает – Зайцев А.С., однако родился должник в отличие от истца ДДММГГГГ в (адрес) и до ДДММГГГГ был зарегистрирован по адресу: (адрес), то есть в квартире, по которой взыскана задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, удержания денежных средств производились с лица, не являющегося должником по вышеназванным исполнительным производствам.

По факту установления данных обстоятельств Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Родионова А.Б. 21.05.2019 года обратилась в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области с просьбой возвратить незаконно взысканные с истца Зайцева А.С. денежные средства в размере 1953 рубля (расходы по госпошлине) на реквизиты ОСП (л.д.40-41).

В тот же день 21.05.2019 Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Родионова А.Б. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере фактически удержанных с административного истца 50992 рублей, находящихся на депозитном счете МОСП по ОВИП и перечислении из на счет ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района (л.д.53).

Фактический возврат удержанных с административного истца денежных средств документально подтвержден исполненными платежными поручениями, а также показаниями представителя административного истца, которая не поддержала заявленные требования.

Из изложенного следует, что на дату вынесения решения суда нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком добровольно.

Административный истец хотя бы и не настаивает на своих требованиях, однако заявление об отказе от административного иска не представил. При таких обстоятельствах суд обязан рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов на момент проведения судебного разбирательства. Все незаконно удержанные денежные средства Зайцеву А.С. возвращены. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Зайцеву А.С. удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2019 - судья: