Решение по делу № 2-2113/2019 от 28.03.2019

Дело № 2- 2113/19 Изготовлено 01.07.2019г.

УИД 76RS0014-01-2019-001219-56                            

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.                                Рі.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Кошелеве А.А.

с участием прокурора Вавилова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Александра Владимировича к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Молчанов Рђ.Р’.     РѕР±СЂР°С‚ился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РћРђРћ «Российские железные РґРѕСЂРѕРіРёВ», РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года на железнодорожном пути станция Плесецкая 916 км, ПК1 Северной железной дороги была смертельно травмирована железнодорожным составом ФИО , которая приходилась истцу матерью. Гибель близкого человека причинила истцу неизгладимую моральную травму, нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на иск, в которых указал, что очень тяжело переживает смерть матери, потерял самого близкого и родного человека, испытал сильный стресс, узнав о гибели матери.

Представитель истца адвокат Рябкова Е.С. по ордеру доводы искового заявления поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Семенов Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, считает размер компенсации морального вреда завышенной, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту смертельного травмирования, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО что подтверждается свидетельством о смерти №

Факт близких родственных отношений между истцом и умершей ФИО так же подтвержден свидетельством о рождении.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года на железнодорожном пути станция Плесецкая 916 км, ПК1 Северной железной дороги была смертельно травмирована железнодорожным составом ФИО ДД.ММ.ГГГГ

    РџРѕСЃС‚ановлением старшего следователя Ярославского следственного отдела РЅР° транспорте Северо-Западного Следственного управления РЅР° транспорте Следственного комитета Р Р¤ РѕС‚ 06.11.2012 РіРѕРґР° РІ возбуждении уголовного дела РїРѕ факту смерти ФИО отказано. Р’ С…РѕРґРµ проверки установлено, что ФИО допустила нарушение требований РіР». 11 «Правил нахождения граждан Рё размещения объектов РІ Р·РѕРЅРµ повышенной опасности, выполнения РІ этих зонах работ проезда Рё РїСЂРѕС…РѕРґР° через железнодорожные пути» (утв. Приказом Минтранса Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 06.02.2007Рі. в„–18). Смертельное травмирование ФИО наступило РІ результате ее собственной неосторожности. Из протоколов осмотра места происшествия, материалов фотофиксации, акта служебного расследования транспортного происшествия следуют обстоятельства несчастного случая: ДД.РњРњ.ГГГГ машинист поезда ФИО 3 следуя РїРѕ первому пути СЃС‚. Плесецкая 916 РєРј РїРє1 СЃРѕ скоростью 64 РєРј/С‡ подавал сигналы тифоном, РІ это время СЃРѕ стороны электровоза стоящего РЅР° втором пути станции вышла женщина пожилого возраста, машинистом подавались звуковые сигналы, применено экстренное торможение, РЅРѕ РІРІРёРґСѓ малого расстояния наезд предотвратить РЅРµ удалось.

Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила). В нарушение п.10 Правил в момент наезда поезда ФИО находилась на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека причинила истцу нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истца и очевидно причинили ему душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО грубую неосторожность погибшей, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель матери причинила нравственные страдания истцу, он безусловно понес невосполнимые нравственные страдания, до настоящего времени тяжело переживает утрату матери, разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 16.10.2006 года между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1. со сроком действия -12 месяцев с возможностью продления действия договора.

30 августа 2016 года АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «Страховое общество «СОГАЗ» заключили договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/2016 от 30.08.2016 года, по условиям которого права и обязательства АО «Страховое общество «ЖАСО» по заключенным ранее договорам перешли к АО «Страховое общество «СОГАЗ».

Таким образом, правопреемником АО «Страховое общество «ЖАСО» является АО «Страховое общество «СОГАЗ».

На момент происшествия действовал договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС 1.1 от 13.04.2012

В соответствии с п.2.3 Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В данном случае ОАО «РЖД» обязано компенсировать истцам моральный вред, что является страховым случаем по данному договору страхования.

Согласно п. 8.1.1.3 страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 60 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.04.2017 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю остаток лимита ответственности страхователя АО «СОГАЗ» составляет 20 000 рублей, поэтому с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Молчанова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Молчанова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова