Решение по делу № 33-1167/2020 от 18.02.2020

Судья    Матюшенко Ю.Ф.           дело № 2-1471/2019

(33-1167/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России в интересах Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2019 года, по которому

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Свиридову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Малыша С.В. – представителя МВД России, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Свиридову О.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса ущерба в размере 2 000 рублей, указав в обоснование требований, что моральный вред в указанном размере был выплачен ФИО8 на основании решения Интинского городского суда от 2 февраля 2018 года по делу №2-220/18, которым с Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за ненадлежащее обеспечение сухим пайком при конвоировании в ... По результатам проведенной служебной проверки в действиях ... Свиридова О.В. установлены нарушения, выразившиеся в недостаточном обеспечении ФИО8 сухим пайком на период следования из ИВС ... в СИЗО.... В связи с этим выплаченная ФИО8 денежная сумма подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридов О.В. с 26 июня 2000 года проходил службу в ..., с 23 августа 2013 года – в должности ...; уволен со службы из органов внутренних дел 13 мая 2016 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) приказом ... ОМВД России по г.Инте от 12 мая 2016 года <Номер обезличен> (л.д.25-30).

Согласно пункту 29 должностного регламента (должностной инструкции) ... в должностные обязанности по указанной должности входит обеспечение трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС (л.д.22-29).

    Решением Интинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д.14,17,18-20).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось установление судом фактов ненадлежащего обеспечения Головача И.Л. сухим пайком при конвоировании из ИВС ... в СИЗО... 29 октября 2014 года, 15 и 26 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 11 и 22 февраля 2015 года, 9 октября 2016 года, 5 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 4 и 27 апреля 2017 года.

    Указанное решение суда исполнено путем перечисления на счет ФИО8 денежных средств в размере 2 000 рублей платежным поручением от 6 декабря 2018 года <Номер обезличен> (л.д.21).

Заключением служебной проверки от 9 апреля 2019 года, утвержденным ... 10 апреля 2019 года, признаны подтвердившимися факты нарушения прав ФИО8 при содержании в ИВС ..., в частности, недостаточное обеспечение сухим пайком в пути следовании из ИВС до СИЗО..., указанное нарушение связано с ненадлежащим выполнением должностными лицами ИВС своих обязанностей: ... ИВС ... ФИО9, нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона <Номер обезличен> «О полиции», что выразилось в неисполнении требований пункта 30 Наставления ... (далее – Наставление), пунктов 2 и 6 должностного регламента (инструкции) в части содержания подозреваемых и обвиняемых в соответствии с действующим законодательством, не соблюдения нормативных актов, регламентирующих деятельность ИВС, некачественном контроле выполнения сотрудниками возложенных на них обязанностей, выразившееся в недостаточном обеспечении ФИО8 сухим пайком на путь следования от ИВС до СИЗО...; ... Свиридовым О.В. (в период с 23 августа 2013 года по 13 мая 2016 года) и ... ФИО10 (в период с 4 июня 2016 года по 21 декабря 2017 года), нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», что выразилось в неисполнении требований пункта 34 Наставления, а также в недостаточном обеспечении ФИО8 сухим пайком на путь следования от ИВС до СИЗО... (л.д.8-13).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплен в статье 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Согласно этой норме закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Свиридова О.В. в ненадлежащем обеспечении ФИО8 сухим пайком при конвоировании последнего из ИВС ... в СИЗО... в указанные дни, и свидетельствующих об обоснованности заявленной к возмещению суммы ущерба с учетом даты увольнения Свиридова О.В. из органов внутренних дел (13 мая 2016 года), в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на решение Интинского городского суда от 2 февраля 2018 года по делу № 2-220/2018 и заключение служебной проверки от 9 апреля 2019 года, так как в решении суда не установлена виновность конкретных должностных лиц ... в ненадлежащем обеспечении ФИО8 питанием, а в заключении служебной проверки не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Свиридова О.В. при обеспечении ФИО8 сухим пайком при его конвоировании из ИВС ... в СИЗО-..., и сделан вывод о том, что нарушение прав ФИО8 на обеспечение сухим пайком при этапировании связано с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей как Свиридовым О.В., так как и ... ФИО9 и ... ФИО10

Правомерно учтено судом первой инстанции и то, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих нахождение Свиридова О.В. на службе в дни этапирования ФИО8 в СИЗО..., факт выдачи сухих пайков ... ИВС ..., а также то, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей выплачена ФИО8, в том числе за факты ненадлежащего обеспечения питанием при конвоировании в следственный изолятор 9 октября 2016 года, 5 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 4 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года, имевших место уже после увольнения Свиридова О.В. из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда и доказанности вины Свиридова О.В. в причинении ущерба основаны на ошибочной оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Так как при рассмотрении дела не установлено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Свиридова О.В. в порядке регресса ответственности за вред, причиненный возмещением ФИО8 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: