Решение по делу № 2-33/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              9 апреля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Т. В. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что в результате падения /дата/ с торца дома № /номер/ по адресу: /адрес/ обшивки дома, автомобилю марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащему Ковальчук Т.В., причинены повреждения. Считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком многоквартирного жилого дома.

Истец просит взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере /данные изъяты/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., неустойку в размере /данные изъяты/ руб. за каждый день просрочки за период с /дата/ по день вынесения решения, штраф в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы за удостоверение доверенности в размере /данные изъяты/ руб.

Истец Ковальчук Т.В. и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представлены. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Глухов А.П. поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Филиппова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-2», администрации г.о. Клин Московской области, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Ранее представитель третьего лица – администрации г.о. Клин Московской области возражал против заявленных исковых требований указав на наличие форс-мажорных обстоятельств (л.д. 109). Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-2» ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования (Том 1 л.д. 131-135)ю

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании положений ст. 14 того же Закона:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что /дата/ около /данные изъяты/. в результате падения обшивки с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, был причинен ущерб автомашине /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащая Ковальчук Т.В., которая находилась на парковке, около данного дома.

Согласно постановлению от /дата/ ОМВД России по г.о. Клин в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковальчук Т.В. отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (Том 1 л.д. 22-24).

Обслуживающей организацией вышеуказанного дома, в том числе на момент вышеуказанных событий, является ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно отчета об оценке от /дата/ /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила /данные изъяты/ руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

/дата/ Ковальчук Т.В. в адрес ООО «Жилсервис Клинский» направлена претензия с требованием возмещения причиненного транспортному средству ущерба, которая осталась без ответа (Том 1 л.д. 14-17).

Суд полагает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, фасад многоквартирного дома относится к составу общего имущества собственников жилых домов, а потому исходя из ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действующим законодательством полномочия по содержанию этого имущества возложены на ООО «Жилсервис Клинский», в связи с чем относит обязанность по возмещению ущерба истца на управляющую компанию.

Доводы ответчика о том, что ремонт фасада данного жилого дома осуществлялся сторонней организацией не имеет правового значения, поскольку многоквартирный дом с данным фасадом был принят управляющей компанией и именно она обязана была осуществлять надлежащее содержание фасада дома, как общего имущества собственников помещений.

Ответчик в качестве оснований для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению ущерба ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от /дата/, /дата/ по данным наблюдений метеорологической станции Клин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 20 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Администрацией городского округа Клин было вынесено постановление /номер/ от /дата/ о введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин, согласно которому с 17 часов 00 минут /дата/ был введен режим функционирования – «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера (Том 1 л.д. 61-64).

Суд полагает, что истец не несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы» из выводов которой следует, что технологии по утеплению фасада наружной стены с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/ - были нарушены. Согласно материалам Гражданского дела /номер/ (л.д. 134) работы по утеплению фасада производилось по проекту, с проверкой утепленных участков и с составлением соответствующих актов (которые в дальнейшем были утеряны). Технология производства работ выполнялась про проектной документации. Проектная документация разрабатывается исходя из следующих расчетов - расчет и испытание дюбелей на вырыв, расчет и испытание дюбелей на наибольшую ветровую нагрузку, расчет теплоизоляции по максимальной средней скорости ветра по румбам за январь. Долговечность теплоизоляционных конструкций и материалов должна составлять более 25 лет и не зависеть от разрушающих воздействий окружающей среды. Следовательно, нарушение - связано с выполненной технологией по неверно выполненным расчетам и, как следствие, по неверно выполненному проекту. Нарушение - не связано с эксплуатацией здания, так как при плановых осмотрах дефектов утеплителя обнаружено не было.

Причиной падения обшивки с торца многоквартирного дома,расположенного по адресу: /адрес/ /дата/ - стало нарушение технологии производства работ по утеплению фасадов, материалы и теплоизоляционные конструкции которого не выдержали расчетную ветровую нагрузку.

Согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ N290 (ред. от /дата/) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения ".

п. 9. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы).

Исходя из материалов Гражданского дела /номер/ (л.д. 83) согласно Акту сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного /адрес/ по адресу: /адрес/ - осмотр производился в апреле и в /дата/ - при осмотре в октябре никаких деформаций утеплителя установлено не было. При обследовании фасадов был выявлен дефект с кодом 111, что (согласно л.д. 123) является нарушением герметизации межпанельных швов, разрушением заделки стыков.

Работы, выполняемые по надлежащему содержанию многоквартирного дома, - соответствуют указанным в и. 9 Постановления Правительства РФ /номер/ от /дата/.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из выводов экспертизы действительно следует, что имелись нарушения технологии производства работ по утеплению фасадов.

Суд полагает, что выводы судебной экспертизы не могут служить основанием для освобождения Управляющей компании от обязательств по возмещению ущерба, поскольку Управляющая компания, принимая в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, имела возможность установить наличие таких повреждения, которые могут привести к причинению ущерба.

Стороной ответчика не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении граждан, живущих в данном многоквартирном доме, посторонних лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств около многоквартирного дома, обслуживаемым ООО «Жилсервис Клинский». При этом в месте такой парковки знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Доказательств того, что /дата/ имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица администрации г.о. Клин Московской области, ссылавшихся на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавших, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества судом отклоняется.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ООО «Жилсервис Клинский» при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности фасадной конструкции здания, не представлено.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере – /данные изъяты/ рублей.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, суд полагает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда до /данные изъяты/ рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ руб. за один день просрочки исполнения обязательств.

Претензия о выплате ущерба получена ответчиком /дата/ (л.д. 14-17), таким образом, с /дата/ у ответчика возникла обязанность выплатить сумму ущерба.

За период с /дата/ по /дата/ неустойка составит /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/ * /данные изъяты/%*/данные изъяты/ дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму ущерба, то размер неустойки за указанный период составит /данные изъяты/ рублей.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до /данные изъяты/ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Расходы на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Ковальчук Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Ковальчук Т.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /данные изъяты/ руб.

В связи неоплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, суд полагает необходимым, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату стоимости доверенности в размере /данные изъяты/ рублей, поскольку истцом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а круг полномочий представителя в рамках указанной доверенности не ограничен представлением интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Т. В. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Ковальчук Т. В. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере /данные изъяты/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Т. В. к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2021 г.

Судья                                        К.П. Кручинина