Решение по делу № 1-144/2023 от 31.01.2023

                                                                                               Уг. дело №

УИД 50RS0№-19

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

           03 апреля 2023года                                <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя –помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого,

04.07.2019Переславским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мытищинского городского суда <адрес> условное наказание назначенное по приговору Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Московского городского суда приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                         установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства в <адрес> <данные изъяты> по <адрес> увидел, что из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, выпали ключи от <адрес>, в которой проживает последний и расположенной по тому же адресу, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, поднял с пола ключи от квартиры Потерпевший №1, после чего вышел из <адрес> подошел к входной двери <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, открыл вышеуказанными ключами дверь <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> и незаконно, против воли проживающих, проник в нее, где убедившись, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук в корпусе серого цвета марки «НР» 15 s -eq2091ur с зарядным устройством, стоимостью 51 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М10»,32 Гб, стоимостью 5 033 рублей, со вставленной в него сим -картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой фирмы «Smartbuy» объемом памяти 8 GB, стоимостью 117 рублей; мобильный телефон марки «Meizu М10», 32 Гб, стоимостью 4 233 рублей; сумка мужская из текстиля бежевого цвета, стоимостью 533 рубля, с находящимися в ней кошельком мужским из натуральной кожи «Gucci» (реплика), стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 7 000 рублей, банковской картой банка АО «Тинькофф», банковской картой банка ПАО «Сбербанк», денежных средств на которых не находилось, материальной ценности не представляющие, паспортом гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, кроссовками фирмы «PUMA», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 68 416 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подняв с пола ключ от квартиры Потерпевший №1, открыл им дверь квартиры потерпевшего, вошел в нее и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук в корпусе серого цвета с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М10», флеш-карту фирмы «Smartbuy», мобильный телефон марки «Meizu М10», сумку мужскую из текстиля бежевого цвета, в которой находился кошелек мужской «Gucci», денежные средства в сумме 7 000 рублей, банковскую карту банка АО «Тинькофф», банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, кроссовки фирмы «PUMA». В связи с чем, он причинил потерпевшему ущерб на сумму 68 416 рублей. С причиненным потерпевшему ущербом согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 кроме признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО7 пошли в гости к ФИО8, которая проживает с племянником ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 пошла домой за мобильным телефоном. Вернувшись из дома, ФИО7 сообщила, что из квартиры пропал ноутбук. Поднявшись вместе с ней в квартиру, он обнаружил, что из квартиры был похищен ноутбук в корпусе серого цвета марки «НР» Laptop 15 s -eq2091ur с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М10» в корпусе черного цвета, со вставленной в него сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», флеш-карта фирмы «Smartbuy» объемом памяти 8 GB, мобильный телефон марки «Meizu М10» в корпусе серебристого цвета, сумка мужская из текстиля бежевого цвета, кошелек мужской из материала натуральная кожа черного цвета фирмы «Gucci» (реплика), кошелек с круговой молнией с тремя отделениями внутри, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, кроссовки фирмы «Пума». После чего он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр его квартиры. Затем, выйдя на улицу, возле подъезда они обнаружили ноутбук с зарядным устройством, который был прикрыт опавшей листвой внизу под балконом. После чего, он позвонил на свой мобильный телефон, трубку взял ФИО2 и сказал, ему, что он должен прийти во дворы дома по <адрес> в <адрес>. Он, ФИО7 и сотрудники полиции, пришли в указанное ФИО2 место, где в руках у последнего был похищенный телефон «Самсунг», а на ногах принадлежащие ему кроссовки. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен. Общая сумма похищенного составила 68 416 рублей. ( т. 1 л.д. 60-63,115-116,221-223)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 является её племянником. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, Потерпевший №1 и его девушкой <данные изъяты> распивали спиртные напитки. Спустя какое- то время ФИО2 вышел из-за стола и куда-то ушел. Через некоторое время <данные изъяты> вышла и сказала, что пойдет домой за телефоном. Затем <данные изъяты> вернулась и сообщила, что их с Потерпевший №1 обокрали. ФИО2 дома не было. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 и сказал, что его квартиру обокрали и похитили ноутбук, телефон. Впоследствии она узнала, что в квартиру проник ее племянник ФИО2, похитив ключи у Потерпевший №1.

              Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 в съемной <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший №1 решили пойти в гости к соседям, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время она вернулась домой за мобильным телефоном, и обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук марки «НР», а также два мобильных телефона марки «Самсунг» и марки «Мейзу». Она закрыла дверь, после чего вернулась в квартиру ФИО8 и рассказала обо всем Потерпевший №1. Когда они поднялись, то обнаружили пропажу ноутбука «НР», мобильного телефона «Самсунг», мобильного телефона «Мейзу», сумки из текстиля, бежевого цвета, стоимостью 6000 рублей, в котором находился кошелек фирмы «Гучи» из кожи черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в котором находились денежные средства 7000 рублей, а также кроссовки фирмы «Пума». Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, которые сделали осмотр его квартиры, после чего они вышли на улицу и обнаружили ноутбук вместе с зарядным устройством, который был прикрыт опавшей листвой внизу под балконом. После этого Потерпевший №1 стал звонить на свой похищенный телефон. Трубку взял ФИО2 и сказал ему, что он хочет с ним разобраться и чтоб он приходил во дворы дома по <адрес> с Потерпевший №1 и сотрудники полиции зашли во двор дома, где увидели ФИО2 в руках которого был похищенный телефон «Самсунг», а на его ногах кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1. (т.1 л.д. 145-147)

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 выезжал на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого под окном квартиры, был обнаружен ноутбук «НР» в корпусе серого цвета с зарядным устройством. После чего Потерпевший №1 сообщил им, что он звонил на похищенный телефон, трубку взял ФИО2, который ждет его во дворах дома по <адрес> пошли во дворы дома по <адрес>, где увидели ФИО2, в руках у которого был похищенный телефон, а на ногах кроссовки, которые принадлежали Потерпевший №1 После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где последний написал явку с повинной.

Аналогичные показания свидетеля ФИО12 по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО9 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, которая является оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», и ей ДД.ММ.ГГГГ было принято сообщение от Потерпевший №1 о краже имущества последнего из квартиры, где он указал, что неизвестное лицо проникло в его квартиру 47 дома <данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитило ноутбук марки «НР», мобильный телефон марки «Мейзу», мобильный телефон марки «Самсунг», а также сумку с личными вещами и документами. ( т. 1 л.д. 137-139)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что он является оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел, сотрудники полиции ФИО12 и ФИО9 доставили ФИО2, который в его присутствии написал явку с повинной, где ФИО2 указал, что в квартире соседа похитил принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством, два мобильных телефона, «флеш»-карту, мужскую сумку с кошельком, а также мужские кроссовки.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «НР», два мобильных телефона и сумку с личными вещами и документами. (т. 1 л.д.6)

          -протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где под балконом данной квартиры был обнаружен ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. (т. 1. л.д.9-22)

        -протоколом личного досмотра физического лица, согласно которому ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung», с флеш -картой и сим - картой оператора «Теле2», и кроссовки фирмы «РUМА», которые он похитил из <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> (т. 1. л.д. 27)

    -протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: ноутбук марки ноутбука «НР» Laptop 15 s — eq2091ur. (т.1 л.д.65-70)

-протоколом осмотра предметов и фототаблица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy М10», объемом памяти 32 GB в корпусе черного цвета с сим- картой оператора «ТЕЛЕ 2», флеш-картой фирмы «Smartbuy» и мужские кроссовки фирмы «РUМА».(т.1 л.д.97-104)

         Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ноутбука марки «НР» Laptop 15 s -eq2091ur с зарядным устройством составляет 51 000 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М10», объемом памяти 32 GB составляет 5033 рублей, сим - карта оператора сотовой связи «Теле2» -0 рублей (по информации менеджера компании «Теле2», сим -карта материальной ценности не представляет), флеш -карты фирмы «Smartbuy», 8 GB составляет 117 рублей, мобильного телефона марки «Meizu Ml0», 32 GB, составляет 4 233 рубля, сумки мужской из текстиля бежевого цвета составляет 533 рубля, кошелька мужского из натуральной кожи фирмы «Gucci» (реплика) составляет 500 рублей. ( т.1 л.д. 174-206)

          Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» вменен верно, поскольку, ФИО2 подняв с пола ключи от квартиры Потерпевший №1, открыв ими дверь, убедившись, что в квартире никого нет, проник в квартиру, что им не отрицается.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 68 416 рублей, что превышает 5 000 рублей. Однако доказательств того, что в результате хищения указанной суммы потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, материалы уголовного дела не содержат, таковые и не были представлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отсутствие доказательств по делу о значительности ущерба, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольной выдаче похищенного имущества в процессе предварительного следствия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающих наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

        При назначении наказания применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

          По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

         Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, с учетом указанного выше заключения, дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

Назначая наказание, суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а, учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения прежней - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

       Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

     - ноутбук марки «НР» Laptop 15 s -eq2091ur с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М10»,в корпусе черного цвета, с сим-картой «Теле2», флеш- карта фирмы «Smartbuy», мужские кроссовки фирма «PUMA»,- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать на них замечания.

          Судья:                                                                 Т.В. Константинова