Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3301/2024 от 24.04.2024

УИД 11RS0006-01-2021-003172-61    

г. Сыктывкар                     Дело № 2-14/2023 (33-3301/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Борищука ФИО21 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <Адрес обезличен> Республики Коми, поданные в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к Борищуку ФИО22 о взыскании денежных сумм, затраченных на лечение потерпевшего, - удовлетворить частично.

Взыскать с Борищука ФИО23 пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежную сумму, затраченную на лечение потерпевшего ФИО35., в размере 131 971 (сто тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят один рубль) 35 копеек.

Взыскать с Борищука ФИО24 в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения прокурора ФИО25 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <Адрес обезличен>, действуя в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обратился в суд с иском к Борищуку О.С. о взыскании денежных средств в размере 257092,71 руб., затраченных на лечение Михайлова С.Е.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> около 12.20 часов Борищук О.С., управляя автомобилем «Шкода-Кодиак», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по автодороге <Адрес обезличен> со стороны пгт. <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>. На 363км 400м Борищук О.С. допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего водителю Абдуллаеву Т.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Потерпевшему Михайлову С.Е. (пассажиру) была оказана медицинская помощь в <Адрес обезличен>» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с причинением телесных повреждений в виде гематом, ссадин, закрытого перелома ключицы. Затраты ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в связи с оказанием медицинской помощи ФИО34., составили 257092,71 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Борищука О.С. аналогичный иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Суд принял приведенное решение, об отмене которого просит Борищук О.С. со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борищука О.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Чемагина О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы ранее направленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Борищук О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Из приговора следует, что исковое заявление прокурора о взыскании с Борищука О.С. в пользу ГБУ РК «ТФОМС» денежных средств в размере 257092,71 руб. в счет возмещения ущерба от преступления за лечение Михайлова С.Е. оставлено без удовлетворения в связи с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого Борищука О.С. в части обвинения его по факту причинения телесных повреждений Михайлову С.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный приговор изменен: смягчен размер назначенного Борищуку О.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 6 месяцев; приговор в части, касающейся рассмотренных исков прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО26 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми отменен, данные иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Борищука О.С. в части обвинения его по фактам причинения телесных повреждений: ФИО27 повлекших средней тяжести вред его здоровью; ФИО28 повлекших лёгкий вред здоровью каждого из них, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным признаком для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по любой из частей данной статьи Уголовного кодекса), является наступление вследствие нарушения лицом правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств таких последствий, которые по неосторожности причинили как минимум тяжкий вред здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 23 минут Борищук О.С., управляя автомобилем «Шкода-Кодиак», г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге <Адрес обезличен>, на 363км 400м допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Лада Приора, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО29 В результате чего водителю ФИО30 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В результате этих же действий потерпевшему ФИО31 (пассажиру автомобиля Лада Приора) причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого косопоперечного перелома правой ключицы в средней трети диафиза со смещением костных отломков, квалифицируемое как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Медицинская помощь, оказанная получившему телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО32. в ГБУЗ РК «<Адрес обезличен>», была в полном объеме оплачена за счет средств территориального ФОМС Республики Коми, стоимость лечения ФИО33Е. составила 257092,71 руб.

Затраты на лечение возмещались за счет средств обязательного медицинского страхования, всего затрачено на лечение из средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 257092,71 руб.

Из данной справки-реестра к счету по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что ФИО36. оказаны следующие медицинские услуги:

- осмотр фельдшером скорой медицинской помощи (специалистом со средним медицинским образованием) при оказании скорой медицинской помощи на сумму 4371,48 руб. (период – <Дата обезличена>, исход лечения – улучшение);

- ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара на сумму 125121,36 руб. (период – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исход стационарного лечения в хирургическом отделении – улучшение);

- прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный на сумму 313,64 руб. (период – <Дата обезличена>, исход амбулаторного лечения – улучшение);

- прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный на сумму 1537,59 руб. (период – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исход лечения амбулаторного – улучшение);

- прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный на сумму 313,64 руб. (период – <Дата обезличена>, исход амбулаторного лечения – без перемен);

- прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный на сумму 313,64 руб. (период – <Дата обезличена>, исход амбулаторного лечения – без перемен);

- ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара на сумму 125121,36 руб. (период – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исход стационарного лечения в хирургическом отделении – улучшение).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 13, п. 1 ст. 16, п. 1, 5 ст. 31, п. 1, 2 пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог-ортопед ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» ФИО37 пояснил, что ФИО38. являлся его пациентом первый раз в январе 2020 года, в связи с переломом ключицы в дорожно-транспортном происшествии, ему была установлена титановая пластина; второй раз – в марте 2020 года – рефлектура и повторный перелом ключицы. Ему неизвестно, почему произошел перелом титановой пластины, так как после <Дата обезличена> амбулаторно ФИО39 наблюдал другой врач.

Из медицинской информации следует, что в процессе амбулаторного лечения (врач-хирург ФИО40 у ФИО41Е. произошло осложнение механического происхождения, связанное с внутренним устройством, фиксирующим другие кости, в связи с чем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО42 вновь находился на стационарном лечении, ему была проведена повторная операция.

Учитывая, что лечение ФИО43 в медицинском учреждении было осуществлено в полном объеме за счет средств территориального ФОМС Республики Коми, при этом вред здоровью потерпевшему ФИО44. был причинен действиями Борищука О.С., суд пришел к выводу о том, что на Борищука О.С. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению территориальному ФОМС Республики Коми понесенных расходов на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО45

При определении размера денежной суммы, затраченной на лечение ФИО46 суд исключил из указанных затрат период повторного нахождения ФИО47. на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что необходимость в проведении ФИО48. второй операции в связи с переломом ранее установленной ему титановой пластины возникла по вине ответчика Борищука О.С. и не связана с ненадлежащим оказанием медицинских услуг при первичной установке ФИО49. данной титановой пластины, в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму в размере 131971,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от <Дата обезличена> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». С учетом характера спорных правоотношений, норм материального права при установлении факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО50. и оказания потерпевшему медицинской помощи в лечебном учреждении за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования понесенных на лечение потерпевшего расходов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от <Дата обезличена> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом актов экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <Дата обезличена> № 326-ФЗ, недоказанности размера причиненного в░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░52░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░53., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░54

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░55., ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 2023 ░░░░, ░░░ ░ ░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░56 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.