Решение от 12.10.2021 по делу № 33-11743/2021 от 14.09.2021

Судья Дубовская О.М.

2-6020/2020                                               Дело № 33-11743/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                                                 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                              Кутыревой Е.Б.

судей                           Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                      Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2020 года

по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес], резолютивная часть которого объявлена [дата], по делу № А43-6209/2019 Публичное акционерное общество ФИО3 коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»), зарегистрированное по адресу: [адрес], [адрес], пом. П4, <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с Федеральным законом от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» конкурсного производства не отменяет обязательств должников ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», все обязательства должников ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

В соответствии с Договором о предоставлении кредита [номер] от [дата] (далее - Кредитный договор), Публичное акционерное общество ФИО3 коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») предоставило, а ФИО1 получил кредит в размере 450 000 руб. под 15,9 % процентов годовых со сроком погашения до [дата].

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету [номер].

Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком, указанным в приложении [номер], являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

Однако условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 3.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (в том числе, по возврату очередной части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, использование кредита не по целевому назначению. О своем требовании Банк извещает Заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов не может превышать 20% годовых.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовал уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензиям от [дата]), однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на [дата] задолженность по Кредитному договору составляет: <данные изъяты>. в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по основному долгу по [дата] – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности по [дата] – <данные изъяты>., штрафы (пени) по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору ФИО2 (далее - Поручитель) заключила с ПАО НКБ «Радиотехбанк» Договор поручительства [номер]-П от [дата] (далее - Договор поручительства).

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовал уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии от [дата]), однако данное требование исполнено не было.

[дата] Мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности.

Однако, определением Мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] от [дата] судебный приказ был отменен, что влечет необходимость предъявления настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводу неизвещения о слушании дела.

В возражениях на апелляционную жалобу лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 возражала удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором о предоставлении кредита [номер] от [дата] (далее - Кредитный договор), Публичное акционерное общество ФИО3 коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») предоставило, а ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,9 % процентов годовых со сроком погашения до [дата] (л.д.9-12).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету [номер] (л.д.25-26).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком, указанным в приложении [номер], являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

Однако условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 3.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (в том числе, по возврату очередной части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, использование кредита не по целевому назначению. О своем требовании Банк извещает Заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов не может превышать 20% годовых.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору ФИО2 заключила с ПАО НКБ «Радиотехбанк» Договор поручительства [номер]-П от [дата] (л.д.13 - Договор поручительства).

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовал уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору, направив претензию от [дата] ФИО1 и ФИО2 (л.д.27-28), однако требование кредитора исполнено не было.

Согласно расчету, по состоянию на [дата] задолженность по Кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по основному долгу по [дата] – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности по [дата] – <данные изъяты> руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности <данные изъяты> штрафы (пени) по просроченным процентам – <данные изъяты> (л.д.32).

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствуют условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по Договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями заключенных Договоров, проверив расчет задолженности, исходя из ненадлежащего исполнении Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, как заемщика и поручителя, солидарно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права регулирующим спорные правоотношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом определены правильно.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика ФИО2 о слушании дела и рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем она не предоставила возражения по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес апеллятора по месту её регистрации: г[адрес] [адрес] (л.д.16), судом была своевременно направлена судебная повестка на [дата] (л.д.77) которое не было получено, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения [дата].

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, ФИО2 обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу её регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

ФИО2 указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции ответчика по уважительной причине, в деле отсутствуют, доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апеллятором не представлено.

Аргумент жалобы о том, что в случае неявки ответчика в судебное заседание суд должен отложить слушание дела, не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене заочного решения суда, жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного заочного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены заочного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.