Решение по делу № 33-219/2016 от 08.02.2016

    Дело №                                  Председательствующий - судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО4,

        судей: ФИО15 и ФИО14

        при секретаре - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица – ФИО2 по соглашению адвоката ФИО13 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        - удовлетворить исковое заявление Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа;

        - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астория» в лице генерального директора ФИО1 в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия сумму задолженности по договору займа в размере 270 206 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля;

        - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак Н642КН-05, 1998 года изготовления, цвет синий металлик, VIN-№, принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Ю-<адрес>, г. Ю-Сухокумск, <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 365 822 рубля, в счет погашения задолженности;

        - в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия о признании права собственности на автомобиль «Мерседес Бенц Е-320» отказать.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее по тексту – Истец, РФПП и РК Республики Ингушетия, Фонд, Займодавец) обратился в Малгобекский городской суд РИ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Астория» в лице генерального директора ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) и ФИО3 (далее по тексту – Ответчик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа. Истец указывал, что между Фондом и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор займа), согласно которого Займодавец передал Заёмщику заемные средства в размере 180 000 рублей под 6 процентов годовых. По условиям Договора займа Заемщик обязан возвратить заем с процентами через один год со дня поступления средств на его расчётный счёт. В случае невозвращения займа на всю сумму непогашенной задолженности начисляется пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Для обеспечения обязательства по Договору займа заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога), которым Залогодатель ФИО3 передал Фонду в качестве предмета залога, принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», 1998 года изготовления, VIN-№, г.р.з. Т918ВЕ06, цвет синий металлик, стоимостью 365 822 рубля. Фонд своё обязательство по передаче займа исполнил полностью. Вместе с тем, по истечению срока, установленного Договором займа, Заёмщик свои обязательства не исполнил, заемные средства Займодавцу не возвратил, несмотря на неоднократные напоминания, как по телефону, так и извещениями, отправленными через организацию почтовой связи. Ссылаясь на эти обстоятельства, Истец просил взыскать с ООО «Астория» в лице генерального директора ФИО1 в пользу Фонда сумму задолженности по Договору займа в размере 222 210 рублей, в том числе: 180 000 рублей основного долга, 10 800 рублей – проценты, 31 410 рублей – пеня, и обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО3

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил размер исковых требований и, утверждая о том, что ООО «Астория» продолжает уклоняться от исполнения обязанностей по Договору займа, просил взыскать с Ответчика сумму в размере 270 206 рублей, из которых: 180 000 рублей - основной долг; 30 446 рублей – проценты, 59 670 рублей – пеня.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

        Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фонда удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Малгобекский городской суд поступило заявление от ФИО2 об отмене заочного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е-320», который он приобрел на законных основаниях у ФИО3

        В судебном заседании представители Фонда по доверенности ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в основном и дополнительном заявлениях, просили эти требования удовлетворить и отказать во встречном иске ФИО2

        Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили и настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), рассмотрено в их отсутствие.

        В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 просили отказать в удовлетворении искового заявления Фонда в части наложения ареста на обозначенный выше автомобиль, снять запретные действия с данной автомашины и признать за ним (ФИО2) право собственности на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом вынесено упомянутое выше решение, которым исковое заявление РФПП и РК Республики Ингушетия удовлетворено в полном объеме и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

        В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО13 решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, удовлетворяя исковое заявление Фонда и, оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление его доверителя, суд первой инстанции не учел в полной мере то обстоятельство, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку покупая названный выше автомобиль, не знал и не мог знать о его обременении правами третьих лиц. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение по делу.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 данного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        По смыслу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

        В соответствии с республиканской целевой программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2009-2012 годы» между РФПП и РК Республики Ингушетия и генеральным директором ООО «Астория» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средств в размере 180 000 рублей под шесть процентов годовых. По условиям пунктов 6., 6.2 указанного Договора Заемщик обязан возвратить заем с процентами через один год со дня поступления средств на его расчётный счёт. В случае невозвращения денежных средств в срок, в соответствии с пунктом 7.4. Договора займа, Заемщику начисляется пеня в размере 0,5% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

        Поскольку генеральным директором ООО «Астория» ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фонда и взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору в сумме 222 210 рублей, в том числе: 180 000 рублей основного долга, 10 800 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 31 410 рублей – неустойка (пеня), начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, суд обоснованно взыскал с Заемщика в пользу РФПП и РК Республики Ингушетия и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 422 рубля.

        В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

        Решение суда в части удовлетворения иска РФПП и РК Республики Ингушетия к ответной стороне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Мерседес Бенц Е-320», 1998 года изготовления, VIN-№, г.р.з. Н421КН05, и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на предмет залога, судебная коллегия также находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, для обеспечения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между РФПП и РК Республики Ингушетия в лице его генерального директора ФИО11 и ФИО12 (залогодержатель) заключен Договор залога ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве предмета залога Фонду передан автомобиль «Мерседес Бенц Е320», VIN-№, цвет синий металлик, с рыночной стоимостью 365 822 рубля. Займодавец свои обязательства по передаче займа исполнил полностью, однако по истечению установленного Договором займа одного года, Заёмщик не возвратил Фонду заемные средства, несмотря на неоднократные напоминания.

        Согласно статье 334 ГК Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает так же на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

        В силу статьи 24 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением, случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно статье 23 данного закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку, возмещению подлежат так же необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

        В соответствии со статьей 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производиться на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

        Поскольку принятые обязательства по своевременному возврату заемных средств генеральный директор ООО «Астория» ФИО1 не исполнил, суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащий Залогодателю ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц Е320», VIN-№.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО13, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесений изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), утверждали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и собственником обозначенного в Договоре залога автомобиля «Мерседес Бенц Е-320», поскольку приобретая данную автомашину у ФИО3, последний не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

        Эти доводы третьего лица и его представителя судом первой инстанции признаны противоречащими пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации.

        Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, в связи со следующим.

        В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, согласно которой статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

        Сторонами не оспаривается, что автомобиль «Мерседес Бенц Е320», VIN - №, г.р.з. Т918ВЕ06, принятый Фондом в качестве залога по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период обременения правами третьих лиц, его собственником - Залогодателем ФИО3 по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, в ФИО16 от Залогодержателя, снят с регистрационного учета УГИБДД при МВД по <адрес>, продан третьему лицу – ФИО2, которым поставлен на соответствующий учет в Управлении ГИБДД, по месту жительства, с присвоением г.р.з. Н642КН05.

        Поскольку правоотношения по Договору о залоге и Договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то пункт 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ). Прежняя редакция статьи 352 ГК Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу статьи 353 ГК Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для удовлетворения искового заявления РФПП и РК Республики Ингушетия к ООО «Астория» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и отказа во встречном иске ФИО2 к Фонду о признании права собственности на автомобиль «Мерседес Бенц Е-320»

        Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия о признании права собственности на автомобиль «Мерседес Бенц Е-320» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО4