Решение по делу № 2-4/2023 (2-265/2022;) от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 26 января 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиченко Ларисы Михайловны к Юрченко Светлане Васильевне, Юрченко Владимиру Владимировичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Рудиченко Л.М. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела к Юрченко С.В., Юрченко В.В. об обязании:

- произвести межевание земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>;

- восстановить межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленные по границе с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>;

- произвести за свой счет перенос забора истца из металлопрофиля, расположенного на границе земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с установленной границей земельных участков;

- убрать грядку из перегноя (навоза) расположенную вплотную к забору истца, расположенного на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>;

- убрать возведенные крыши построек, расположенных на границах между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, скат которых направлен на территорию истца, а именно туалета и нежилого строения которое удалено от туалета и расположено практически на середине границы земельных участков;

- перенести постройку, расположенную напротив бани истца, на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, а именно нежилое строение (баню) расположенное в непосредственной близости от туалета напротив бани истца;

- убрать металлическую крышу красного цвета, имеющую рефленую поверхность, размещенную на деревянном заборе, расположенном по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка №.

- убрать крышу навеса из поликарбоната красного цвета, расположенного на границах между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельный участком с кадастровым номером №:2, расположенным по адресу: <адрес>, и с земельный участком, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам. В 2020 году ею было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и кадастровым инженером были установлены межевые знаки, разграничивающие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Однако осенью 2020 года ответчики уничтожили межевые знаки и установили свои столбы на принадлежащем ей (Рудиченко) земельном участке и впоследствии установила забор, который установлен с нарушением границ, принадлежащего ей (Рудиченко) земельного участка. Кроме того, ответчики на обоих земельных участках построили крыши и хозяйственные постройки со сливом на земельный участок истца, что постоянно приводит к негодности постройки истца из-за сырости. Часть надворных построек ответчиков вплотную построены возле бани истца, что является пожароопасным и истец не может топить баню, так как боится возгорания построек. Также ответчиками повреждена часть забора истца, изготовленного из профильного железа. Возведены грядки примкнутые к забору истца, что приводит к ржавению забора. От действий ответчиков, истец несет материальные убытки.

В судебном заседании истец Рудиченко Л.М. и ее представитель Мальцев Г.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец Рудиченко Л.М. пояснила, что от кадастрового инженера она приняла на ответственное хранение межевые знаки, однако ответчиками они были уничтожены, когда она устанавливала забор. Она просит обязать произвести межевание земельных участков, так как ответчики Юрченко С.В. и Юрченко В.В., допустили смещение границ земельных участков, путем дачи указаний работникам, с которые ею был заключен договор установку забора. В 2019 году ею был заключен договор на установку нового металлического забора на принадлежащем ей земельном участке, работы по данному договору были выполнены, забор установлен. Однако в ходе установки данного забора, ответчиками чинились препятствия и забор против ее воли был установлен не на границе земельных участков. Грядка из перегноя (навоза), расположенная вплотную к ее забору, в настоящее время убрана ответчиком. Наклон крыш на хозяйственной постройке, туалете и бане, расположенных на земельном участке ответчика по <адрес>, направлен на ее земельный участок, что приводит к сырости, так как дождевая вода и снег попадает непосредственно на ее земельный участок. При этом баня ответчика, расположена напротив ее бани и вплотную к ней, что является пожароопасным, она боится возгорания принадлежащих ей построек. Строение ответчика в виде навеса из красного поликарбоната, расположенного на земельном участке ответчика по <адрес>, расположено вплотную к забору, навес опирается на забор, в связи с чем, дождевая вода и снег, попадают на ее земельный участок, что приводит к сырости и порче ее имущества. Она просит принять решение по заявленным ею требованиям и на основании имеющихся в дела доказательствах.

В судебное заседание ответчик Юрченко С.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять интересы Юрченко В.В.

В судебном заседании ответчик Юрченко В.В. исковые требования не признал и пояснил, что межевые знаки истца он не уничтожал. Металлический забор на границе между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, был установлен истцом, при этом учитывая ранее вынесенное в 2020 году решение, препятствий в установке данного забора им не чинилось. Каких-либо указаний рабочим, которые были приглашены истцом, по установке забора он не давал. Ни он, ни его супруга Юрченко С.В., участия в определении местоположения данного забора, не принимали. На земельном участке по <адрес> расположена хозяйственная постройка, туалет и баня. Баня расположена напротив бани истца. Он не согласен с проведенной по делу экспертизой, по основаниям изложенным в возражении. Обращает внимание, что решением Ермаковского районного суда от 22.01.2022 года, уже был рассмотрен вопрос демонтажа навеса из красного поликарбоната и истцу было отказано в его демонтаже.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Земля и недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу приведенных выше положений закона при выборе такого способа защиты права, как демонтаж, перенос строения, сооружения стороне истца необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно приведенным нормам права юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение построек с существенным нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудиченко Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24№ по адресу: <адрес>.

Юрченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24:13№ по адресу: <адрес>.

Юрченко В.В. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 24№ по адресу: <адрес>.

Ответчики Юрченко С.В. и Юрченко В.В. являются супругами и ведут совместное хозяйство.

Земельные участки, принадлежащие Юрченко С.В., Юрченко В.В. и Рудиченко С.В., являются смежными и имеют общие границы.

Для разрешения исковых требований, судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» № от 07.11.2022 года следует, что:

1. Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> отражены на схеме расположения границ в приложении №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1830 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 24№, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1856 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №24, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1221 кв.м.

2. Фактические смежные границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, а так же <адрес>, и <адрес> частично не соответствуют границам, установленным в ГКН, данное частичное несоответствие отражено на схеме расположения границ в приложении № к заключению экспертов.

3. Расхождения фактических границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> выражено в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером 24№ на юг на 0,32 м., данное расхождение является существенным, так как допустимое отклонение фактических границ от границ по сведениям ГКН для категории земель населенных пунктов составляет 0,10 м.

Расхождения фактических границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, выражено в смещении фактической границы земельного участка с кадастровым номером 24№ на север в 3 местах на 0,3 м, на 0,34 м., и на 0,49 м., данное расхождение является существенным, так как допустимое отклонение фактических границ от границ по сведениям ГКН для категории земель населенных пунктов составляет 0,10 м.

Вдоль смежных границ земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке, по адресу: <адрес> имеются: 1) грядка, принадлежащая ответчикам. 2) нежилое строение — Навес, принадлежащий ответчикам.

Вдоль смежных границ земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке, по адресу: <адрес> имеются: два нежилых строения - хозпостройки и туалет, принадлежащие ответчикам.

Демонтаж и перенос металлического забора, установленного на границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а так же <адрес> возможен.

4. Вдоль смежных границ земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке, по адресу: <адрес> имеются: 1) грядка, принадлежащая ответчикам. 2) нежилое строение – Навес, принадлежащий ответчикам.

Вдоль смежных границ земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке, по адресу: <адрес> имеются: два нежилых строения - хозпоетройки и туалет, принадлежащие ответчикам.

4.1. Нежилое строение - Навес, принадлежащий ответчикам, расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Юго-западная часть грядки расположена в границах земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилые строения - Хозпостройки, принадлежащие ответчикам, расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 24№24, расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое строение - Туалет, принадлежащий ответчикам, расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

4.2. Размещенные строения, сооружения, здания, а так же скаты их крыш не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, а именно, расположенные размещенные строения, сооружения, здания, выполнены без отступов от границ земельных участков в 1,0 метр, а также скаты кровель направлены на соседние земельные участки, не соответствуют действующим градостроительным (п.6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения), строительно-техническим (п.4.17 СП 384.1325800.2018), противопожарным (п.4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), а также правилам землепользования и застройки (Статья 26 ПЗЗ Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края), и правилам для данного вида строений, данные нарушения являются существенными, и создается угроза жизни и здоровью, а так же причиняется ущерб имуществу, размещенным строениям, сооружениям, и зданиям, владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

4.3. Учитывая требования истца Рудиченко Л.М., возможен перенос указанных строений, сооружений, зданий, с отступлением 1,0 метра от границ земельного участка <адрес>, с устройством системы организованного водоотведения с покрытия кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.6.7 СП 53.13330.2019).

5. Конструкция крыши (навеса) из поликарбоната красного цвета по металлическому каркасу с опиранием на деревянный забор, расположенная на границе земельных участков по адресу: <адрес>, скат которой направлен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019, располагаемая постройка с крышей красного цвета, выполнена без отступа 1,0 метр от границы соседнего земельного участка (<адрес>), и скат ориентирован на участок (<адрес>). Выполнена система организованного водоотведения от покрытия кровли, которая частично предотвращает попадание сточных дождевых вод на участок <адрес>.

Противопожарная безопасность размещения крыши (навеса) из поликарбоната красного цвета по металлическому каркасу на деревянном заборе, расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес>, согласно требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019, не соответствует отступам 1,0 метр от границы соседнего земельного участка (<адрес>).

5.1. Учитывая требования истца Рудиченко Л.М., возможен перенос указанной металлической крыши красного цвета, с отступлением 1,0 метра от границ земельного участка <адрес>, с устройством системы организованного водоотведения с покрытия кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.6.7 СП 53.13330.2019).

6. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется сооружение в виде грядки, фактически не примыкающая в плотную к металлическому забору (Расстояние фактической границы грядки до фактической границы металлического забора составляет 0,32 м. в юго-западной части грядки и 0,41 м. в юго-восточной части грядки).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании домовладений и земельных участков сторон. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, приведенные в заключении, подтвердил. Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда, не имеется. В связи с чем, вопреки доводам ответчиков, суд признает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства. Кроме того, исходя из вышеизложенного и вопреки доводам ответчиков, оснований для проведения дополнительной экспертизы по поставленным последними вопросам, у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков произвести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).

Межевание, как процесс установления границ земельного участка, проводится путем проведения кадастровых работ (ч. 4, 4.2 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности).

Межевание земельного участка является обязательным, если образуется новый участок (участки) или уточняются границы уже существующего.

Как следует из пояснений истца, требование об обязании произвести межевание земельных участок, связано с тем, что ответчики Юрченко С.В. и Юрченко В.В., являющиеся собственниками земельных участков, допустили смещение границ земельных участков путем дачи указаний работникам, с которые ею был заключен договор установку забора.

Как следует из материалов дела, и указано выше, ответчики Юрченко С.В. и Юрченко В.В., являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, которые поставлены на кадастровый учет.

Ответчиком Юрченко В.В. в 2020 году произведено межевание принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком Юрченко С.В. межевание принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в 2018 году.

Как следует из проведенной по делу экспертизы, выводы которой изложены выше, экспертом установлено расхождение фактических границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Однако суд обращает внимание, что истцом заявлены исковые требования об обязании ответчиков произвести межевания принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из того, что принадлежащие ответчикам земельные участки поставлены на кадастровый учет и проведено их межевание, о чем составлены межевые планы, а так же учитывая, что данные земельные участки не являются вновь образуемыми, при этом требований об уточнении их границ стороной истца не заявлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, у суда не имеется.

Суд так же отмечает, что поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен срок годности для межевания земельного участка, и межевые планы ответчиков никем не оспорены, они являются действующими.

Кроме того, при разрешении требований истца заявленных в указанной части, суд обращает внимание на то, что каких- либо иных требований, направленных на защиту своего нарушенного права, в том числе требований о признании межевых планов недействительными, об установлении границ земельных участков, либо восстановлении границ земельных участков, истцом не заявлено. При этом, в ходе рассмотрение дела, истцу было разъяснено право на изменение, увеличение исковых требований, однако данным правом истец не воспользовался, настаивал именно на разрешении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что проведение межевания необходимо в связи с тем, что ответчики допустили смещение границ земельных участков, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из пояснений истца, в 2019 году ею был заключен договор на установку нового металлического забора принадлежащего ей земельного участка, работы по данному договору были выполнены, забор установлен. При таких обстоятельствах, учитывая что забор был установлен самим истцом, оснований полагать, что ответчиками произведено смещение границ земельных участков, у суда не имеется.

По этим же основаниям суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков произвести за свой счет перенос забора истца из металлопрофиля, расположенного на границе земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Кроме того, вопреки доводам истца, последним не представлено доказательств, что ответчик чинил препятствия истцу в реализации правомочий собственника по установке металлического забора. А кроме того, истцом не доказано наличие неправомерных действий ответчика и нарушение законных прав и интересов истца именно ответчиком. При этом, суд отмечает, что 22.01.2020 года Ермаковским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым Юрченко С.В. и Юрченко В.В. обязаны не чинить препятствий Рудиченко Л.М. в установке нового металлического ограждения по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков Юрченко С.В. и Юрченко В.В. восстановить межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленные по границе с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 29.10.2020 года, кадастровый инженер ФИО9 сдал под наблюдение за сохранностью, а Рудиченко Л.М. приняла под наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: <адрес>.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательства уничтожения ответчиками межевых знаков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца, об обязании ответчиков убрать грядку из перегноя (навоза) расположенную вплотную к забору истца, расположенного на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется сооружение в виде грядки, фактически не примыкающая в плотную к металлическому забору (Расстояние фактической границы грядки до фактической границы металлического забора составляет 0,32 м. в юго-западной части грядки и 0,41 м. в юго-восточной части грядки).

Однако, как следует из пояснений ответчика, спорная грядка в настоящее время им убрана, что не отрицается истцом. В связи с чем, поскольку требования истца в указанной части добровольно исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

Разрешая требования истца, об обязании ответчиков Юрченко С.В., Юрченко В.В. убрать металлическую крышу красного цвета, имеющую рефленую поверхность, размещенную на деревянном заборе, расположенном по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка №. А так же убрать крышу навеса из поликарбоната красного цвета, расположенного на границах между указанными земельными участками, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вдоль смежных границ земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке, по адресу: <адрес> имеется нежилое строение – Навес, принадлежащий ответчикам.

В соответствии с п. 6.7. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения) (далее СП 53.13330.2019), при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Как следует из заключения эксперта, конструкция крыши (навеса) из поликарбоната красного цвета по металлическому каркасу с опиранием на деревянный забор, расположенная на границе земельных участков по адресу: <адрес>, скат которой направлен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019, располагаемая постройка с крышей красного цвета, выполнена без отступа 1,0 метр от границы соседнего земельного участка (<адрес>), и скат ориентирован на участок (<адрес>), что так же нарушает противопожарную безопасность размещения навеса. Выполнена система организованного водоотведения от покрытия кровли, которая частично предотвращает попадание сточных дождевых вод на участок <адрес>. Этим же заключением установлено, что возможен перенос указанной металлической крыши красного цвета с устройством системы организованного водоотведения с покрытия кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.6.7 СП 53.13330.2019).

Анализируя вышеизложенное, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что система водоотведения от покрытия кровли организована в виде металлической крыши красного цвета, имеющей рефленую поверхность, размещенную на деревянном заборе. Однако указанная система водоотведения не выполняет своих функций и сточные дождевые воды, а так же снег спускающиеся с навеса из поликарбоната, попадают на земельный участок истца, что нарушает его права, а так же причиняет ущерб имуществу.

Крыша навеса из поликарбоната красного цвета, является неотъемлемым его элементом, при этом ее не соответствие установленным в заключении эксперта требованиям, по мнению суда является недостаточным для ее сноса. В связи с чем, по мнению суда, снос крыши не будет являться соизмеримым способом защиты нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем демонтажа металлической крыши красного цвета, имеющей рефленую поверхность, размещенной на деревянном заборе, расположенном по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка № (фототаблица л.д. 33). А так же путем организации системы водоотведения крыши нежилого строения - навеса, состоящего из поликарбоната красного цвета размещенного на металлическом каркасе, расположенного по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> (фототаблица л.д. 33), таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Юрченко В.В., согласно которых решением Ермаковского районного суда от 22.01.2020 года, уже разрешен вопрос о демонтаже навеса из красного поликарбоната и истцу было отказано в его демонтаже, в связи с чем, оснований для повторного разрешения указанных требований, не имеется, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из заявленных истцом требований, она не просит демонтировать, снести либо перенести спорный навес.

Разрешая требования истца, об обязании ответчика Юрченко В.В. убрать возведенные крыши построек, расположенных на границах между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, скат которых направлен на территорию истца, а именно туалета и нежилого строения которое удалено от туалета и расположено практически на середине границы земельных участков, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа материалов дела и заключения эксперта, судом установлено, что вдоль смежных границ земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке, по адресу: <адрес> имеются: два нежилых строения - хозпостройки (одно из нежилых строений расположено в непосредственной близости от туалета напротив бани истца, второе нежилое строение удалено от туалета и расположено практически на середине границы земельных участков и туалет (схема на стр. 14 заключения экспертов), принадлежащие ответчикам.

В соответствии с п. 6.7. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения) (далее СП 53.13330.2019), при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Скат крыш спорных строений направлен в сторону земельного участка истца, система водоотведения с кровли спорных строений отсутствует, что приводит к попаданию снега и дождевых вод на земельный участок истца, нарушая его права как собственника земельного участка.

Крыши туалета и нежилого строения, которое удалено от туалета и расположено практически на середине границы земельных участков, не соответствуют установленным в заключении экспертом требованиям, нарушения являются существенными, и создается угроза жизни и здоровью, а так же причиняется ущерб имуществу, размещенным строениям, сооружениям, и зданиям, владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта, возможен перенос указанных строений, сооружений, зданий, с отступлением 1,0 метра от границ земельного участка <адрес>, с устройством системы организованного водоотведения с покрытия кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.6.7 СП 53.13330.2019).

Крыши туалета и нежилого строения, которое удалено от туалета и расположено практически на середине границы земельных участков, являются неотъемлемыми элементами строений, при этом их не соответствие установленным в заключении эксперта требованиям, по мнению суда является недостаточным для их сноса. В связи с чем, по мнению суда, снос крыши не будет являться соизмеримым способом защиты нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем организации системы водоотведения с покрытия кровли туалета и нежилого строения, которое удалено от туалета и расположено практически на середине границы земельных участков таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца, об обязании ответчика Юрченко В.В. перенести постройку, расположенную напротив бани истца, на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, а именно нежилое строение (хозпостройку) расположенное в непосредственной близости от туалета напротив бани истца, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что наклон крыши бани ответчика, направлен на ее земельный участок, что приводит к сырости, так как дождевая вода и снег попадает непосредственно на ее земельный участок. При этом баня ответчика, расположена напротив ее бани и вплотную к ней, что является пожароопасным, она боится возгорания принадлежащих ей построек.

В соответствии с п. 6.7. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения) (далее СП 53.13330.2019), минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть до других хозяйственных построек 1 м.. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

При разрешении указанных требований, суд так же учитывает изложенные в заключении экспертов и проанализированные экспертом п.4.17 СП 384.1325800.2018, п.4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2), санитарно-эпидемиологические нормы и правила (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), а также правилам землепользования и застройки (Статья 26 ПЗЗ Ермаковского сельсовета <адрес>), и правила для спорного вида строений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое строение является баней, которая расположена напротив бани истца, и ее эксплуатация непосредственно связана с огнем, что не отрицается сторонами. Как следует из акта осмотра, проведенного экспертом, расстояние от бани ответчика до границы земельного участка истца, составляет менее 1 метра. Сторонами так же не отрицается, что скат крыши спорного строения направлен в сторону земельного участка истца, система водоотведения с кровли строения отсутствует. Указанное, по мнению суда, приводит к попаданию снега и дождевых вод на земельный участок истца, что нарушает его права как собственника земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта, расположение бани и отсутствие водоотведения с ее крыши не соответствуют вышеуказанным и установленным в заключении экспертом требованиям, при этом нарушения являются существенными, и создается угроза жизни и здоровью, а так же причиняется ущерб имуществу, размещенным строениям, сооружениям, и зданиям, владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта так же следует, что возможен перенос указанного строения, с отступом 1,0 метр от границы земельного участка <адрес>, с устройством системы организованного водоотведения с покрытия кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок (п.6.7 СП 53.13330.2019).

Как следует из норм действующего законодательства, перенос, как и снос строений является крайней мерой, направленной на защиту нарушенных прав собственника. При этом, суд учитывает, что перенос строения – это не его ликвидация (снос), а изменение его местоположения, что по своей сути не является лишением собственника имущества права на его владение.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дел, а так же требования истца, перенос указанного строения по мнению суда будет являться соизмеримым способом защиты нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, специфику нежилого строения, которым является баня, требования истца, заключение экспертов, согласно которого возможен перенос указанного строения, а так же учитывая, что иной способ восстановления нарушенного права экспертом не указан, суд приходит к выводу об устранении нарушений прав истца путем переноса указанного строения с отступом 1,0 метр от границы земельного участка <адрес>, с устройством системы водоотведения с покрытия кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования при строительстве дома и хозяйственных построек, а так же иные доводы ответчиков не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для разрешения рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудиченко Ларисы Михайловны к Юрченко Светлане Васильевне, Юрченко Владимиру Владимировичу об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Юрченко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0408 №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Юрченко Светлану Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 0411 №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- организовать систему водоотведения крыши туалета и нежилого строения (хозпостройки) которое удалено от туалета и расположено практически на середине границы земельных участков, расположенных по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- убрать металлическую крышу красного цвета, имеющую рефленую поверхность, размещенную на деревянном заборе, расположенном по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка №;

- организовать систему водоотведения крыши нежилого строения (навеса), состоящего из поликарбоната красного цвета размещенного на металлическом каркасе, расположенного по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- перенести нежилое строение (баню), расположенную по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, с устройством системы водоотведения с покрытия кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.