Решение по делу № 33-22582/2023 от 22.06.2023

Судья: Черкашина О.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Гордиенко Е.С.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

с участием прокурора Лунина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к Фролову В. А., Фроловой М. А., Фролову Д. В., Анисимовой Е. В., в том числе в интересах несовершеннолетних Анисимовой Д. В., Анисимовой А. В., о выселении, прекращении правовой регистрации, вселении, по иску Фролова В. А., Анисимовой Е. В., в том числе в интересах несовершеннолетних Анисимовой Д. В., Анисимовой А. В., к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений,

по иску Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, постановления,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Анисимовой Е.В. – Туровца И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> предъявлен иск к Фролову В.А., Фроловой М.А., Фролову Д.В., Анисимовой Е.В., в том числе в интересах несовершеннолетних Анисимовой Д. В., Анисимовой А. В., о выселении, прекращении правовой регистрации, вселении, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению, по тем основаниям, что дом, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиками, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2021 гг.». Фролову В.А. в целях переселения с семьей из указанной квартиры был предоставлен смотровой ордер от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты>А\2, однако последние выражают несогласие с переселением, а также с предлагаемым жилым помещением, со ссылкой на непригодность данного помещения для постоянного проживания.

Анисимова Е.В., Фролов В.А. предъявили иск о признании незаконными и подлежащим отмене постановления Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.

В рамках рассмотрения настоящего дела Дмитровским городским прокурором <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и ТУ Росимущества по <данные изъяты> также предъявлен самостоятельный иск к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, постановления.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Признать недействительным заключение межведомственной комиссии от <данные изъяты> о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Признать недействительным постановление Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты>. В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к Фролову В. А., Фроловой М. А., Фролову Д. В., Анисимовой Е. В., в том числе в интересах несовершеннолетних Анисимовой Д. В., Анисимовой А. В., о выселении, прекращении правовой регистрации, вселении, - отказать. В удовлетворении требований Фролова В. А., Анисимовой Е. В., в том числе в интересах несовершеннолетних Анисимовой Д. В., Анисимовой А. В., к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отказать.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта объекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

По делу установлено, что Фролов В.А., Фролова М.А., Фролову Д.В., Анисимова Е.В., а также несовершеннолетние Анисимова Д. В., Анисимова А. В., зарегистрированы и проживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты>.

Постановлением Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования данного жилого фонда в порядке самоконтроля.

Постановлением Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, жилой <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании Заключения межведомственной комиссии сельского поселения Габовское о признании жилого помещения непригодным для проживания от <данные изъяты>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от <данные изъяты>, принято решение о признании жилого <данные изъяты> непригодным для постоянного проживания в нем, отмечен физический износ 70% в целом, приведение жилого дома в исправное состояние признано нецелесообразным, дом признан аварийным. Указанное заключение принято, в том числе на основании технического заключения ООО «Стройдом-М» от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что постановление Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановлением Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования данного жилого фонда в порядке самоконтроля, однако указать какие меры были приняты во исполнение данного нормативного акта и какие мероприятия были проведены, сторона Администрации пояснить затруднилась, соответствующих доказательств не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и справедливо принял во внимание выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых: коэффициент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 43,0%. При установленном коэффициенте физического износа в размере 43,0 % для жилого дома категория технического состояния жилого дома признается в соответствии с СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"(принят Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 153) как работоспособное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Коэффициент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты> по состоянию на сентябрь – октябрь 2014 года составлял 36,6%. Коэффициент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. с-за Останкино, <данные изъяты> по состоянию на август 2015 года составлял 37,4%. Спорный жилой дом по состоянию на период 2014-2015 гг. не являлся аварийным и подлежащим сносу.

Суд с учетом выводов судебной экспертизы, заключение которой сторонами по делу не оспаривалось, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае содержащиеся в заключении межведомственной комиссии сельского поселения Габовское о признании жилого помещения непригодным для проживания от <данные изъяты> выводы сделаны без надлежащего учета технического состояния строительных конструкций квартир и многоквартирного дома в целом, без визуального осмотра помещений, учета продолжительности эксплуатации и реального состояния здания.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному и справедливому выводу о наличии правовых основания для признания недействительным заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> и признания частично недействительным постановления Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно в части признания <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, в том числе и потому, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> принято спустя более 10 месяцев с момента составления соответствующего заключения межведомственной комиссией.

Заявление Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по основному иску относительно пропуска срока для обращения в суд, судом справедливо отклонены, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи