Решение по делу № 33-6823/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-6823/2015

А-57

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Данилова В.А. к администрации г.Бородино, МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Агропромкомплект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Данилова В.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилова В.А. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Бородино о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 года около 13:30 час. истец, спускаясь по лестнице, расположенной около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> г.Бородино, поскользнулся и упал на левую ногу, в результате получил травму в виде закрытого перелома. В этот же день в поликлинике г.Бородино ему была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение и был выдан листок нетрудоспособности, таким образом, истец был лишен возможности трудиться, получать гонорар за оказание юридических услуг, так как является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов. Полагает, что травма получена им в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г.Бородино обязательств по обслуживанию территории, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость медикаментов – <данные изъяты> руб., неполученный заработок – <данные изъяты> руб., расходы по оплате санаторно-курортного лечения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Бородинского городского суда от 01 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Агропромкомплект».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Кроме того, ссылается на то, что представитель ответчика Гладышева Т.А. участвовала в судебном заседании 27.04.2015 года при отсутствии надлежащих полномочий, в связи с истечением срока доверенности 20.04.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Бородино Потаенков Е.А. и представитель администрации г.Бородино Васильева О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Данилова В.А. и его представителя Куприенко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Агропромкомплекс» Власова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., выразившей согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 201 ГК РФ возлагает на собственника имущества бремя его содержания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 года около 13:30 час. истец получил травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения.

<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что травма была им получена на лестнице, расположенной около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> г. Бородино, где он поскользнулся и упал на левую ногу, поскольку ступени лестницы не были очищены от наледи и снега и не были посыпаны противогололедными материалами.

В этот же день с полученной травмой истец обратился в МБУЗ «Бородинская городская больница», где ему был выдан листок нетрудоспособности, он находился на амбулаторном лечении с 04.02.2014 года по 04.04.2014 года, затем проходил санаторно-курортное лечение. В медицинских документах сделана запись со слов истца о том, что указанная травма носит производственный характер (л.д.15). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции врач-травматолог ФИО12, пояснивший, что со слов Данилова В.А., обратившегося к нему за медицинской помощью, он указал, что имеет место производственная травма, конкретных обстоятельств получения травмы пациентом не называлось, поэтому они не отражены в амбулаторной карте. После лечения в устном порядке он порекомендовал истцу санаторно-курортное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 306 от 19.11.2014 года при обращении Данилова В.А. за медицинской помощью выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Из дела также следует, что постановлением администрации г. Бородино утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий и строений муниципального образования города Бородино. Тротуар и лестница по <адрес> в г. Бородино является территорией общего пользования, ответственной за благоустройство которой является МКУ «Служба единого заказчика».

На основании муниципального контракта от 27.12.2013 года, заключенного между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Агропромкомплект», работы по зимнему содержанию дорожного хозяйства, в том числе на <адрес> в г. Бородино включены в перечень объектов обслуживания ООО «Агропромкомплект», согласно приложению № 3. Лестница в районе магазина «<данные изъяты>» не входит в перечень объектов, на которых производится подсыпка во время гололеда, входит лишь лестница в районе почты на <адрес> (приложение № 4 к муниципальному контракту - л.д.41).

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2014 года ООО «Агропромкомплект» выполнены, в том числе работы по удалению снежного наката и наледи и посыпке территории противогололедными материалами (л.д.43-44).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Агропромкомплект» Гладышевой Т.А. следует, что она осуществляет контроль за выполнением подрядной организацией работ по благоустройству, выборочно проезжая участки и осматривая их. 03.02.2014 года проходила непосредственно по территории <адрес> и видела, лестница была очищена, необходимости посыпки не было, поскольку из-за низкой температуры воздуха в указанное время таяние снега не происходило.

Разрешая спор и отказывая Данилову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде падения истца.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении за медицинской помощью истец не назвал подробных обстоятельств и не конкретизировал место получения травмы, ограничившись указанием на производственный характер травмы. Факт падения с истца на лестнице никаким образом не зафиксирован, не оформлен никаким актом или протоколом, представитель ответчика на место падения не вызывался. Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что истец упал на ступеньках недалеко от магазина «<данные изъяты>», что отнюдь не подтверждает причинно-следственную связь между имевшей травмой и действиями (бездействием) ответчика не подтверждают. Кроме того, на представленных истцом в материалы дела фотографиях изображена лестница рядом с магазином «<данные изъяты>» (л.д.201- 204), в то время как местом падения истец назвал лестницу возле магазина «<данные изъяты>», который расположен на значительном расстоянии от лестницы, а возле магазина «<данные изъяты>» лестницы вообще нет, что подтвердил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.203).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между полученной Даниловым В.А. травмой и действиями ответчика не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Достаточных и бесспорных доказательств, позволивших сделать вывод о том, что падение истца было вызвано ненадлежащим состоянием ступеней лестницы по <адрес> в г. Бородино, суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта получения истцом травмы в результате ненадлежащих действий ответчика по очистке лестницы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что судом допущена к участию в деле представитель МКУ «Служба единого заказчика», полномочия которой на момент судебного заседания - 20.04.2015 года истекли, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности на имя представителя ответчика Гладышевой Т.А. следует, что срок полномочий установлен до 20.05.2015 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Вместе с тем, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по данному вопросу судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы при разрешении конкретного спора с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанное истцом судебное решение постановлено по другим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения, они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: