Решение по делу № 2-153/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

с участием представителя истца Носковой А.В.,

ответчика Соловьева Е.А.,

представителя ответчика Столярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» к Соловьеву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ ПК «ВЦРБ») обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.А. о взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 3000000 (три миллиона) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Соловьев Е.А. был принят на работу в отделение анестезиологии и реанимации на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.А. принят на должность врача отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ ПК «ВЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.А. при исполнении своих трудовых обязанностей - проведения эндотрахиального наркоза ФИО10, а именно при введении эндотрахеальной трубки в просвет трахеи ввел эндотрахеальную (интубационную) трубку в пищевод ФИО10, допустив дефект техники интубации трахеи. Приговором Верещагинского арйонного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Этим же приговором суда с ГБУЗ ПК «ВЦРБ» взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО3 1000000 рублей, в пользу ФИО4 1000000 рублей. Решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ПК «ВЦРБ», в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1000000 рублей. Сумма в размере 3000000 рублей ГБУЗ ПК «ВЦРБ» перечислена потерпевшим. На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, п.5 ст.243, абз.2 ст.248 ТК РФ сумма материального ущерба в размере 3000000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Носкова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время учреждение находится в тяжелом финансовом положении.

Ответчик Соловьев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что вину в совершении преступления не признает, с выводами экспертизы не согласен, в ней только «предположения», в связи с чем, он готовит жалобу в Верховный суд РФ. Он работал в больнице с 1995 года и всегда находился «на хорошем счету», выполнял свои трудовые обязанности добросовестно. Он был «вынужден» уволиться с работы, так как не имеет право заниматься врачебной деятельностью, иной работы работодатель ему не предоставил. В ЦЗН его на учет, в качестве безработного, не поставили, так как он является получателем пенсии по выслуге лет. Он находится в тяжелом финансовом положении, единственный источник его доходов - пенсия.

Представитель ответчика Столяров А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит при рассмотрении дела руководствоваться ст.250 ТК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев уголовное дело №, гражданское дело №, материал №, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

     В силу ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ММУ «Верещагинская районная больница» Соловьев Е.А. был принят на работу врачом <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ММУ «Верещагинская районная больница», он приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> в реанимационно-анестезиологическом отделении ММУ «Верещагинская районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ МБМУ «Верещагинская районная больница» и Соловьев Е.А. заключили трудовой договор б/н, согласно которому Соловьев Е.А. был принят на работу в отделение анестезиологии реанимации на должность «<данные изъяты>». Договор был заключен бессрочный, начало работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому Соловьев Е.А. был принят на работу на должность врача отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н прекращено, Соловьев Е.А. уволен с должности <данные изъяты> отделения анестезиологии – реанимации ГБУЗ ПК «ВЦРБ». Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем издан приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верещагинского районного суда Пермского края Соловьев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность явки в указанный орган один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Соловьеву Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на 2 года.

Указанным приговором суда взыскано с ГБУЗ ПК «ВЦРБ» в пользу ФИО3 (матери умершего пациента) в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей, ФИО4 (сестры умершего пациента) в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей.

С Соловьева Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 60000 рублей, в связи с участием представителя потерпевшего.

Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в отделение приемного покоя ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» после автодорожного происшествия поступил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра ФИО10 врачом приемного покоя ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» ФИО6, экстренным хирургом ФИО7 был поставлен диагноз: «Автодорожная травма. Травматическая ампутация правой стопы на уровне голеностопного сустава», назначена операция по первичной хирургической обработке и формированию культи правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени».

В период с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 01:15 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционной хирургического отделения ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», по адресу: <адрес>, больному ФИО10 была проведена операция: «первичная хирургическая обработка и формирование культи правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени», в которой в качестве <данные изъяты> принимал участие Соловьев Е.А.

Соловьевым Е.А. при проведении операции ФИО10 было принято решение о применении эндотрахеального наркоза с искусственной вентиляцией легких. Однако, Соловьев Е.А., действуя небрежно при осуществлении своих профессиональных обязанностей допустил дефект техники интубации трахеи, который не позволил проводить полноценную двулегочную вентиляцию больного и полноценное насыщение организма пациента кислородом, дал согласие экстренному хирургу ФИО7 на проведение операции.

После этого Соловьев Е.А., вновь проявив преступную небрежность, не осуществив должного контроля со своей стороны за дыханием больного во время операции, своевременно не обнаружил допущенный им дефект расположения интубационной трубки и не принял меры к исправлению данного дефекта и стабилизации состояния больного, а с опозданием в несколько десятков минут, произвел переинтубацию (извлечение интубационной трубки и введение ее в трахею повторно) ФИО10

В результате указанных неосторожных действий Соловьева Е.А., во время операции у ФИО10 возникла длительная гипоксия (нехватка кислорода в организме) с нарастающей гиперкапнией (повышенное содержание углекислого газа CO2 в крови), в результате чего в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 у ФИО10 наступила остановка сердечной деятельности с развитием клинической смерти, которые, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 сердечная деятельность ФИО10 была восстановлена, привели к постреанимационной болезни с постаноксическим некрозом головного мозга, эти необратимые последствия в виде полиорганной недостаточности в дальнейшем привели к смерти ФИО10

Согласно п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Дефект техники интубации вызвал у ФИО10 развитие угрожающих жизни состояний (остановка сердечной деятельности, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, кома 2-3 степени) и на основании п.п. 6.2.2, 6.2.4, 6.2.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в связи с ухудшающимся состоянием здоровья был переведен в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», где, не приходя в сознание, несмотря на правильно оказанную в нем (Учреждении) дальнейшую медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО10 наступила в результате полиорганной недостаточности, развившейся вследствие постаноксического некроза головного мозга, вызванного тяжелой гипоксией в результате остановки дыхания и сердечной деятельности во время операции ДД.ММ.ГГГГ по первичной хирургической обработке и формированию культи правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени. Длительная гипоксия (нехватка кислорода в организме), возникшая во время операции ФИО10, привела к развитию множественных очагов некроза головного мозга с последующей постреанимационной гипоксической энцефалопатией. Учитывая вышеизложенное, дефект техники интубации трахеи, допущенный в период оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ» привел к тяжелой гипоксии, остановке сердечной деятельности с развитием клинической смерти, постреанимационной болезни с постаноксическим некрозом головного мозга и наступлению смерти ФИО10 от полиорганной недостаточности. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи в виде нарушения техники интубации трахеи, допущенным Соловьевым Е.А. и смертью ФИО10

Совершая дефект техники интубации трахеи, и при последующем бездействии в виде непринятия мер по своевременному исправлению данного дефекта и стабилизации состояния больного Соловьев Е.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, смерть ФИО10 произошла в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей <данные изъяты> Соловьевым Е.А. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», указанное обстоятельство свидетельствуют о возникновении отношений по возмещению вреда между сторонами, поэтому с ответчика, как с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как именно работодатель несет ответственность за необеспечение надлежащего оказания медицинской помощи.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ГБУЗ ПК «ВЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, с ГБУЗ ПК «ВЦРБ» в пользу ФИО10 (отца умершего пациента) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ГБУЗ ПК «ВЦРБ» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда по уголовному делу №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ВЦРБ» на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО10 ГБУЗ ПК «ВЦРБ» перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда по решению суда по делу №.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Абзацем 5 п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовного делу № Соловьев Е.А. перечислил потерпевшим ФИО3 и ФИО4 - 100000 рублей. Кроме того, приговором суда по делу № с ответчика в пользу федерального бюджета взыскано 60000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек представителю потерпевшего, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Соловьева Е.А. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60000 рублей, в связи с участием представителя потерпевшего.

Доход Соловьева Е.А. в 2019 году составлял 1095143 рубля 69 копеек, в 2020 году - 1382023 рубля 95 копеек.

В настоящее время ответчик Соловьев Е.А. не работает, получает с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию в размере 15422 рубля 97 копеек, ежемесячно, по этой причине не был зарегистрирован в качестве безработного ТО по Верещагинскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края, а состоял на учете в качестве ищущего работу в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев Е.А. разведен, иждивенцев не имеет, младший сын – студент 1 курса электротехнического факультета ФГАОУ ВО «<данные изъяты>», очная форма, бюджетная основа.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» транспортных средств на имя Соловьева Е.А. не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН в собственности Соловьева Е.А. недвижимого имущества - нет.

С учетом материального положения ответчика, что им совершенно неумышленное преступление, суд снижает размера материального ущерба подлежащего взысканию с Соловьева Е.А до 250000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23200 рублей, исковые требования удовлетворены на 8,33%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1933 рубля (23200х8,33%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Соловьева Евгения Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница»:

- 250000 рублей, в счет возмещения материального ущерба,

- 1933 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.03.2022.