Решение по делу № 2-606/2024 от 15.04.2024

УИД: 66RS0025-01-2024-000506-02 г/д 2-606/2024

Решение составлено

18.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 14 июня 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием истца Бжежицкого Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжежицкого Юрия Викторовича к Колмакову Андрею Дмитриевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бжежицкий Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит снять арест в отношении <....> с кадастровым номером № ...., расположенного в <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной <....> на основании договора мены от д.м.г., заключенного с Колмаковым А.Д., регистрация перехода права собственности осуществлена д.м.г.. При обращении к нотариусу д.м.г. для совершения сделки в отношении <....> было установлено, что в отношении нее д.м.г., д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ....-ИП от д.м.г. в отношении должника Колмакова А.Д. в пользу взыскателя КПК «Первый».

В судебном заседании Бжежицкий Ю.В. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что наложение ареста на <....> произведено после приобретения им <....> <....>, по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, он не является должником.

Ответчики Колмаков А.Д., представитель КПК «Первый» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Бжежицкий Ю.В. является собственником <....>, расположенной в <адрес>, на основании договора мены от д.м.г., заключенного с Колмаковым А.Д. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена д.м.г..

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении <....> <....> зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации. Государственная регистрация обременения произведена д.м.г. за № .... на основании постановления Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № .... от д.м.г.. Ограничение прав установлено в пользу Колмакова А.Д. При этом, срок, на который установлено обременение, не определен.

д.м.г. на основании постановления Салдинского РОСП от д.м.г. в отношении <....> установлено обременение в виде запрещения регистрации, регистрация произведена за № ..... Срок обременения - до снятия запрета.

Из материалов дела следует, что д.м.г. в отношении должника Колмакова А.Д. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № ...., в котором создан городской суд <адрес> по делу № .... от д.м.г., судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании в пользу КПК «Первый» задолженности в размере 28 520 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2, постановление для исполнения направлено работодателю в <....>

д.м.г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимость, принадлежащую должнику Колмакову А.Д. - <....>, расположенные в <адрес>. При этом согласно сведений из ЕГРН, в отношении спорной <....> предоставлены актуальные сведения о собственнике недвижимого имущества по состоянию на д.м.г..

Также из исполнительного производства следует, что в отношении должника Колмакова А.Д. на исполнении судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП находилось 8 исполнительных производств, возбужденных в период с д.м.г. по д.м.г., которые д.м.г. объединены в сводное производство с присвоением № ....

Данных о вынесенном постановлении д.м.г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной <....> справка по исполнительному производству № .... не содержит.

Вместе с тем, поскольку в отношении должника Колмакова А.Д. возбуждено <....> исполнительных производств, в рамках исполнения каждого судебный пристав-исполнитель был вправе применить исполнительские действия, в том числе, в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из договора мены <....> от д.м.г. следует, что Бжежицкий Ю.В. являлся собственником <....>, расположенной в <адрес>, а Колмаков А.Д. – <....> по <адрес>.

В спорной <....> зарегистрирован Колмаков А.Д., который обязался сняться с <....> до д.м.г..

Данное обязательство Колмаковым А.Д. было исполнено, поскольку д.м.г. был <....>, с д.м.г. он имел <....> в <адрес>.

Также из договора мены от д.м.г. следует, что отчуждаемое имущество никому не заложено, не запродано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 6 договора).

Доплата за мену недвижимого имущества произведена Бжежицким Ю.В. Колмакову А.Д. в полном объеме перед подписанием договора (пункты 4, 13).

Таким образом, судом установлено, что после осуществления государственной регистрации перехода права собственности Бжежицкий Ю.В. становится собственником <....> по <адрес>, а ФИО2 – <....> по <адрес>.

Также судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорную <....> осуществлена в установленном законом порядке д.м.г..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что д.м.г. на момент регистрации перехода права собственности на <....> помещение от Колмакова А.Д. к Бжежицкому Ю.В. обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий отсутствовало, поскольку арест был зарегистрирован первоначально д.м.г..

При разрешении спора суд принимает во внимание, что запрет в отношении спорной <....> был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Колмакова А.Д., при этом спорное <....> <....> в собственности на момент вынесения постановления д.м.г. о запрете на совершение действий по регистрации в собственности должника Колмакова А.Д. не находилось.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом недвижимого имущества содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной <....>, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении приобретенного им <....> <....> ограничении, которое было наложено судебным приставом-исполнителем после регистрации перехода права собственности на <....>, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для осуществления им прав собственника.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждается чеком от д.м.г..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от д.м.г., Бжежицким Ю.В. адвокату ФИО4 за консультацию, составление искового заявления оплачено 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца в виде дачи консультации, составления искового заявления, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает разумными размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Бжежицкого Юрия Викторовича к Колмакову Андрею Дмитриевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, сняв обеспечительные меры, в отношении <....>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области д.м.г. в рамках исполнительного производства № .... от д.м.г., и д.м.г. по № .... от д.м.г..

Взыскать с Управления Судебного департамента по Свердловской области за счет федерального бюджета в пользу Бжежицкого Юрия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.В.Исаева