Решение по делу № 33-2212/2021 от 19.08.2021

Судья первой инстанции Лобоцкая И.Е.

Дело № 33- 2212/2020

УИД 19RS0001-02-2021-000987-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кубрака Александра Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего Федорова М.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года по делу по иску Ван Чжэньсинь к Кубраку Александру Михайловичу, Душевской Ольге Игоревне, Кулешевскому Владиславу Евгеньевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кубрака А.М. - Васильевой С.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ван Чжэньсиня - Радикевича Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ван Чжэньсинь обратился в суд с иском к Кубраку А.М., Душевской О.И., Кулешевскому В.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ........ о выселении, просил также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что спорная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 21.06.2018 по результатам торгов вследствие неисполнения ответчиками долговых обязательств.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Федоров М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ван Чжэньсиня - Радикевич Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Ван Чжэньсиня, ответчиков Кубрака А.М., Душевской О.И., Кулешевского В.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего Федорова М.Ю.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Признать Кубрака А.М., Душевскую О.И., Кулешевского В.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ......... Решение является основанием для снятия Кубрака А.М., Душевской О.И., Кулешевского В.Е. с регистрационного учета по адресу: .........

Взыскать с Кубрака А.М., Душевской О.И., Кулешевского В.Е.в пользу Ван Чжэньсинь расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

С решением не согласился ответчик Кубрак А.М., третье лицо финансовый управляющий Федоров М.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Кубрак А.М. просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества Кубрака А.М. договор купли-продажи от 21.06.2018 не был исполнении и не прошел государственную регистрацию, спорная недвижимость на основании законодательства о банкротстве вошла в конкурсную массу Кубрака А.М., следовательно истец утратил возможность вернуть свое право собственности на недвижимость и его требование трансформировалось в денежное, подлежит оценке и должно рассматриваться по правилам законодательства о банкротстве, т.е. наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке. Полагал, что до рассмотрения в Арбитражном Суде Республики Хакасия заявления финансового управляющего об оспаривании перехода права собственности на спорную квартиру и регистрационной записи, Кубрак А.М. не может быть выселен из квартиры. Кроме того, поскольку результаты рассмотрения заявления финансового управляющего арбитражным судом могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федоров М.Ю. просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произвело незаконную регистрацию спорной квартиры, следовательно, требование кредитора к должнику трансформируется в денежное требование путем включения в реестр кредиторов. Полагал, что в случае исключения из конкурсной массы спорной квартиры нарушится запрет, установленный законодательством о банкротстве, чем в итоге будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника. Таким образом, в случае неисполнения договора купли-продажи до введения процедуры реализации имущества, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект. Ссылался на допущенную судом ошибку поскольку, отказывая в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела в Арбитражном Суде Республики Хакасия по заявлению Финансового управляющего об оспаривании перехода права собственности на спорную квартиру и регистрационной записи, не указал на основании каких норм права и обстоятельств, суд пришел к данному выводу.

В письменных возражениях истец Ван Чжэньсинь просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 40, статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ............ по иску Банк «............... в лице конкурсного управляющего ............... ИП ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ООО «ФИО16» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кубраку А.М. и Душевской О.И., путем продажи с публичных торгов квартиры площадью ............... кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: ........, с установлением начальной продажной цены в размере ............... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ............ возбуждено исполнительное производство ...............-ИП в отношении должника Кубрака А.М. в пользу взыскателя Банка "............... в лице государственной корпорации "............... об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, на указанную квартиру, начальная цена определена судом и указана в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ............ вынесено постановление о передаче организатору реализации арестованного имущества межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ........ и ........ (далее - МТУ ФАУГИ) названной квартиры.

В связи с не реализацией имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ............ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до ............... рублей.

По результатам состоявшихся торгов от ............ с лицом, выигравшим торги, Ван Чжэньсинь заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ............... Ван Чжэньсинь оплатил цену договора в размере ............... рублей.

Ван Чжэньсинь 22.01.2021 зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

Согласно справке ООО «УК ...............» от 01.02.2021 в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Кубрак А.М. ..............., Душевская О.И. с ..............., Кулешевский В.Е. с ................

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Ван Чжэньсинь, ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Поскольку истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Также не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления финансового управляющего в Арбитражном Суде Республике Хакасия об оспаривании перехода права собственности на спорную квартиру и регистрационной записи, поскольку предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Вступившее в законную силу решение суда по делу, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, имеющее правовое значение для разрешения настоящего спора, до настоящего времени не отменено.

В установленном законом порядке до настоящего времени право собственности Кубрак А.М., Душевской О.И., Кулешевского В.Е. на спорную квартиру не восстановлено, а право собственности истца Ван Чжэньсиня не прекращено, соответственно права Кубрак А.М., Душевской О.И., Кулешевского В.Е. в отношении спорного имущества прекращены, а Ван Чжэньсинь праве реализовать права собственника.

Кроме того, как видно из дела, Кубрак А.М. оспаривал торги от 21.06.2018 и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Ван Чжэньсинь по результатам торгов, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2019, вступивши в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кубрака Александра Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего Федорова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

    Судьи                        В.Н. Морозова

                                Г.П. Пархомович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.