Решение по делу № 11-158/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-158/2019

Мировой судья Лаврова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года                                                                      город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                         Гайворонской О.В.,

При секретаре                                                  Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятковой Т. И. на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пятковой Т. И. к ООО «Лик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Пяткова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Лик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расторжении договора и возврате имущества, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пятковой Т.И. и ООО «Лик» о возмездном выполнении работ по ремонту шубы; обязать ООО «Лик» возвратить Пятковой Т.И. шубу, в отношении которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой Т.И. и ООО «Лик» о возмездном выполнении работ по ее ремонту; взыскать с ООО «Лик» в пользу Пятковой Т.И. уплаченную за ремонт шубы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве причиненных убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой Т.И. и ООО «Лик» заключен договор о возмездном выполнении работ по ремонту шубы, принадлежащей истцу. При заключении договора был обговорен перечень работ, а именно: переделка воротника на воротник-стойку, укорачивание длины шубы, а также ее расширение в области груди. Дата предварительной примерки оговорена не была. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Пяткова Т.И. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. При первой примерке истец обнаружила, что работа по укорачиванию шубы уже была произведена, а по бокам шубы были пришиты заплатки, взятые из обрезков шубы, от низа проймы. После обнаружения данных недостатков в работе, истец обратилась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок <данные изъяты> дней, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, при этом было заявлено встречное требование истцу о погашении оставшейся части суммы за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей, при неоплате которой ответчик произведет удержание шубы. Истцом определена стоимость услуг, оказываемых иными фирмами по устранению причиненных недостатков, которая составила <данные изъяты> рублей, что в свою очередь является убытками, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возмещении в срок <данные изъяты> дней убытков, которые истец затратит на восстановление испорченной шубы, в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования истца оставлены без не удовлетворения, возврат шубы не произведен, ответ на претензию не предоставлен.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятковой Т.И. к ООО «Лик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора и возврате имущества удовлетворены частично. На ООО «Лик» возложена обязанность возвратить Пятковой Т.И. шубу, в отношении которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой Т.И. и ООО «Лик» о возмездном выполнении работ по ее ремонту, в течение десяти дней по вступлении решения суда в законную силу. С ООО «Лик» в пользу Пятковой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Пяткова Т.И., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в части расторжения договора, взыскании денежных средств, в соответствии с исковыми требованиями. Требования жалобы мотивирует тем, что с решением не согласна в части отказа ей в исковых требованиях о расторжении договора и взыскании денежных средств. По мнению истицы, исковые требования нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик не выполнила свою работу в соответствии с условиями договора, тем самым нарушила право потребителя, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг и оговорен перечень работ. В этом перечне не фигурировала работа по расширению боковых швов из обрезанного низа шубы. При первой встрече представитель ответчика сделала замеры, Пяткова Т.И. оплатила <данные изъяты> рублей, при этом истцу не объясняли, каким образом будут произведены работы по расширению шубы. На первой примерке заявитель обнаружила, что шуба сильно укорочена до колен без предварительной примерки. Из обрезанного низа по бокам были вшиты заплатки от проймы до низа шубы. Это было сделано самовольно, без предварительной договоренности. В результате действий ответчика шуба испорчена. Для дальнейшего использования шубы Пятковой Т.И. необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец попросила вернуть шубу, но ответчик отказала ей, потребовав доплату в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Пяткова Т.И. не согласна с суммой судебных расходов, полагает, что взысканная сумма слишком мала. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

Пяткова Т.В. в судебном заседании требования жалобы поддержала по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лик» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлся ремонт шубы, принадлежащей истцу.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, а именно: укоротить - <данные изъяты> руб., поменять подклад – <данные изъяты> руб., изменить воротник - <данные изъяты> руб., рукава прорезка - <данные изъяты> руб., 1 борт прорезка <данные изъяты> руб.; расшить шубу по боковым швам - <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, в котором также указано, что аванс оплаченный истцом составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, Пяткова Т.И. обратилась в ООО «Лик» для ремонта шубы, при приемке который, согласно приходному кассовому ордеру и квитанции, стороны обговорили объем работ, необходимых произвести, в том произвести обрезку длины шубы и расшить ее по боковым швам. Срок работ оговорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Пяткова Т.И. обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «Лик», в которой перечислила недостатки выполненных работ, а именно: 1. Рукава не подогнуты. Подкладка выглядывает из низа рукава; 2. Расширение шубы выполнено некачественно. Полоски меха пришиты как попало, не учтен рисунок меха. От линии талии до низа полоски меха нужно перешить; 3. При оформлении заказа была оговорена переделка воротника, но данная услуга не была выполнена. В связи с чем, просила устранить недостатки в выполненной работе.

ДД.ММ.ГГГГ Пяткова Т.И. вновь обратилась к ФИО 1 с письменным заявлением, в котором просила снизить оплату за ремонт шубы, поскольку имелись замечания, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующую примерку ДД.ММ.ГГГГ были частично устранены. Если бы Пяткова Т.И. получила шубу в ДД.ММ.ГГГГ года в таком виде как ДД.ММ.ГГГГ, то претензий у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ Пятковой Т.И. направлена в адрес ФИО 1. досудебная претензия с требованием возмещения убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, понесенных в будущем, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании на примерках Пяткова Т.И. претензии по длине шубы и к качеству проделанной работы не высказывала, она высказывала, претензии связанные с эстетическим видом шубы, ввиду наличия вставок по боковым швам.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетелей допрошены ФИО 2 и ФИО 3, а также ФИО 4 У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Суд учел данные показания при вынесении решения.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пятковой Т.И., в части возложения на ООО «Лик» обязанности по возврату Пятковой Т.И. шубы и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку у ответчика не имеется законного основания для удержания шубы.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вынесении решения мировой судья руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учел степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требований Пятковой Т.И. о взыскании убытков, в сумме <данные изъяты> руб. мировой судья пришел к выводу, что Пятковой Т.И. не предоставлено доказательств, что она понесет на восстановление нарушенного права указанную сумму. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Пятковой Т.И. такие доказательства предоставлены не были.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом удовлетворены требования в части обязания возвратить шубу, а не сумму, уплаченную за ремонт, от которой мог бы быть взыскан штраф. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку при удовлетворении требований об обязании возвратить изделие, законом не предусмотрено взыскание штрафа.

Кроме того, разрешая требования Пятковой Т.И., мировым судьей с ООО «Лик» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной представителем работы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные требования закона и разъяснений законодательства мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что Пяткова Т.И. обратился за юридической помощью в <данные изъяты>, между ними заключен договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, Пяткова Т.И. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, определил размер подлежащих взысканию расходов в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер взыскиваемых судебных расходов с <данные изъяты> руб., исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, а также положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом доводы Пятковой Т.И. изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании закона.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пятковой Т.И., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что ссылка в апелляционной жалобе Пятковой Т.И. на то, что решение судом вынесено с нарушением норм права, является необоснованной. Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, проверенных и установленных в судебном заседании. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Кроме того, Пятковой Т.И. заявлены требования о взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела Пяткова Т.И. оспаривала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «Лик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора и возврате имущества, которым исковые требования Пятковой Т.И. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возмещения Пятковой Т.И. расходов по составлению апелляционной жалобы, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятковой Т. И. - без удовлетворения.

Требования Пятковой Т. И. о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья