Решение по делу № 8Г-22301/2024 [88-23722/2024] от 03.09.2024

12RS0008-01-2023-000646-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23722/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Михеевой Анны Ивановны на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-700/2023 по иску Романовой Надежды Викторовны к Романову Сергею Валерьевичу, Романовой Зое Васильевне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий признания договора дарения недействительным, отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2023 г. в удовлетворении искового заявления Романовой Надежды Викторовны к Романову Сергею Валерьевичу, Романовой Зое Васильевне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий признания договора дарения недействительным, отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, отказано в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 г.

7 августа 2023 г. Михеева А.И. (мать истца Романовой Надежды Викторовны), не привлеченная к участию в деле, подала в суд апелляционную жалобу.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 г. апелляционная жалоба Михеевой А.И. оставлена без движения, предложено в срок до 28 августа 2023 г. устранить указанные в определении недостатки. Копия определения получена Михеевой А.И. 14 августа 2023 г.

23 августа 2023 г. в адрес суда поступила уточненная апелляционная жалоба Михеевой А.И.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2023 г. апелляционная жалоба возвращена Михеевой А.И., поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

12 сентября 2023 г. в адрес суда поступила частная жалоба Михеевой А.И. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. частная жалоба Михеевой А.И. оставлена без движения, предложено в срок до 27 сентября 2023 г. устранить указанные в определении недостатки. Копия определения получена Михеевой А.И. 25 сентября 2023 г.

27 сентября 2023 г. в адрес суда поступила уточненная частная жалоба на определение от 29 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 г. частная жалоба возвращена Михеевой А.И., поскольку недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

18 октября 2023 г. в адрес суда поступила частная жалоба Михеевой А.И. на определение от 29 сентября 2023 г. о возвращении частной жалобы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 г. частная жалоба Михеевой А.И. оставлена без движения, предложено в срок до 9 ноября 2023 г. устранить указанные в определении недостатки. Копия определения получена Михеевой А.И. 26 октября 2023 г.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. частная жалоба на определение от 29 сентября 2023 г. возвращена Михеевой А.И., поскольку недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены. Копия определения получена Михеевой А.И. 24 ноября 2023 г.

20 декабря 2023 г. в адрес суда поступила частная жалоба Михеевой А.И., поименованная ходатайством, в котором она выражает несогласие с возвратом 20 ноября 2023 г. частной жалобы, просит отменить все определения суда и продлить сроки рассмотрения частной жалобы.

Определением от 10 января 2024 г. частная жалоба Михеевой А.И., поименованная ходатайством, оставлена без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 26 января 2024 г., который определением от 26 января 2024 г. продлен до 12 февраля 2024 г. Копия определения Михеевой А.И. не получена, конверт вернулся за истечением срока хранения. Копии определений об оставлении частной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков получены Михеевой А.И. 2 февраля 2024 г.

Определениями от 13 февраля 2024 г. и от 29 февраля 2024 г.                    Михеевой А.И. продлевался срок для устранения недостатков по определению от 10 января 2024 г. до 29 февраля 2024 г. и до 1 апреля 2024 г. соответственно. Копии определений получены Михеевой А.И. 28 февраля 2024 г. и 5 марта 2024 г. соответственно.

1 апреля 2024 г. в адрес суда от Михеевой А.И. поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 20 ноября 2023 г., которым частная жалоба на определение от 29 сентября 2023 г. возвращена Михеевой А.И., указывая, что срок пропущен по уважительной причине. Одновременно подана частная жалоба на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства Михеевой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. о возращении частной жалобы Михеевой А.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 г. определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева Анна Ивановна просит отменить определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михеевой Анны Ивановны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что определение вынесено судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл 20 ноября 2023 г., копия которого получена Михеевой А.И. 24 ноября 2023 г.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока Михеевой А.И. представлен сопроводительный лист о доставлении заявителя в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «нестабильная стенокардия», по результатам осмотра прописаны лекарственные препараты. Также представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что Михеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения обжалуемого определения) обращалась в поликлинику в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы ввиду падения дома. По результатам осмотра установлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», назначены гель нимулид (на 10 дней), таблетки кетанов (5 дней) и омепразол. Кроме того, Михеевой А.И. указывается, что решением суда, вынесенным по гражданскому делу, затрагиваются ее права и обязанности.

Разрешая заявление Михеевой А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи. При этом суд исходил из несвоевременности обращения Михеевой А.И. с частной жалобой с момента вынесения судьей обжалуемого определения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что копия обжалуемого определения от 20 ноября 2023 г. получена Михеевой А.И. 24 ноября 2023 г.

После вынесения указанного определения Михеева А.И. обращалась в суд 8 декабря 2023 г. с заявлением об отводе судьи, которое возвращено заявителю сопроводительным письмом от 11 декабря 2023 г. Корреспонденция получена Михеевой А.И. 19 декабря 2023 г.

27 декабря 2023 г. в адрес суда поступило ходатайство Михеевой А.И. о несогласии со всеми определениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл. Данное ходатайство с приложенными документами поступили в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 декабря 2023 г. и направлены в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 26 декабря 2023 г.

Частная жалоба на определение от 20 ноября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в адрес суда 8 февраля 2024 г.

Срок для обжалования определения судьи от 20 ноября 2023 г. в апелляционном порядке истек 11 декабря 2023 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лица, подавшего частную жалобу, имелось достаточно времени (18 календарных дней и 12 рабочих дней с момента получения копии определения судьи) для подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему оформлению частной жалобы в установленный законом срок, в частности, по 11 декабря 2023 г., заявителем не приведено. Уважительных причин пропуска процессуального срока не указано, доказательств наличия таких причин, которые привели бы к невозможности подачи частной жалобы, оформленной надлежащим образом, в установленный для этого срок не представлено.

С учетом осведомленности заявителя о наличии постановленного судом определения, даты получения копии определения суда, временного промежутка, предоставленного для подачи частной жалобы, заявитель, имея намерение подать такую жалобу на определение судьи, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд частную жалобу.

Суд также верно отметил, что сам по себе факт обращения ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи для оказания разовой медицинской помощи не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного определения, поскольку медицинская помощь оказана заявителю однократно в вечернее время, тогда как ходатайство, в котором Михеева А.И. просила отменить все вынесенные по делу определения, сдано в канцелярию Верховного Суда Республики Марий Эл 20 декабря 2023 г., то есть с пропуском срока на 9 календарных дней и 7 рабочих дней. При этом факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра которого назначено лечение на 10 дней, не имеет значения при разрешении заявленного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства имели место быть до вынесения судом обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Михеева А.И., получившая своевременно копию обжалуемого определения суда, в котором разъяснены срок и порядок обжалования определения, в течение пятнадцати дней со дня вынесения обжалуемого определения обращалась в канцелярию суда, подав 8 декабря 2023 г. заявление об отводе судьи, при этом правом на подачу частной жалобы в установленный законом срок не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Михеевой А.И. не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного определения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рассмотренный по существу между истцом и ответчиком спор не затрагивает какие-либо права Михеевой А.И. (мать истца Романовой Н.В.). Как следует из протоколов судебных заседаний от 13 июня 2023 г. и от 30 июня 2023 г. определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств истца Романовой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Михеевой А.И. отказано, поскольку указанное лицо не имеет отношение к рассматриваемому спору, права и интересы данного лица не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных постановлений у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные постановления не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного постановления лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного постановления и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле Михеевой А.И., являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается также и с тем, что рассмотренный по существу между истцом и ответчиком спор не затрагивает какие-либо права Михеевой А.И. (мать истца Романовой Н.В.).

Как следует из материалов дела, оспариваемыми судебными постановлениями никаких обязанностей для заявителя не установлено, спор о ее правах не разрешен. Дело рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска по спору между конкретными субъектами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.