Решение по делу № 33-5455/2024 от 15.05.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5455/2024 (33-680/2024)

УИД 25RS0005-01-2023-001222-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

с участием прокурора Прытковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шепелевой Л.Вю к

Черкасову М.А. о

возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2024), которым исковые требования удовлетворены частично, с Черкасову М.А. в пользу Шепелевой Шепелева (Горловская) Л.В. взысканы расходы на лечение в размере 32515 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано, с Черкасову М.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснение истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, водитель Черкасову М.А., находясь за рулем ..., государственный номер №, совершил наезд на него и оставил место ДТП. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, ему был установлен диагноз: разрыв латерального мениска левого коленного сустава по типу «ручки лейки» в вывихе, ушиб правового голеностопного сустава, ушиб правого когтевого сустава, перенесена операция. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 32515 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно указал, что 8195 руб. затрачены им по рекомендации врача на приобретение тутора коленного сустава для фиксации последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал в части по доводам, изложенным в письменном виде, полагал, что истцом не представлено доказательств несения затрат на тутор коленного сустава и нуждаемость в последнем, кроме того указывал на то, что компенсации морального вреда не должна превышать 50000 руб. – 100000 руб..

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что требования подлежат удовлетворению, при этом размер морального вреда должен быть определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка, допущенная судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, верным считать ответчика Черкасову М.А..

С решением не согласился представитель ответчика Серебрянский М.В., подал на него апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны тем, которые приводились в обоснование отзыва на исковое заявление относительно отсутствия оснований для взыскания 8195 руб. в счет компенсации вреда здоровью, также указал на несогласие с определенным судом размером морального вреда, полагал, что при определении последнего суд не учел: требования закона, его возражения относительно несущественности травмы и ее последствий. Суд односторонне воспринял обстоятельства дела, не учел, что ответчик при рассмотрении дела свою вину в ДТП признал, принес извинения, дал пояснения об отсутствии умысла на покидание места ДТП, выразил желание компенсировать моральный вред. Суд не принял во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возложил на ответчика чрезмерное имущественное бремя. С учетом изложенного просил решение изменить, уменьшить взыскиваемую сумму расходов на лечение до 24320 руб., компенсацию морального вреда уменьшить до суммы, не превышающей 100000 руб..

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в силу ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным, после полученной травмы ей пришлось заново учиться ходить, сначала на костылях, потом с тутором, ей было запрещено вставать на ногу, после операции ее мучили боли, она не могла спать. Сразу после операции ее вывезли на инвалидном кресле, в дальнейшем муж на руках носил ее до машины, по дому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит, поскольку факт несения затрат на тутор подтвержден, нуждаемость в нем следует из выписного эпикриза, размер морального вреда определен верно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик, находясь за рулем принадлежащего ему ..., гос. рег. знак №, совершил наезд на истца, причинил ему вред здоровью средней тяжести, оставил место ДТП. Суд учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района от 14.04.2022 Черкасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, кроме того постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2023 Черкасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Проанализировав заключение эксперта № 17-13/1782/2022 ГБУЗ «Приморское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, согласно которого у истца при проведении магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 06.05.2022 был выявлен разрыв латерального мениска левого коленного сустава с вывихом мениска, медицинские документы из ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал», в том числе выписной эпикриз, из которого следует, что истцу 23.05.2022 была проведена операция - шов наружного мениска левого коленного сустава, рекомендации врача, доказательства несения расходов на лечение, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности – ТС, находящимся в собственности и под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ взыскал понесенные расходы на лечение на сумму 32515 руб., признав их необходимыми.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о возмещении расходов на лечение на сумму 24320 руб. ответчиком не оспаривается, он не соглашается с взысканием расходов на лечение только на сумму 8195 руб., затраченных на приобретение тутора, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на сумму 24320 руб. судебной коллегией не проверяется.

В свою очередь согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на лечение на сумму 8195 руб. судебная коллегия не может в силу следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована (л.д. 50), то необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку из выписного эпикриза от 23.05.2022 (л.д. 11) следует, что истцу было рекомендовано ношение тутора коленного состава до 6 недель, из чека на сумму 8195 руб. (л.д. 66) следует, что приобретен ортез на коленный сустав, что одно и тоже, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений п. 15 Постановления ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец испытал физическую боль в ходе ДТП, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, то с учетом длительности и характера лечения, возраст истца, поведение ответчика, который скрылся с места ДТП, не оказав помощь истцу, определил размер компенсации морального вреда в 250000 руб., удовлетворив требования в данной части частично, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, суд также указал, что доказательств нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не имеется, как нет и иных обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для оценки размера компенсации морального вреда. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1475 руб..

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при его определении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баланс субъективных прав причинителя вреда и истца судом соблюден. Определенная на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для уменьшения присужденной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены все указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности операции, в том числе в связи с небольшим размером испрашиваемой компенсации медицинских расходов, о наличии единственного диагноза «повреждение мениска», об отсутствии доказательств, что истец страдает какими-либо заболеваниями и имеет иные существенные индивидуальные особенности, о том, что суд формально подошел к установлению обстоятельств дела, односторонне воспринял обстоятельства рассмотрения дел о привлечении ответчика к административной ответственности, по мнению судебной коллегии являются субъективным мнением стороны и на размер определенного судом морального вреда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера морального вреда не учтено имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того материалы дела не содержат доказательств имущественного положения ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствуют сведения о составе его семьи, нет свидетельства о рождении ребенка, об отсутствии в ее собственности движимого и недвижимого имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2024.

Председательствующий

Судьи