Решение по делу № 2а-1531/2020 от 20.02.2020

24RS0040-01-2020-000995-84                                           Дело № 2а-1531/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года                                                        город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., с участием административного истца Трофимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы,

установил:

Трофимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, мотивируя тем, что 10.02.2020 получил постановление от 25.11.2019, обязывающее его к выплате денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании приговора Красноярского краевого суда от 10.09.2007, по которому задолженность им полностью погашена в период его трудоустройства с 01.11.2012 по 14.05.2018, когда из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения иска, о чем в 2017 году им была получена справка в бухгалтерии исправительного учреждения и уведомление из Красноярского краевого суда о полном погашении гражданского иска, которые были направлены им в адрес административного истца. О каких-либо других судебных решениях о взыскании денежных средств ему неизвестно.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.11.2019.

При подготовке административного дела к разбирательству в судебном заседании к участию в нем в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец Трофимов С.В., принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку административного ответчика и представителя административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку их явка в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

Заслушав административного истца, исследовав доказательства в письменной форме, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец Трофимов С.В. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Красноярским краевым судом в соответствии с приговором от 10.09.2007 (с учетом определения о правопреемстве от 12.03.2013), 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении Трофимова С.В. о взыскании с него в пользу А.В.С. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 351 020 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.25).

На основании постановления от 02.12.2014 (л.д.26) копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должником – в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю (на основании приказа ФСИН России №422 от 13.06.2019 учреждение ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю переименовано в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 (л.д.32-оборот) взыскание было обращено на заработную плату и иные доходы должника Трофимова С.В., получаемые в исправительном учреждении.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05.03.2020 (л.д.13) иски погашен Трофимовым С.В. в полном объеме 06.12.2017.

25.11.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме (л.д.46-оборот).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением Трофимовым С.В. в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 24 571 рубль 40 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" (351 020*7%=24 571, 40).

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.14-15). Из этого постановления следует, что сумма удержаний по нему составляет 24 571 рубль 40 копеек, то есть в размере исполнительского сбора.

Суд находит данное постановление судебного пристава-исполнителя отвечающим приведенным нормативным требованиям, вынесенным на основании сведений, содержащихся в материалах исполнительного производствпа, а потому считает его законным и обоснованным.

Доводы административного истца судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Трофимова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 14.04.2020.