Решение от 27.10.2021 по делу № 22-653/2021 от 11.10.2021

Судья: Понедельченко Е.А. Дело №22-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Игнатова А.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Руденко А.С.,

осужденного Антипова В.В., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Никитина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.В. в защиту осужденного Антипова В.В. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 7 сентября 2021 года, которым

Антипов Валерий Викторович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Антипова В.В. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 19 по 20 апреля 2021 года включительно, а также с 7 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Антипова В.В. под домашним арестом с 21 апреля по 6 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Антипова В.В. и защитника Никитина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Никитина А.В. об изменении приговора и снижении наказания осужденному, мнение прокурора Руденко А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения золотых сережек Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением ножа, используемого им в качестве оружия, около 23 часов 30 минут (дд.мм.гг.), в <****>.

Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.

Во время рассмотрения дела по существу Антипов В.В. свою вину признал полностью и показал, что, действительно, решил отобрать у Потерпевший №1 золотые сережки, для чего взял нож и приставил его к шее Потерпевший №1, потребовав передать ему сережки. На его требование Потерпевший №1 сразу передала свои серьги. Похищенное он продал в тот же вечер.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. в защиту интересов осужденного Антипова В.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Так, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Антиповым В.В., адвокат считает, что суд при вынесении приговора необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.к. у Антипова В.В. было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Более того, защитник считает мотивировку суда о невозможности снижения категории совершенного Антиповым В.В. преступления ввиду его совершения с корыстным мотивом незаконной, потому что эта мотивировка не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», что повлекло назначение его подзащитному чрезмерно сурового и не несоразмерного содеянному наказания.

Поэтому просит приговор изменить, применить к Антипову В.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить ему категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также – назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель,прокурор Бежаницкого района Пчелкин А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Никитина В.В. и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, и виновность Антипова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, фактические обстоятельства совершения Антиповым В.В. нападения в целях хищения золотых сережек Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены и приведены судом в приговоре верно, что сторонами не оспаривается.

В частности, виновность осужденного в совершении данного преступления установлена признательными показаниями самого Антипова В.В. и его явкой с повинной, поддержанной осужденным в суде, о том, что это именно он совершил разбойное нападение и завладел золотыми сережками Потерпевший №1 с применением кухонного ножа; показаниями потерпевшей о том, как она, опасаясь за свою жизнь, под угрозой приставленного Антиповым В.В. к ее шее ножа, отдала нападавшему по его требованию свои золотые сережки, которая она неоднократно подтвердила в суде и на следствии, в том числе и в ходе ее проверки показаний на месте; показаниями свидетеля фио1, о том, как сразу после ухода Антипова В.В. потерпевшая ей рассказала об обстоятельствах нападения и завладения сережками Антиповым В.В.; показаниями свидетеля фио2, которой Антипов В.В. по дороге домой сообщил о продаже сережек, взятых у Потерпевший №1, после чего к ним домой приходила сама потерпевшая и просила вернуть серьги; показаниями свидетеля фио3, бывшего мужа потерпевшей, которому она, в том числе сообщила об обстоятельствах нападения и завладения ее серьгами со стороны Антипова В.В.. а также о продаже Антиповым В.В. похищенных сережек фио4; показаниями свидетеля фио4, подтвердившего факт приобретения у Антипова В.В. золотых сережек вечером (дд.мм.гг.); протоколом выемки у фио4 данных сережек, а также иными протоколами следственных действий, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Таким образом, факт разбойного нападения и завладение Антиповым В.В. имуществом потерпевшей, как и факт применения виновным кухонного ножа в качестве оружия в полной мере установлены изложенными доказательствами.

В связи с чем, квалификацию действий Антипова В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной.

Доводы жалобы защитника Никитина В.В. о суровости назначенного Антипову В.В. наказания, в том числе о том, что суд недостаточно учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).

Из протокола судебного разбирательства и обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания Антипову В.В. судом учитывалась вся совокупность сведений о личности виновного, представленная в материалах дела, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты и заявлено об отсутствии претензий к подсудимому, наличие на иждивении виновного троих несовершеннолетних детей признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре, в том числе надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и наличие оснований для замены реального наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона и назначен осужденному с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, что нашло свое обоснование в приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначенный Антипову В.В. для отбытия наказания, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, доводы защитника о необходимости изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую должен решаться судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

Разрешая данный вопрос, суду следует принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Причем, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2, абз. 2).

Из содержания оспариваемого приговора видно, что приведенные требования и разъяснения закона суд применил правильно.

В частности, свое судейское усмотрение об отказе в применении положений ст.15 ч.6 УК РФ председательствующий мотивировал наличием у виновного корыстного мотива при совершении преступления, а также общественной опасностью содеянного, то есть обстоятельствами, которые в соответствии с изложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного виновным.

Не состоятельным является и довод адвоката Никитина А.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения Антипову В.В. категории совершенного им преступления в связи с отсутствием у него отягчающих наказание обстоятельств, поскольку такого обстоятельства в качестве возможного основания для снижения категории совершенного преступления закон не содержит.

Таким образом, приведенный в приговоре отказ в применении положений ст.15 ч.6 УК РФ не являлся произвольным и применен судом первой инстанции обоснованно.

При этом, доводы защитника в судах первой и второй инстанций фактов о наличии иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного Антиповым В.В. преступления, не содержат, а сводятся лишь к переоценке судейского усмотрения в приговоре.

С учетом изложенного. оснований полагать, что назначено несправедливое наказание, поскольку суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст.7 УПК РФ, и, следовательно, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы адвоката Никитина А.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░