Решение от 03.07.2024 по делу № 33-27129/2024 от 04.06.2024

УИД 77RS0019-02-2024-001512-81

Судья: фио

Дело №М-980/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года по делу №33-27129

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МашИнтер» на определение Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО «МашИнтер» к Кучеренко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МашИнтер» обратилось с иском к Кучеренко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Останкинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года исковое заявление ООО «МашИнтер» оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 15 марта 2024 года.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2024 года исковое заявление ООО «МашИнтер» возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «МашИнтер» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО «МашИнтер», суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 6 февраля 2024 года, выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие квитанции по оплате госпошлины и уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из представленного материала, 14 марта 2024 года ООО «МашИнтер» представило платежное поручение №57 от 30 января 2024 года об оплате госпошлины на сумму сумма и копию почтового чека от 27 февраля 2024 года с описью вложения, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.18, 19, 22, 23).

Таким образом, истцом в установленный судом срок были устранены недостатки, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения от 6 февраля 2024 года, в связи с чем основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░