Решение от 24.01.2023 по делу № 2-926/2023 (2-6799/2022;) от 21.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ФИО5, управлявшим транспортным средством ГАЗ р.з. №, был причинен вред транспортному средству Порш Коен р.з. №, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшей - в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 838 307,41 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 649 800 руб., среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства – 649 800 р., стоимость годных остатков - 450 000 руб.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату потребителю в размере 199 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшей дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 200 р. В обоснование решения было положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», проведенное по заданию финансового уполномоченного.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для подготовки рецензии на заключение ООО «<данные изъяты>». Экспертом ООО «<данные изъяты> выявлены нарушения в исследовании ООО «<данные изъяты>

В материалах дела присутствует доказательство того, что годные остатки транспортного средства готовы были купить по цене 450 000 руб.

На основании изложенного, просили отменить решение уполномоченного № о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскать с Белаш Е.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, р.з. № под управлением ФИО5 и Порш Койен, р.з. № под управлением ФИО7

Виновником происшествия являлся водитель Провоторов, нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшей - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО7 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 838 307,41 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 649 800 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 450 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения осуществило выплату в размере 199 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

от истца в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

в ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 188 513,89 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 633 700 руб., стоимость транспортного средства до аварии – 538 650 руб., стоимость годных остатков - 85 009 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым требования потерпевшей удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 200 руб.

С данным решением страховая компания не согласна. Полагали, что расчет ООО «<данные изъяты>» произведен неверно и расчетный метод при исследовании не применим.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае определение экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством истца в ДТП.

Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля Порше в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «<данные изъяты>» заключения.

Так же, суд обращает внимание на то, что у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Кроме того, суд отмечает, что результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

Согласно п. 5.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

В данном случае, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исследование по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «<данные изъяты> проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона.

Следовательно, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, отсутствовали.

Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

В этой связи не имеется оснований полагать, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом суд учитывает, что достоверных доказательств порочности экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, заявителем не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.