Решение от 15.10.2015 по делу № 2-3325/2015 от 24.09.2015

дело № 2-3325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                     15 октября 2015 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Куминой Ю.С.

при секретаре                        Мезенцевой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Сафиной Ф.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Сафиной Ф.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником») обратилось в суд с исковым заявлением к Сафиной Ф.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% в день от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. По условиям договора в случае нарушения заемщиком условий возврата суммы займа и процентов по ней в установленный срок, проценты за предоставленный займ начинают начисляться по ставке <данные изъяты>% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за предоставленный займ не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Сафиной Ф.В. направлено письменное уведомление с предложением возвратить сумму займа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5,36,39-41).

Ответчик Сафиной Ф.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не отрицает факт заключение договора займа, получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Некоторое время действительно производила оплату кредита, однако в настоящее время свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Не согласна с размером начисленных процентов. Просит суд при решении вопроса о взыскании кредитной задолженности, максимально возможно снизить размер пени.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юником» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Сафиной Ф.В. заключен договор займа № (л.д.7-8), в соответствии с которым Сафиной Ф.В. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п. 1.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора проценты за предоставленный заемщику займ начисляются по ставке, которая составляет 1% в день (365% в год) от суммы займа и должны быть выплачены заемщиком в срок возврата суммы займа, начиная с даты подписания акта приёма денежных средств, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа в установленный договором срок проценты за предоставленный заемщику займ, с ДД.ММ.ГГГГ начинают исчисляться по ставке 2% в день (730% в год) от суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), распиской Сафиной Ф.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный договором займа срок сумма займа <данные изъяты> руб. ответчиком возращена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно произведенного истцом расчета задолженности (л.д.6), ответчиком внесены четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые были направлены истцом на погашение процентов.

Задолженность Сафиной Ф.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, составляет: <данные изъяты> руб.(основная сумма займа) + <данные изъяты> руб. (сумма процентов за пользование займом без нарушения срока возврата) + <данные изъяты> руб. (сумма процентов за пользование займом с нарушением срока возврата) – <данные изъяты> руб. (сумма погашенных ответчиком процентов за пользование займом) = <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не может быть положен судом в основу решения по следующим основаниям.

Истцом по существу заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что в установленном п. 4.1 договора займа размере процентов за пользование займом с нарушением сроков возврата займа 2% в день, 1% в день является по своей сути неустойкой.

По условиям договора ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно должна была быть уплачена сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 1%*20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., которые были направлены на погашение процентов.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору составляют: 1% от <данные изъяты> руб. х 20 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также по процентам в размере <данные изъяты> руб., поэтому денежные средства, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., правомерно были направлены истцом на погашение процентов.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

1% от <данные изъяты> руб. х 62 дня = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления № 14 от 08.10.1998).

Согласно расчету за указанный период ответчиком внесены в счет погашения задолженности 6 400 рублей, которые были направлены истцом на погашение процентов. Суд полагает, что истец правомерно направил 6 200 рублей на погашение начисленных процентов, однако 200 рублей следовало зачесть в счет оплаты суммы основного долга.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей и составляют <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей х 1% х 269 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля из следующего расчета:

1% от <данные изъяты> руб. х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

1% от <данные изъяты> рублей х 269 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля

На основании изложенного, размер задолженности Сафиной Ф.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (основная сумма займа) + <данные изъяты> руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (неустойка)= <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчица Сафиной Ф.В. просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных сумм последствиям просроченного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что установленная п. 4.1 договора займа неустойка в размере 1% в день (365% годовых) размер которой (32 562 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 3500 рублей.

На основании изложенного, с Сафиной Ф.В. в пользу ООО «Юником» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (основная сумма займа) + <данные изъяты> руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (неустойка).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. (платежные поручения л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░