Решение от 04.02.2021 по делу № 8Г-32631/2020 [88-2242/2021 - (88-31114/2020)] от 15.12.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3173/2017                                                                                 № 88-2242/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          4 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.,

    судей – Зюзюкина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Гариге О. А., Коркотяну В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гариги О. А. к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о зачете уплаченных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании задолженности по кредиту

    по кассационной жалобе конкурсного кредитора конкурсного кредитора Гариги О. А. – открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ОАО «Саратовский КВЦ» – Сергеева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Гариге О.А., Коркотяну В.В., ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 сентября 2007 года ввиду неисполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

    Гарига О.А. подал встречное исковое заявление, в котором, с учетом неоднократно поданных уточнений, просил взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» списанные с его лицевого счета № № в период с 27 сентября 2007 года по 17 мая 2017 года денежные средства в размере 693117 рублей 69 копеек с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также списанные с его лицевого счета № № в период с 29 апреля 2008 года по 31 декабря 2013 года денежные средства в счет уплаты пени за нарушение сроков уплаты за кредит в сумме 30859 рублей 63 копеек путем их зачета в счет уплаты задолженности по основному долгу по состоянию на 5 июля 2013 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 года производство по делу по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО17 прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 744-417834-810/07фл удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года вышеуказанное решение отменено по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Саратовский КВЦ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года отменить, в иске АО АКБ «Экспресс-Волга» отказать, в части встречного иска дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, вышел за пределы исковых требований, взыскав долг на будущее время, не дал оценки правомерности банка по начислению процентов как на остаток долга, так и на его возвращенную часть, а также не принял во внимание просрочку кредитора. Являясь конкурсным кредитором Гариги О.А., полагал принятым судебным актом нарушенными свои права на удовлетворение денежных требований, заявленных в рамках дела о банкротстве Гариги О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что разрешение вопроса об их правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При наличии основания, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принося кассационную жалобу на апелляционное определение от                       4 июля 2018 года, ОАО «Саратовский КВЦ» указал на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу № № Гарига О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2019 года по делу № № в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены требования АО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору № № от 27 сентября 2007 года на общую сумму 953 596 рублей 27 копеек на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по тому же делу в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены требования заявителя настоящей кассационной жалобы ОАО «Саратовский КВЦ» о взыскании долга по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года № № в общем размере 10 793 346 руб. 86 коп.

Заявитель указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности как конкурсного кредитора, материально-правовой интерес которого состоит в уменьшении размера реестровых требований АО АКБ «Экспресс-Волга», что увеличит шансы на удовлетворение его реестровых требований к Гариге О.А.

Приводимые заявителем доводы судебная коллегия находит неубедительными.

В силу указанных выше норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, т.е. лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» как кредитором и Гаригой О.А. как заемщиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на неотложные нужды с начислением процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,65% от суммы первоначально выданного кредита (16500 рублей в месяц). Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 120 месяцев согласно графику платежей.

    Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Коркотяна В.В. в соответствии с договором поручительства №№ от 27 сентября 2007 года и поручительством ФИО19 №№ от 27 сентября 2017 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № № о процессуальной замене, требования, предъявляемые к Гариге О.А. конкурсным кредитором ОАО «Саратовский КВЦ» возникли в результате исполнения обществом обязательств перед ПАО Банк ВТБ, возникших на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащий ОАО «Саратовский КВЦ» объект недвижимости по договору залога, заключенному в обеспечение кредитных обязательств Гариги О.А. перед ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 387 ГК РФ, к ОАО «Саратовский КВЦ» перешло право требования долга с Гариги О.А.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, заявитель ОАО «Саратовский КВЦ» не являлся кредитором Гариги О.А.

Требования ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года № № в общем размере 10793346 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 года по делу № №.

Участником спорного правоотношения, вытекающего из кредитного договора № № от 27 сентября 2007 года, ОАО «Саратовский КВЦ», как и его правопредшественник ПАО Банк ВТБ, не являлся.

К моменту возникновения правоотношений между ОАО «Саратовский КВЦ» и Гаригой О.А., у Гариги О.А. имелись обязательства перед АО АКБ «Экспресс-Волга», срок исполнения которых был определен договором до 27 сентября 2017 года, исполнение которых не было обусловлено наличием либо отсутствием иных обязательств перед третьими лицами, в частности перед ОАО «Саратовский КВЦ».

Оспариваемым заявителем судебным актом, принятым до возникновения права ОАО «Саратовский КВЦ» требования исполнения обязательств, вопрос о правах или обязанностях ОАО «Саратовский КВЦ» не разрешен, его права и законные интересы судебным постановлением не нарушены. На момент вынесения обжалуемого судебного акта требования ОАО «Саратовский КВЦ» в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены не были.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Саратовский КВЦ» не содержат объективных доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым судебным актом, по сути повторят позицию ответчика Гариги О.А., изложенную суду первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, направленную на оспаривание условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека, одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО «Саратовский КВЦ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.