Решение по делу № 2-5226/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-5226/2016     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Жданова Д. М. – Остапчука Д. И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Зуева В. А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖД. Д. М. к ФССП России и УФССП по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Жданов Д.М. обратилась в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указал, что Жданов Д.М. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Перми по делу №, которым с гр.А. взыскана сумма в размере 2 939 999,99 руб. На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.А., на основании заявления конкурсного управляющего ИП гр.А. - гр.Б. По информации Заявителя, непосредственно после вынесения данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горбунова Е.А. уволилась из ОСП по Ленинскому району г. Перми по собственному желанию и была принята на работу у арбитражного управляющего гр.Б. Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в <данные изъяты> районный суд г. Перми. Решением от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ОСП по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № было признано недействительным. С учетом того, что после принятия указанных судебных актов ОСП по Ленинскому району г. Перми не принимались никакие действия для восстановления нарушенных прав Взыскателя, последний, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Ленинскому району г. Перми с заявлением, в котором потребовал принять меры для возобновления исполнительного производства. Однако, вместо того, чтобы приступить к осуществлению действий в рамках исполнительного производства, ОСП по Ленинскому району г. Перми сообщило ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю о том, что его исполнительный лист утрачен. Взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № - спустя 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о признании постановления об окончании исполнительного производства № незаконным. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми выдан дубликат исполнительного листа, который был направлен в ОСП по Ленинскому району г. Перми с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Перми было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возвращено в ОСП по Ленинскому району г. Перми для дооформления. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОПС по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не направлении исполнительного производства № в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном судебном акте Ленинского районного суда г. Перми установлено, что незаконное бездействие имело место с ДД.ММ.ГГГГ Повторно получив дубликат исполнительного листа, Жданов Д.М. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом со стороны судебных приставов было допущено незаконное бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого судебный акт, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий индекс изменения потребительских цен составил: 102,2% * 101,2% * 100,5% * 100,4% * 100,2% * 100,8% * 100,4% * 100,6% * 100,7% * 100,8% = 108,06%. В перерасчете, на момент окончания незаконного бездействия, покупательная способность задолженности гр.А. перед Ждановым Д.М. снизилась на: 2 939 999,99 * 108,06% - 2 939 999,99 = 237082,28, что составляет размер вреда Жданову Д.М., причиненный незаконным бездействием службы судебных приставов. Исходя из характера действий нарушителя, Жданов Д.М. претерпел нравственные страдания, связанные с возникновением у потерпевшего нервного стресса, беспокойства, разочарования по поводу лишения права на своевременное исполнение судебного акта, должностными лицами органов государственной власти. Размер нравственных страданий истец оценивает в 200 000 рублей. На основании ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 237 082,28 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ и с УФССП по Пермскому краю в пользу Жданова Д.М. моральный вред в размере 200 000 рублей солидарно.

Истец Жданов Д.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Остапчук Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю Зуев В.А. в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном возражении по делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист № в отношении должника гр.А. в пользу взыскателя ЖД. Д. М., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера: в размере 2 939 999,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горбуновой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании данного исполнительного листа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.А вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д.9).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № было признано незаконным (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.15-17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г. Перми Миколаускас Я.С., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян службой судебных приставов, в ходе принудительного исполнения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по ПК Мардановой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.20).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жданова Д.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, о взыскании с Тырина В.В. в пользу истца 2 939 999,99 руб., удовлетворено (л.д.23).ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Смолиной М.С. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП ПО ПК, выразившееся в не направлении исполнительного производства № в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гр.А. (л.д.33-34).

Истец полагает, что незаконными бездействиями судебных приставов ему причинен ущерб в сумме 237 082,28 руб., поскольку на момент окончания незаконного бездействия, покупательская способность задолженности гр.А. снизилась на указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако доводы истца о причинении ему судебными приставами вреда, суд признает не убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель гр.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП гр.А. завершено. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества, которые были направлены на расходы и удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю не выносилось. Оснований полагать, что сумма долга не может быть взыскана, не имеется.

Поскольку материальный вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, а судом не установлено утраты возможности взыскания денежных средств с гр.А. в пользу истца, исковые требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ни положениями указанного Закона, ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ, к которым относятся личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение приведенных норм судебным приставом при производстве исполнительных действий не были приняты достаточные и своевременные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что возможность для исполнения судебного решения существовала.

С учетом изложенного следует признать, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права взыскателя на получение должного по решению суда в срок, достаточный, с учетом имевшихся возможностей, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах причинение нравственных страданий, то есть морального вреда, взыскателю вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с казны РФ, суд принимает во внимание степень вины должностного лица в нарушении права взыскателя, длительность и характер нарушения, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 10 000.00 руб.

Обязанность по исполнению решения в части взыскания денежных сумм должна быть возложена на ФССП России, как на главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ЖД. Д. М. с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на ФССП России.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     Реутских П. С.