Решение по делу № 2-137/2022 от 24.01.2022

Дело № 45RS0010-01-2022-000041-66

Производство № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием истца Зайцевой В.В.,

представителя истца Тозикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.В. к Просалову И.В., Просалову В.И., Просаловой М.В. об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Просалову И.В., Просалову В.И., Просаловой М.В. об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №4 УФССП России по Курганской области Капраловой Я.С. находится ряд исполнительных производств в. отношении должника Просалова Ивана Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 13 сентября 2021 года., 6 сентября 2021 года, 27 августа 2021 года на принадлежащее ей имущество, а именно, квартиру в жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанное жилое помещение перестало быть собственностью ответчиков с 5 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и Прасоловым Владимиром Ивановичем, действующим в своих интересах и интересах Прасолова И.В. и Прасоловой М.В. С 5 сентября 2004 года собственником квартиры считает себя. 14 января 2022 года, желая зарегистрировать свое право собственностив установленном законом порядке, обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где была поставлена в известность об имеющемся запрете на регистрационные действия. О том, что на указанную квартиру судебными приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, не знала и знать не могла, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений, ней момент заключения договора никаких ограничений в отношении приобретаемой квартиры не было. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника. Квартира, в отношении которой наложены ограничения, должнику на праве собственности не принадлежит. Считает, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры нарушены ее права как собственника имущества, поскольку указанное обстоятельство не позволяет ей зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей квартиру, соответственно запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ей, незаконен и не обоснован.

Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец Зайцева В.В. и её представитель Тозиков А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики Просалов И.В., Посалов В.И., Посалова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов №4 УФССП России по Курганской области Беляковцева О.Р., на исполнении которой находится исполнительное производство в отношении Просалова И.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. отказать.

Представители третьих лиц ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

Представители третьих лиц ФИО20 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ФИО21 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 60 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева В.В. приобрела у Просалова И.В., Просалова В.И. и Просаловой М.В. квартиру в жилом доме с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ЕГРН содержит сведения об ограничениях/обременениях права Просалова И.В. в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно официальному сервису Федеральной службы судебных приставов, один из ответчиков – Прасолов И.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения УФССП России по Курганской области 6 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 59,1 кв.м., одним из собственников которой он является. Эти обстоятельства подтверждаются и информацией указанной в отзыве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения УФССП России по Курганской области.

Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству, являются, в числе прочих:

-       ООО МКК «МФЦ» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области 17 июня 2019 года, в соответствии с которым с Просалова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 30550 рублей;

-       Девяткин Р.А. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области 17 июля 2019 года, в соответствии с которым с Просалова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 33286 рублей;

-       ООО ЮФ «НЕРИС» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области 26 мая 2021 года, в соответствии с которым с Просалова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296943,8 рублей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда – судебных приказов мировых судей судебных участков №52 и №40 судебных районов г. Кургана Курганской области от 17 июня 2019 года, от 17 июля 2019 года и от 26 мая 2021 года. Арест принадлежащей Просалову И.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой, обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Истец, вместе с тем, в период со дня заключения договора купли-продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий мер к регистрации перехода права собственности не предпринимала, в суд с иском о понуждении ответчика зарегистрировать переход права собственности не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управление Росреестра по Курганской области в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждого) Просалова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Просалова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Просаловой Марии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру с кадастровым номером 45:10:040401:214, по адресу: <адрес> общей площадью 59,1 кв.м.

Суд, учитывая вышеназванные положения законов и установив, что истец на момент обращения с иском в суд не являлся титульным владельцем спорного объекта, принимая во внимание наличие притязаний к продавцу недвижимого имущества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен до момента наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, судом отклоняются, поскольку в настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у лица, требующего исключения имущества из-под ареста, что истцом не доказано.

Само по себе проживание Зайцевой В.В. в спорной квартире и ее регистрация по указанному адресу не наделяет ее правом заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что исковые требования Зайцевой В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой В.В. к Просалову И.В., Просалову В.И., Просаловой М.В. об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2022 года.